上訴人(原審原告)長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道XXXX號(hào)X座XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張念宏，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慶節(jié)，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安上海分公司)因與被上訴人董某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　長(zhǎng)安上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，改判董某某賠償長(zhǎng)安上海分公司利息損失(即資金占用費(fèi)，以人民幣7,000,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率、自2018年4月11日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日止)，并支付長(zhǎng)安上海分公司律師費(fèi)損失人民幣10,000元(以下幣種同)。事實(shí)和理由：由于董某某未能及時(shí)償還賠償金，客觀上造成長(zhǎng)安上海分公司的經(jīng)濟(jì)損失，故基于公平原則，董某某應(yīng)當(dāng)向長(zhǎng)安上海分公司賠償利息損失。案外人中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中誠(chéng)公司)已將賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)安上海分公司，根據(jù)《借款合同》中關(guān)于律師費(fèi)的約定，長(zhǎng)安上海分公司有權(quán)向董某某主張賠償支出的律師費(fèi)。
　　被上訴人董某某未作答辯。
　　上訴人長(zhǎng)安上海分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令董某某向長(zhǎng)安上海分公司歸還理賠款7,000,000元；2、判令董某某向長(zhǎng)安上海分公司支付逾期利息(以7,000,000元為基數(shù)、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率、自2018年4月11日起算至實(shí)際清償之日止)；3、判令董某某支付長(zhǎng)安上海分公司律師費(fèi)損失10,000元；4、判令長(zhǎng)安上海分公司有權(quán)對(duì)董某某所提供的抵押擔(dān)保物上海市雙陽(yáng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月26日，董某某向長(zhǎng)安上海分公司投保貸款履約保證保險(xiǎn)，《貸款履約保證保險(xiǎn)投保單》記載：投保人為董某某，被保險(xiǎn)人為中誠(chéng)公司，保險(xiǎn)金額7,236,043.84元，保險(xiǎn)期間6個(gè)月，自2017年9月27日零時(shí)起至2018年3月26日二十四時(shí)止，保費(fèi)33,305.63元。借款合同編號(hào)2016FT0376JK第GS050號(hào)，抵押合同號(hào)2016FT0376JK第GS050號(hào)BZ第001號(hào)，董某某于投保單下方簽字、捺印。
　　同日，董某某(借款人)與中誠(chéng)公司(貸款人)簽署合同編號(hào)為2016FT0376JK第【GS050】號(hào)《借款合同》一份。該合同約定：《房地產(chǎn)抵押合同》系指借款人/抵押人擬以其持有的房屋住宅資產(chǎn)為其在本合同項(xiàng)下的還本付息義務(wù)向貸款人提供抵押擔(dān)保，而與貸款人簽署的編號(hào)為2016FT0376JK第【GS050】號(hào)BZ第【001】號(hào)《房地產(chǎn)抵押合同》；本合同項(xiàng)下貸款為人民幣信托貸款，貸款金額為柒佰萬(wàn)元整，貸款期限自2017年9月26日起至2018年3月25日止，貸款利率為6.8%/年，日利率=年利率/365，按月結(jié)息、利隨本清；抵押人以其持有的權(quán)屬證書(shū)編號(hào)為滬2017楊字不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第017651號(hào)的房屋所有權(quán)證為貸款人設(shè)定抵押權(quán)，為本合同項(xiàng)下貸款人對(duì)借款人享有的債權(quán)提供擔(dān)保。
　　同日，董某某(抵押人)與中誠(chéng)公司(抵押權(quán)人)簽署合同編號(hào)為2016FT0376JK第【GS050】號(hào)BZ第【001】號(hào)《房屋抵押合同》一份。該合同約定：為保障債權(quán)人在主合同(2016FT0376JK第【GS050】號(hào)《借款合同》)項(xiàng)下的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押人愿意以本合同約定的抵押財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下債務(wù)的履行提供抵押擔(dān)保；抵押財(cái)產(chǎn)為董某某名下上海市楊浦區(qū)雙陽(yáng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下債務(wù)人的全部債務(wù)，包括但不限于主債權(quán)本金、利息、債務(wù)人因違反主合同而應(yīng)支付的罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、公告費(fèi)等)等；如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的，抵押人為主債權(quán)設(shè)置的本抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)盅喝顺兄Z積極協(xié)助債權(quán)人和債權(quán)受讓人辦理相關(guān)抵押登記變更手續(xù)。
　　2017年9月27日，中誠(chéng)公司向董某某放款7,000,000元。
　　2017年10月9日，董某某與中誠(chéng)公司辦理了抵押權(quán)登記證明，董某某作為抵押人，將其名下上海市楊浦區(qū)雙陽(yáng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋抵押給中誠(chéng)公司。
　　2017年12月5日，長(zhǎng)安上海分公司向董某某出具編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《貸款履約保證保險(xiǎn)》保險(xiǎn)單一份，載明：鑒于投保人已向保險(xiǎn)人遞交了投保單和有關(guān)材料，且聲明屬實(shí)，并同意按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)人同意按照約定的貸款履約保證保險(xiǎn)條款和特別約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人為長(zhǎng)安上海分公司，投保人為董某某，被保險(xiǎn)人為中誠(chéng)公司，保險(xiǎn)金額7,236,043.84元，保險(xiǎn)期間自2017年9月27日零時(shí)起至2018年3月26日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)率0.4600%；借款合同編號(hào)為2016FT0376JK第【GS050】號(hào)，貸款本金7,000,000元，貸款利息236,043.84元；本保險(xiǎn)適用長(zhǎng)安《貸款履約保證保險(xiǎn)條款(2014)》。
　　《長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司貸款履約保證保險(xiǎn)條款(2014版)》，載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人未按照與被保險(xiǎn)人簽訂的《借款合同》約定履行還款義務(wù)，且投保人拖欠任何一期欠款達(dá)到本保險(xiǎn)單約定的期限以上的，對(duì)投保人應(yīng)償還而未償還的貸款本金及相應(yīng)利息(不含逾期利息、罰息、復(fù)利，除非保險(xiǎn)合同另有約定并加收保險(xiǎn)費(fèi))，保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)合同約定的賠償方式對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人或其擔(dān)保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，被保險(xiǎn)人或其受托人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況，積極協(xié)助保險(xiǎn)人向投保人或其擔(dān)保人進(jìn)行追償。
　　后因董某某未按借款協(xié)議履行還款義務(wù)，中誠(chéng)公司向長(zhǎng)安上海分公司出具《貸款履約保證保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》，要求長(zhǎng)安上海分公司向中誠(chéng)公司賠付7,000,000元。2018年4月10日，長(zhǎng)安上海分公司向中誠(chéng)公司轉(zhuǎn)賬7,000,000元。中誠(chéng)公司遂向長(zhǎng)安上海分公司出具《賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，載明：董某某在長(zhǎng)安上海分公司投保的保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的貸款履約保證保險(xiǎn)于2018年3月20日因借款人到期未還款出險(xiǎn)，中誠(chéng)公司作為該保單項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，經(jīng)雙方確認(rèn)，確定賠付金額為7,000,000元整。鑒于已經(jīng)收到上述賠款，中誠(chéng)公司將取得賠款部分的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)安上海分公司，并授權(quán)長(zhǎng)安上海分公司以中誠(chéng)公司或長(zhǎng)安上海分公司的名義向責(zé)任方追償或訴訟。
　　2018年11月30日，長(zhǎng)安上海分公司委托律師向董某某寄送《律師函》一份，告知：長(zhǎng)安上海分公司已按約向中誠(chéng)公司履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)，支付理賠款7,000,000元。董某某應(yīng)當(dāng)立即向長(zhǎng)安上海分公司歸還上述理賠款，并支付利息、違約金等。
　　2019年2月25日，長(zhǎng)安上海分公司為本案訴訟，與上?？党搪蓭熓聞?wù)所簽訂《委托代理合同》，并于2019年4月8日支付本案律師費(fèi)10,000元。
　　一審審理中，長(zhǎng)安上海分公司確認(rèn)其向中誠(chéng)公司賠付的7,000,000元，系中誠(chéng)公司與董某某借款協(xié)議中的借款本金。
　　一審法院認(rèn)為，董某某就與中誠(chéng)公司的借款向長(zhǎng)安上海分公司投保，雙方簽訂的《貸款履約保證保險(xiǎn)》保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因董某某未按借款合同約定向中誠(chéng)公司履行還款義務(wù)，長(zhǎng)安上海分公司作為保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單約定，于2018年4月10日向被保險(xiǎn)人中誠(chéng)公司賠付本金7,000,000元后，即可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)中誠(chéng)公司向長(zhǎng)安上海分公司轉(zhuǎn)讓其對(duì)董某某享有的債權(quán)，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)衬持两裎磧斶€上述款項(xiàng)，顯屬違約，故長(zhǎng)安上海分公司要求董某某償還代償款7,000,000元，并要求對(duì)董某某名下上海市雙陽(yáng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋行使抵押權(quán)，于法不悖，可予支持。至于長(zhǎng)安上海分公司主張的逾期利息及律師費(fèi)損失，因雙方合同約定及法律規(guī)定保險(xiǎn)人僅能在其賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，且并無(wú)律師費(fèi)損失承擔(dān)的約定，故長(zhǎng)安上海分公司要求董某某支付逾期利息及律師費(fèi)損失的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。董某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為其放棄抗辯等訴訟權(quán)利。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十二條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(四)》第八條之規(guī)定，判決如下：一、董某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還長(zhǎng)安上海分公司理賠款7,000,000元；二、若董某某未履行上述第一項(xiàng)錢(qián)款給付義務(wù)，長(zhǎng)安上海分公司有權(quán)對(duì)董某某名下上海市雙陽(yáng)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋依法行使抵押權(quán)；三、駁回長(zhǎng)安上海分公司其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)60,870元，減半收取計(jì)30,435元，由長(zhǎng)安上海分公司負(fù)擔(dān)25元，由董某某負(fù)擔(dān)30,410元。
　　二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為長(zhǎng)安上海分公司是否有權(quán)主張利息損失(即資金占用費(fèi))及律師費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定以及《長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司貸款履約保證保險(xiǎn)條款(2014版)》的約定，保險(xiǎn)人僅能在賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。長(zhǎng)安上海分公司向中誠(chéng)公司賠付金額為7,000,000元，一審已判決董某某向長(zhǎng)安上海分公司歸還上述理賠款，然除此之外長(zhǎng)安上海分公司還主張，因董某某違約客觀上給長(zhǎng)安上海分公司造成資金占用損失，基于公平原則，董某某應(yīng)當(dāng)賠償長(zhǎng)安上海分公司利息損失，同時(shí)，根據(jù)《借款合同》的約定，董某某應(yīng)承擔(dān)長(zhǎng)安上海分公司支出的律師費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，在保險(xiǎn)法及雙方之間的合同均已對(duì)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的金額范圍作出明確限定的情況下，長(zhǎng)安上海分公司向董某某主張賠償?shù)慕痤~不能突破該范圍，故長(zhǎng)安上海分公司的上述主張，本院難以支持。綜上所述，長(zhǎng)安上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)60,870元，由上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書(shū)記員：崔??婕