原告長寧縣光彬轎車維修服務(wù)中心（個體工商戶）。住所地：四川省長寧縣長寧鎮(zhèn)白合村二組，統(tǒng)一社會信用代碼：92511524MA67D1T100。
經(jīng)營者譚光彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
委托代理人朱潔秋，該中心員工。
被告宜賓市人力資源和社會保障局。住所地：宜賓市翠屏區(qū)南岸長江大道西段9號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人聶洪康，局長。
委托代理人林闖，政策法規(guī)科副科長。
委托代理人胡敏，四川少城律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：15101201411941729。
第三人黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省長寧縣。
委托代理人孟淑蓉，四川竹都律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：15115200911750936。

原告長寧縣光彬轎車維修服務(wù)中心（以下簡稱光彬轎車維修中心）因不服被告宜賓市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）工傷認(rèn)定，向本院提起行政訴訟。本院于2018年3月13日立案后，向被告市人社局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，并追加了黃某某作為第三人參與訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年4月27日公開開庭審理了本案。原告光彬轎車維修中心的經(jīng)營者譚光彬、委托代理人朱潔秋，被告市人社局的委托代理人林闖、胡敏，第三人黃某某的委托代理人孟淑蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市人社局于2017年9月5日作出宜人社工認(rèn)字〔2017〕1263號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定黃章龍系長寧縣光彬轎車維修服務(wù)中心的職工。2016年12月12日18時2分許，該職工下班駕駛川Ｑ×××××號普通二輪摩托車從維修中心出發(fā)，途經(jīng)新宜長路與長寧鎮(zhèn)竹都大道交叉路口時，采取緊急制動倒地后與前正方左轉(zhuǎn)彎由張世華駕駛的無號牌正三輪輕便摩托車相撞，造成黃章龍當(dāng)場死亡。長寧縣公安局交通管理大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定黃章龍承擔(dān)同等責(zé)任。黃章龍受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。
原告光彬轎車維修中心訴稱，1.本案未保護(hù)原告的權(quán)利。原告在收到工傷認(rèn)定舉證通知書時，立即向收集證據(jù)的單位長寧縣人力資源和社會保障局提出對勞動關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)的申請，沒有得到任何回復(fù)。2.《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故可以認(rèn)定為工傷。依照該規(guī)定，事故發(fā)生應(yīng)該是上下班必經(jīng)途中。事故發(fā)生當(dāng)天黃章龍并沒有上班。綜上，原告認(rèn)為該決定書采信事實不對，法律適用錯誤，請求法院判決撤銷被告作出的宜人社工認(rèn)字〔2017〕1263號《認(rèn)定工傷決定書》；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告光彬轎車維修中心沒有向本院提供證據(jù)。
被告市人社局辯稱，1.長寧縣交警和長寧縣人社局對原告經(jīng)營業(yè)主譚光彬進(jìn)行了調(diào)查，譚光彬自認(rèn)黃章龍是2016年8月起雇傭的臨時工，每月工資是3000元的固定工資，錢是直接在廠里領(lǐng)取。還有修理廠的工友熊正均也證實與黃章龍是同事關(guān)系。上述證據(jù)足以證明原告與黃章龍之間建立有事實勞動關(guān)系。因此，原告提出要求確立勞動關(guān)系的申請以此保護(hù)權(quán)利的說法不是正當(dāng)理由。2.根據(jù)我局調(diào)取長寧縣交警于事發(fā)次日詢問譚光彬的筆錄，譚光彬證實“黃章龍是我廠里干噴漆的漆工。廠里是早八點半上班，他按時來了的，上午做活，中午在廠里吃飯，中午在廠里午休一個半小時的樣子，下午繼續(xù)做工，六點鐘下班，喊吃飯。但他接到電話說有事走了，大約就是六點鐘左右離開廠頭的。后來我廠里有個姓劉的學(xué)徒走過出事地點，看到這一切，然后打電話給我說的，我才知道黃章龍出事了”。原告在工傷認(rèn)定期間否認(rèn)上述事實并無客觀、充分證據(jù)。因此，原告提出事發(fā)當(dāng)天黃章龍沒有上班的情況沒有充分證據(jù)證明，而我局調(diào)取的證據(jù)能證明是下班回家途中發(fā)生交通事故。綜上，我局作出的宜人社工認(rèn)字〔2017〕1263號認(rèn)定工傷決定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，訴訟費由原告承擔(dān)。
被告市人社局向本院提供了作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1.認(rèn)定工傷決定書、工傷認(rèn)定申請受理決定書、工傷認(rèn)定申請補(bǔ)正材料告知書、工傷認(rèn)定舉證通知書、舉證回復(fù)《說明》、工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查函、工傷參保證明，證明工傷認(rèn)定決定和工傷認(rèn)定程序合法。2.工傷認(rèn)定申請材料清單（申請表，黃某某和黃章龍身份證復(fù)印件，工商登記信息，親屬關(guān)系證明，證人周某某、張某某、陳某某證言，道路交通事故認(rèn)定書，居住證明，居住地到單位交通線路圖、居民死亡證明）、送達(dá)地址確認(rèn)書，證明職工親屬提交的工傷認(rèn)定申請和在上下班途中因交通事故身亡的事實。3.調(diào)取證據(jù)申請書，工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查函，交警對譚光彬的調(diào)查筆錄，人社局對譚光彬、熊正均周某某的調(diào)查筆錄，證明黃章龍與原告單位存在勞動關(guān)系，在下班途中因交通事故身亡的事實依據(jù)。4.《工傷保險條例》第十四條第六項，被告作出工傷認(rèn)定的法律依據(jù)。
第三人黃某某述稱，與被告的答辯意見相同。被告的認(rèn)定工傷決定程序合法、證據(jù)充分，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人黃某某沒有向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：
被告市人社局提供的證據(jù)，第三人無異議；原告對證據(jù)的三性無異議，對證明目的有異議。原告認(rèn)為，被告對原告提出確認(rèn)勞動關(guān)系的申請沒有回復(fù)，因此被告的程序不合法；證人證言、相關(guān)部門的調(diào)查筆錄均不能證實事發(fā)當(dāng)天黃章龍是否上班的問題，因此沒有證據(jù)證明是上下班途中發(fā)生的交通事故；當(dāng)天黃章龍沒有上班，故被告認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。被告提供的證據(jù)真實、合法、與案件有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，黃章龍居住長寧縣××××組，于2016年8月起在原告光彬轎車維修中心從事漆工的工作，雙方具有事實勞動關(guān)系。2016年12月12日下午下班后，黃章龍駕川Ｑ×××××號普通二輪摩托車從位長寧縣××××組的維修中心出發(fā)，從新宜長路方向經(jīng)竹都大道往長寧縣縣城方向行駛。18時2分許，當(dāng)車行駛長寧鎮(zhèn)××大道與××路交叉路口處時，黃章龍采取緊急制動倒地后與前方正左轉(zhuǎn)彎由張世華駕駛的無號牌正三輪輕便摩托車相撞，造成黃章龍當(dāng)場死亡的道路交通事故。經(jīng)長寧縣公安局交通管理大隊作出公交認(rèn)字〔2016〕第00317號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人張世華、黃章龍分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。
交通事故事發(fā)次日，長寧縣公安局交通管理大隊即對原告光彬轎車維修中心經(jīng)營者譚光彬詢問，譚光彬?qū)S章龍的勞動時間、勞動報酬、勞動崗位等勞動事實、以及事發(fā)當(dāng)天黃章龍下班離開單位的時間和事實作了陳述。2017年6月7日，黃章龍的父親即第三人黃某某向長寧縣人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，提交了證人證言、道路交通事故認(rèn)定書、居住證明、居住地到單位交通線路圖、居民死亡證明等工傷認(rèn)定申請材料和證據(jù)。該局向原告發(fā)出工傷認(rèn)定舉證通知書。6月13日，原告向長寧縣人力資源和社會保障局回復(fù)：黃章龍與我維修中心不存在勞動合同關(guān)系（屬于臨時用工）；黃章龍事發(fā)當(dāng)天根本沒有上班，屬于休息；我維修中心工作人員在交警處的陳述不是事實。2017年7月3日，長寧縣人力資源和社會保障局對原告光彬轎車維修中心經(jīng)營者譚光彬、職工熊正均進(jìn)行了詢問；7月5日，對黃章龍的親周某某進(jìn)行了詢問。7月6日，長寧縣人力資源和社會保障局向長寧縣公安局交通管理大隊發(fā)出工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查函，調(diào)取了該大隊對譚光彬詢問的筆錄。2017年9月5日，被告市人社局作出宜人社工認(rèn)字〔2017〕1263號《認(rèn)定工傷決定書》，原告對此工傷認(rèn)定決定不服，訴來本院。

本院認(rèn)為，被告市人社局是負(fù)責(zé)本市行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的法定機(jī)構(gòu)，其行政主體適格。原告光彬轎車維修中心系個體工商戶，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，系適格用工主體。第三人黃某某的兒子黃章龍因發(fā)生交通事故而死亡，此次事故經(jīng)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)黃章龍承擔(dān)同等責(zé)任，對此事實雙方無異議。本案爭議焦點有兩點：1.黃章龍與原告之間是否存在勞動關(guān)系？2、黃章龍是否是在下班途中發(fā)生交通事故？原告認(rèn)為，黃章龍與原告之間只是臨時雇傭關(guān)系，雙方無勞動關(guān)系，且發(fā)生交通事故當(dāng)天黃章龍沒有上班，不是在下班途中發(fā)生交通事故，不能認(rèn)定為工傷。本院評判如下：1.黃章龍與原告之間存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請求的答復(fù)》（[2009]行他字第12號），勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”，雙方未簽訂書面勞動合同，但通過原告經(jīng)營者和職工的陳述，印證勞動者接受用人單位的勞動管理、用人單位向勞動者支付勞動報酬、勞動者從事的漆工工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等方面都符合用工事實，故被告據(jù)此認(rèn)定雙方存在事實勞動關(guān)系，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。2.黃章龍是在下班途中發(fā)生交通事故。原告經(jīng)營者譚光彬在事發(fā)次日接受長寧縣公安局交通管理大隊的詢問，與申請工傷認(rèn)定后接受長寧縣人力資源和社會保障局的詢問，對黃章龍事發(fā)當(dāng)天是否上班作了不同的陳述，本院認(rèn)為譚光彬在事發(fā)次日接受長寧縣公安局交通管理大隊的詢問，是在當(dāng)事人沒有申請工傷認(rèn)定，與其沒有利害關(guān)系時，不受外力影響的情況下所作的陳述，真實、客觀，可以認(rèn)定該證據(jù)的證明效力；譚光彬和其職工在接受長寧縣人力資源和社會保障局的詢問時，雖對黃章龍事發(fā)當(dāng)天上班事實予以否認(rèn)，但不能提供充分的證據(jù)，且譚光彬?qū)η昂蠼邮懿煌瑔挝辉儐枙r陳述不一，當(dāng)庭也不能提供合理解釋。故根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告沒有提供足以推翻黃章龍事發(fā)當(dāng)天上班事實的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定黃章龍事發(fā)當(dāng)天上班事實。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事發(fā)時間、地點，系職工在下班合理時間、往返于工作地與經(jīng)常居住地的合理路線的途中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；”，應(yīng)認(rèn)定黃章龍是在下班途中發(fā)生的交通事故。綜上，黃章龍在下班途中發(fā)生交通事故受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。故原告光彬轎車維修中心的訴請理由本院不予支持。被告作出的行政決定證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告長寧縣光彬轎車維修服務(wù)中心的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告長寧縣光彬轎車維修服務(wù)中心承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判長 陶剛
人民陪審員 劉霞
人民陪審員 夏夢

書記員： 黃莉