長城建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉文龍（北京大成（石家莊）律師事務(wù)所）
衡水辰陽保溫材料廠
郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）
顧霜（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告):長城建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:河北省石家莊市長安區(qū)勝利北街156號(hào)。
法定代表人:馮國強(qiáng)，董事長。
委托代理人:劉文龍，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水辰陽保溫材料廠。
住所地:衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)耿李村村南。
負(fù)責(zé)人:于春起，總經(jīng)理。
委托代理人:郭麗、顧霜，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人長城建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱長城公司）因與被上訴人衡水辰陽保溫材料廠（以下簡稱辰陽保溫材料廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告辰陽保溫材料廠訴稱:2014年6月15日，長城公司作為衡水盛宇房地產(chǎn)開發(fā)公司的衡水恒大城項(xiàng)目的建筑商，派其公司員工石連峰就恒大城項(xiàng)目所需的砂漿保溫材料同辰陽保溫材料廠簽訂了供貨合同，約定了供貨名稱、規(guī)格、結(jié)算方式等。
合同簽訂后，辰陽保溫材料廠依約供貨。
長城公司承建的工程早已完工，但其僅于2016年4月15日分兩次支付貨款共計(jì)100萬元，剩余1125000元至今未付。
請(qǐng)求判令長城公司支付保溫材料款1125000元并支付逾期付款利息。
原審被告長城公司答辯稱:辰陽保溫材料廠系與石連峰訂立了供貨合同，貨款也是石連峰支付，合同的訂立、履行與長城公司無關(guān)。
原審法院經(jīng)審理查明:衡水市恒大城項(xiàng)目由衡水盛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，長城公司承包了衡水恒大城首期8-11#樓及附屬商業(yè)外墻保溫工程，石連峰負(fù)責(zé)管理該工程的外墻保溫工作，主要負(fù)責(zé)工程材料采購、現(xiàn)場(chǎng)工程質(zhì)量管理和質(zhì)檢合格證等材料的報(bào)送。
2014年6月15日，石連峰與辰陽保溫材料廠簽訂《供貨合同》兩份，約定石連峰在辰陽保溫材料廠采購砂漿、聚苯板等保溫材料，指定的交貨地點(diǎn)為衡水市順興路恒大城工地，辰陽保溫材料廠作為供貨方在兩份《供貨合同》上蓋章，并由郭志軍作為負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。
《供貨合同》第四條約定結(jié)算方式為“甲方（需方）以商業(yè)承兌支票和現(xiàn)金方式與供方（乙方）結(jié)算……乙方供貨全部結(jié)束后，甲方須于3個(gè)月內(nèi)全部付清貨款”，第七條約定“合同中所訂數(shù)量與金額最后以甲方實(shí)際驗(yàn)收后核實(shí)數(shù)為準(zhǔn)”。
2015年1月8日，石連峰向辰陽保溫材料廠項(xiàng)目負(fù)責(zé)人郭志軍出具《證明》，載明“今欠郭志軍保溫材料款貳佰壹拾貳萬伍仟元整（恒大城工地8-11#樓）”，并簽字捺印。
經(jīng)辰陽保溫材料廠申請(qǐng)，本院自衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)處調(diào)取對(duì)姜士起、石連峰的訊問筆錄及衡水盛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與長城公司簽訂的《衡水恒大城首期9#、10#樓樣板房外墻保溫工程施工合同》。
姜士起系恒大地產(chǎn)集團(tuán)監(jiān)察室經(jīng)理，于2015年1月13日到衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)舉報(bào)長城公司衡水市恒大城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人石連峰在承攬工程時(shí)涉嫌違法犯罪的行為。
2015年3月25日，衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)對(duì)石連峰進(jìn)行了訊問，石連峰自認(rèn)負(fù)責(zé)管理衡水市恒大城8號(hào)至11號(hào)樓的外墻保溫工程，并與辰陽保溫材料廠的郭志軍聯(lián)系，在辰陽保溫材料廠購買了聚苯板等保溫材料用于衡水市恒大城8-11#樓外墻保溫工程。
2016年7月28日，本院對(duì)石連峰進(jìn)行了詢問，石連峰認(rèn)可自辰陽保溫材料廠采購的保溫材料已實(shí)際用于衡水市恒大城8-11#樓外墻保溫工程。
截至本案庭審終結(jié)前，辰陽保溫材料廠認(rèn)可已收到保溫材料款100萬元，對(duì)應(yīng)的商業(yè)承兌匯票由石連峰向辰陽保溫材料廠交付，石連峰在衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)的訊問筆錄中已認(rèn)可。
剩余材料款1125000元至今未付。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:長城公司承包了由衡水盛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的衡水市恒大城項(xiàng)目中8-11#樓外墻保溫工程，雙方簽訂了《衡水恒大城首期8-11#樓及附屬商業(yè)外墻保溫工程施工合同》，石連峰以長城公司衡水市恒大城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份駐衡水市恒大城項(xiàng)目工地與衡水盛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、辰陽保溫材料廠相關(guān)人員接洽，負(fù)責(zé)工程材料采購和現(xiàn)場(chǎng)工程質(zhì)量管理等工作，這一事實(shí)在衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局對(duì)恒大地產(chǎn)集團(tuán)監(jiān)察室經(jīng)理姜士起的訊問筆錄中得到印證。
長城公司雖主張其已將相關(guān)工程轉(zhuǎn)包給石連峰，石連峰與辰陽保溫材料廠簽訂供貨合同系個(gè)人行為，但未提交書面合同等證明轉(zhuǎn)包關(guān)系實(shí)際存在，衡水盛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和辰陽保溫材料廠作為第三人對(duì)該工程是否存在轉(zhuǎn)包并不當(dāng)然知情。
石連峰雖無長城公司書面授權(quán)，但其以駐衡水市恒大城8-11#樓外墻保溫工程負(fù)責(zé)人的身份對(duì)外從事的相關(guān)采購、付款等活動(dòng)，足以使辰陽保溫材料廠相信石連峰具備相關(guān)授權(quán)。
因此，石連峰與長城公司形成表見代理的法律關(guān)系。
石連峰與辰陽保溫材料廠簽訂的兩份《供貨合同》中需方由石連峰本人簽字，供方由辰陽保溫材料廠加蓋印章并有負(fù)責(zé)人郭志軍簽字，石連峰亦認(rèn)可辰陽保溫材料廠依約提供的保溫材料已實(shí)際用于衡水市恒大城8-11#樓外墻保溫工程的施工，涉案合同已經(jīng)生效并實(shí)際履行完畢，長城公司作為衡水市恒大城8-11#樓外墻保溫工程的承包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
石連峰作為衡水恒大城8-11#樓外墻保溫工程的負(fù)責(zé)人于2015年1月8日向辰陽保溫材料廠負(fù)責(zé)人郭志軍出具的證明能夠證實(shí)辰陽保溫材料廠實(shí)際提供的保溫材料對(duì)應(yīng)價(jià)款為2125000元。
辰陽保溫材料廠在庭審中認(rèn)可已收到材料款100萬元，石連峰在公安機(jī)關(guān)訊問筆錄中亦已認(rèn)可，因此，剩余1125000元應(yīng)由長城公司支付。
本案《供貨合同》中并未約定逾期付款違約金的計(jì)算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，逾期付款利率可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
辰陽保溫材料廠主張逾期付款利息按照中國人民銀行同期貸款利率的1.4倍計(jì)算未超出法律規(guī)定，本院予以支持。
石連峰于2015年1月8日與辰陽保溫材料廠就保溫材料款進(jìn)行結(jié)算并出具了證明，應(yīng)認(rèn)定辰陽保溫材料廠最晚于2015年1月8日已全部供貨完畢，因此，辰陽保溫材料廠主張的逾期付款利息應(yīng)自2015年4月8日起計(jì)算至材料款結(jié)清之日。
遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定判決:一、被告長城建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告衡水辰陽保溫材料廠支付保溫材料款1125000元及逾期付款利息（按照中國人民銀行同期貸款利率的1.4倍，自2015年4月8日起計(jì)算至材料款結(jié)清之日止）。
二、駁回原告衡水辰陽保溫材料廠其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7952元、保全費(fèi)5000元，由被告長城建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
長城公司提起上訴稱:請(qǐng)求依法改判駁回辰陽保溫材料廠對(duì)長城公司的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:第一，長城公司沒有與辰陽保溫材料廠簽訂過合同，沒有向其訂購過貨物，也沒有向其支付過貨款。
1、辰陽保溫材料廠提交的供貨合同，均明確寫明甲方為石連峰，合同中并未提及過長城公司，證明石連峰在簽訂合同時(shí)沒有冒用過長城公司名義，辰陽保溫材料廠也沒有見到過長城公司任何授權(quán)文件，因此辰陽保溫材料廠在簽訂合同時(shí)就清楚自己的交易對(duì)象是石連峰個(gè)人。
辰陽保溫材料廠提交的石連峰書寫的證明，是由石連峰個(gè)人所打欠條，同樣沒有冒用長城公司名義，辰陽保溫材料廠沒有理由主張交易對(duì)象是長城公司。
2、一審調(diào)取了衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)對(duì)石連峰的訊問筆錄。
訊問時(shí)公安機(jī)關(guān)核實(shí)過石連峰與長城公司之間的關(guān)系，石連峰所述和長城公司為轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。
一審此部認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
3、辰陽保溫材料廠主張雖然是石連峰個(gè)人訂的合同簽收的貨物，但是材料用在了長城公司承包的工程上，因此應(yīng)當(dāng)由長城公司支付貨款。
這一說法是錯(cuò)誤的；二、一審認(rèn)定石連峰與長城公司形成表見代理，屬適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?對(duì)表見代理的形成作出了規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”而本案中，從合同的訂立到合同的履行，包括收貨、付款、打欠條，石連峰從未冒用過長城公司名義，因此石連峰與長城公司不構(gòu)成表見代理。
辰陽保溫材料廠辯稱:長城公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)在于上訴人應(yīng)否就本案承擔(dān)民事責(zé)任。
上訴人主張與被上訴人沒有簽訂過合同，沒有向其訂購過貨物，也沒有向其支付過貨款，其已將承攬的衡水恒大城首期8-11號(hào)樓及附屬商業(yè)外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給了石連峰，是石連峰向被上訴人購買的保溫材料，故上訴人不應(yīng)就本案承擔(dān)民事責(zé)任。
但對(duì)案涉外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給石連峰的主張，上訴人并未提供證據(jù)證明，而根據(jù)衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)對(duì)案涉工程的開發(fā)商恒大地產(chǎn)集團(tuán)監(jiān)察室經(jīng)理姜士起的詢問筆錄，石連峰就是案涉外墻保溫工程的負(fù)責(zé)人，且對(duì)案涉保溫材料用于案涉工程的事實(shí)上訴人也不持異議，故盡管石連峰系以個(gè)人名義與被上訴人簽訂買賣保溫材料的合同并出具欠款證明，其行為亦應(yīng)為代表上訴人的職務(wù)行為，上訴人理應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14925元由上訴人長城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)在于上訴人應(yīng)否就本案承擔(dān)民事責(zé)任。
上訴人主張與被上訴人沒有簽訂過合同，沒有向其訂購過貨物，也沒有向其支付過貨款，其已將承攬的衡水恒大城首期8-11號(hào)樓及附屬商業(yè)外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給了石連峰，是石連峰向被上訴人購買的保溫材料，故上訴人不應(yīng)就本案承擔(dān)民事責(zé)任。
但對(duì)案涉外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給石連峰的主張，上訴人并未提供證據(jù)證明，而根據(jù)衡水市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)對(duì)案涉工程的開發(fā)商恒大地產(chǎn)集團(tuán)監(jiān)察室經(jīng)理姜士起的詢問筆錄，石連峰就是案涉外墻保溫工程的負(fù)責(zé)人，且對(duì)案涉保溫材料用于案涉工程的事實(shí)上訴人也不持異議，故盡管石連峰系以個(gè)人名義與被上訴人簽訂買賣保溫材料的合同并出具欠款證明，其行為亦應(yīng)為代表上訴人的職務(wù)行為，上訴人理應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14925元由上訴人長城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長：付圣云

書記員：劉婷婷