原告：長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司,住所地上海市閔行區(qū)莘浜路XXX號(hào)3304座E2室。
　　法定代表人：紀(jì)丹,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韋麗媛，江蘇昊強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏金鳳，江蘇昊強(qiáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：錢(qián)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高靖靖，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　原告長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司與被告錢(qián)某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司的委托訴訟代理人韋麗媛、魏金鳳，被告錢(qián)某某及其委托訴訟代理人高靖靖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無(wú)須支付被告2018年7月16日至同年8月22日期間的工資差額人民幣(幣種下同)1,137.43元；2、原告無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金397,759.07元；3、原告無(wú)須支付被告2017年、2018年未休年休假工資差額27,217.38元；4、原告無(wú)須支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元。事實(shí)和理由：被告于2004年6月7日入職上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司，原告于2006年8月10日注冊(cè)成立后，上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司的股東先后將股份轉(zhuǎn)讓給原告，截至2009年2月7日，原告持有了上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司全部股份。被告與上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司簽訂有三期勞動(dòng)合同，最后一期勞動(dòng)合同期限為2007年1月1日至2007年12月31日止。被告與原告于2018年1月1日正式簽訂勞動(dòng)合同。因被告于2018年3月27日、同年5月25日在未經(jīng)過(guò)正規(guī)審核流程，無(wú)權(quán)限人批準(zhǔn)的情況下，通過(guò)原告控制的金湖祥泰機(jī)電設(shè)備有限公司分別向上海和鷹實(shí)業(yè)有限公司分別匯款120萬(wàn)元和100萬(wàn)元，該操作違背了公司財(cái)務(wù)管理制度和職業(yè)操守，故原告于2018年8月22日對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的決定。之后，被告為賠償金等事宜申請(qǐng)仲裁。原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　錢(qián)某某辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求，要求按仲裁裁決履行。被告于2004年6月7日入職上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司(后更名為上海和鷹機(jī)電設(shè)備有限公司)，原告公司于2006年8月10日成立，登記的法定代表人與上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司的法定代表人同為尹智勇，原告公司成立之后收購(gòu)了上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司的全部股份，對(duì)于原上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司員工的勞動(dòng)關(guān)系亦由人事劃分分別轉(zhuǎn)入了下屬企業(yè)，被告的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入了原告公司。就2018年3月27日、同年5月25日的二筆匯款，被告都是按照流程操作辦理的，并不存在原告所述違規(guī)操作的情況，故原告以此為由解除其勞動(dòng)合同的行為違法，理應(yīng)依法支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2004年6月7日入職上海高鳥(niǎo)機(jī)電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高鳥(niǎo)公司)，原告于2006年8月10日注冊(cè)成立，之后原告收購(gòu)了高鳥(niǎo)公司的全部股份。原告自2008年10月起為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金。被告在原告公司擔(dān)任審計(jì)部副部長(zhǎng)一職，原告每月25日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放被告上月16日至本月15日期間的工資。
　　2018年8月22日，原告通過(guò)電子郵件向被告發(fā)出違紀(jì)通告，違紀(jì)通告內(nèi)載：“……公司員工錢(qián)某某于2018年3月27日和5月25日通過(guò)長(zhǎng)園和鷹控制的金湖祥泰機(jī)電設(shè)備有限公司分別向上海和鷹實(shí)業(yè)有限公司匯款人民幣壹佰貳拾萬(wàn)圓整和人民幣壹佰萬(wàn)元整，合計(jì)貳佰貳拾萬(wàn)圓整，該付款未經(jīng)過(guò)正規(guī)審核流程，無(wú)權(quán)限人批準(zhǔn)。該操作違背了公司財(cái)務(wù)管理制度和職業(yè)操守，此行為符合公司《員工手冊(cè)》嚴(yán)重違紀(jì)第三條之規(guī)定屬?lài)?yán)重違紀(jì)。該員工自即日起開(kāi)除，不再屬于我公司員工，公司保留法律追溯權(quán)……”。被告在原告處實(shí)際工作至2018年8月22日，原告支付被告工資至該日。
　　2018年9月27日，被告就本案訟爭(zhēng)等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年11月23日作出閔勞人仲(2018)辦字第5626號(hào)裁決，由原告支付被告2018年7月16日至同年8月22日期間的工資差額1,137.43元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金397,759.07元、2017年及2018年未休年休假工資差額27,217.38元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，2018年7月16日至同年8月15日期間的工資條顯示，被告當(dāng)月應(yīng)計(jì)16,000元、獎(jiǎng)金或其他1,305元，應(yīng)計(jì)總額為17,305元，扣個(gè)人所得稅1,846.80元；2018年8月16日至同年9月15日期間的工資條顯示，被告當(dāng)月應(yīng)計(jì)為16,000元，獎(jiǎng)金或其他為0，扣事假/無(wú)出勤12,363.64元，應(yīng)計(jì)總額為3,636.36元。
　　還查明，2013年11月21日，被告在下班途中發(fā)生交通事故受傷。2014年2月18日，上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具原告公司作為申請(qǐng)人的認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定被告于2013年11月21日所受傷害屬于工傷。2015年8月31日，閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具鑒定結(jié)論書(shū)，就被告的傷情鑒定等級(jí)為因工致殘程度十級(jí)。
　　庭審中，就被告2018年7月16日至同年8月22日期間的工資差額，被告稱(chēng)，原告提供的2018年8月及同年9月的工資條對(duì)應(yīng)的工資支付周期分別為2018年7月16日至同年8月15日、2018年8月16日至同年9月15日。其中，2018年8月工資條顯示扣除個(gè)人所得稅1,846.80元，該個(gè)人所得稅是在2018年9月申報(bào)的，2018年9月國(guó)家出臺(tái)了個(gè)稅新規(guī)定，根據(jù)新規(guī)定，被告該月需繳納的個(gè)人所得稅應(yīng)為780.72元，而原告仍按老規(guī)定計(jì)算的個(gè)人所得稅，故該差額部分原告應(yīng)返還被告；2018年9月的工資條顯示獎(jiǎng)金或其他一欄為0，但被告該月獎(jiǎng)金或其他應(yīng)與上月相同為1,305元，即監(jiān)事津貼1,000元和電話(huà)補(bǔ)助305元，故原告應(yīng)按被告該期間的出勤天數(shù)將監(jiān)事津貼和話(huà)費(fèi)補(bǔ)助折算給被告。原告確認(rèn)工資條中獎(jiǎng)金或其他一欄的1,305元確由監(jiān)事津貼1,000元和話(huà)費(fèi)補(bǔ)助305元構(gòu)成，但認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月22日解除，被告于2018年8月16日至同年9月15日這一工資支付周期內(nèi)出勤時(shí)間很短，故監(jiān)事津貼和話(huà)費(fèi)補(bǔ)貼不應(yīng)予以支付。
　　庭審中，原告為證明被告2017年、2018年的年休假已于春節(jié)放假期間給予安排，被告該兩年度已不存在應(yīng)休未休年休假，提供了2017年、2018年的春節(jié)放假通知，通知分別記載了“2017年1月23日正式放假，2月6日第一天正常上班”以及“假期安排：2018年2月9日至2018年2月25日放假調(diào)休”等內(nèi)容。原告對(duì)放假通知的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為春節(jié)放假并未包含年休假，放假通知中也未明確告知包含年休假，且每個(gè)人的年休假均不一樣，不可能在春節(jié)放假通知中安排年休假。
　　庭審中，就解除勞動(dòng)合同一節(jié)，原告陳述，被告擁有極大的財(cái)務(wù)權(quán)限，負(fù)責(zé)原告及其關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)公章、網(wǎng)銀U盾的保管。2018年3月27日、同年5月25日，被告在沒(méi)有任何付款單據(jù)的情況下，審核通過(guò)并操作將120萬(wàn)元、100萬(wàn)元從原告控制的金湖祥泰機(jī)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金湖祥泰公司)支付至上海和鷹實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)和鷹實(shí)業(yè)公司)。后在原告的追查下，和鷹實(shí)業(yè)公司于2018年8月31日將220萬(wàn)元退還給了金湖祥泰公司。被告上述付款行為符合《員工手冊(cè)》第九章違紀(jì)處分第二條第三款嚴(yán)重違紀(jì)第3項(xiàng)、第12項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，故原告據(jù)此解除被告勞動(dòng)合同并不違法。原告為此提供了貨幣基金管理制度、網(wǎng)銀U盾及財(cái)務(wù)章交接單、網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、原告財(cái)務(wù)總監(jiān)陳柳卿發(fā)送被告的電子郵件、銀行專(zhuān)用回單、員工手冊(cè)。其中，《員工手冊(cè)》第九章違紀(jì)處分第二條第三款嚴(yán)重違紀(jì)第3項(xiàng)為：違反工作操作規(guī)則、質(zhì)量管理流程或安全管理制度，造成設(shè)備責(zé)任事故或質(zhì)量事故，損失額在1萬(wàn)元以上者；第12項(xiàng)為：欺騙或不誠(chéng)實(shí)行為，如挪用公款，篡改或偽造公司記錄，提供或使用假身份證、假文憑、假健康證明及其它假證件，提供虛假證明(包括虛假病休證明)。被告對(duì)銀行專(zhuān)用回單的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。被告另稱(chēng)，辦理貨幣資金支付的整個(gè)流程并非由一人操作完成，而是由三個(gè)人分三步操作完成，第一步：出納根據(jù)付款單據(jù)使用自己保管的U盾在網(wǎng)銀中制單；第二步：財(cái)務(wù)主管根據(jù)付款單據(jù)使用自己保管的U盾在網(wǎng)銀中復(fù)核確認(rèn)；第三步：審計(jì)根據(jù)付款單據(jù)使用自己保管的U盾在網(wǎng)銀中審核確認(rèn)。以上三步全部完成之后款項(xiàng)方能轉(zhuǎn)出，被告作為審計(jì)部副部長(zhǎng)，僅負(fù)責(zé)上述流程中的第三步，且只有在前兩步完成之后，被告才能再審核確認(rèn)，故被告一個(gè)人是不可能將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的。2018年3月27日、同年5月25日二筆匯款被告均是按照規(guī)定在前兩步操作完成之后根據(jù)付款單審核確認(rèn)的，被告在收到陳柳卿的電子郵件后亦口頭回復(fù)應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)前任財(cái)務(wù)總監(jiān)、現(xiàn)任副總裁史忻，之后的事情被告就不清楚了。且從電子郵件的內(nèi)容可以看出陳柳卿當(dāng)時(shí)僅詢(xún)問(wèn)了2018年3月27日轉(zhuǎn)出的120萬(wàn)元，并沒(méi)有詢(xún)問(wèn)5月25日轉(zhuǎn)出的100萬(wàn)元。此外，120萬(wàn)元是先由長(zhǎng)園和鷹智能設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)至金湖祥泰公司，半小時(shí)后再?gòu)慕鸷樘┕巨D(zhuǎn)至和鷹實(shí)業(yè)公司的，而從長(zhǎng)園和鷹智能設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)至金湖祥泰公司是由史忻點(diǎn)確認(rèn)后，被告再確認(rèn)的，由此可見(jiàn)史忻對(duì)于這筆款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出是清楚的。原告確認(rèn)公司款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出確實(shí)是由出納和財(cái)務(wù)主管依據(jù)付款單據(jù)使用各自保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)里制單、復(fù)核，再由被告依據(jù)付款單據(jù)使用其保管的U盾審核確認(rèn)后，款項(xiàng)方才轉(zhuǎn)出，但因被告在原告及其關(guān)聯(lián)公司擁有極大的財(cái)務(wù)權(quán)限，故根據(jù)原告調(diào)查，極有可能是被告直接指使出納和財(cái)務(wù)主管使用他們保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)里進(jìn)行操作，再由被告進(jìn)行確認(rèn)和點(diǎn)擊付款。另，電子郵件中提到的2018年3月27日的120萬(wàn)元，兩次交易都是獨(dú)立的，不能證明是同一筆錢(qián)、同一用途，即使這筆錢(qián)是先由長(zhǎng)園和鷹智能設(shè)備有限公司轉(zhuǎn)至金湖祥泰公司，再由金湖祥泰公司轉(zhuǎn)至和鷹實(shí)業(yè)公司的，也不能證明被告將該筆錢(qián)由金湖祥泰公司轉(zhuǎn)至和鷹實(shí)業(yè)公司是經(jīng)過(guò)授權(quán)的。被告表示，原告所述是被告指使出納和財(cái)務(wù)主管使用他們保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)進(jìn)行操作而將120萬(wàn)元轉(zhuǎn)出不屬實(shí)，純屬污蔑。
　　就被告的工作年限，被告表示其工作年限應(yīng)自2004年6月7日起算，并提供了20年長(zhǎng)園員工名冊(cè)，名冊(cè)內(nèi)顯示被告標(biāo)注為10年員工，個(gè)人簡(jiǎn)介為被告2004年6月加入長(zhǎng)園和鷹，現(xiàn)任公司監(jiān)事，主要負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)審計(jì)工作等。長(zhǎng)園集團(tuán)股份有限公司于2016年12月31日出具記載有被告自2004年入職至今已為長(zhǎng)園集團(tuán)服務(wù)滿(mǎn)十年等內(nèi)容的證書(shū)。原告就此稱(chēng)，原告仲裁期間的代理人確實(shí)承認(rèn)被告于2004年6月7日入職，但現(xiàn)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于原告注冊(cè)成立之日即2006年8月10日起建立，在此之前被告提供勞動(dòng)的原告關(guān)聯(lián)公司未向被告支付過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告對(duì)被告提供員工名冊(cè)的真實(shí)性不予認(rèn)可，證書(shū)落款處也非原告公司印章。庭審后，原告又稱(chēng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年1月1日正式簽訂勞動(dòng)合同時(shí)建立。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、公積金查詢(xún)單、違紀(jì)通告、工資條、銀行明細(xì)、認(rèn)定工傷決定書(shū)、鑒定結(jié)論書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告稱(chēng)，被告于2018年3月27日、同年5月25日未經(jīng)正規(guī)審核流程，在沒(méi)有任何付款單據(jù)的情況下向和鷹實(shí)業(yè)公司分別匯款120萬(wàn)元、100萬(wàn)元，該行為違背了公司財(cái)務(wù)管理制度和職業(yè)操守，符合公司《員工手冊(cè)》第九章違紀(jì)處分第二條第三款嚴(yán)重違紀(jì)第3項(xiàng)、第12項(xiàng)規(guī)定之情形，故其于2018年8月22日解除被告勞動(dòng)合同的行為符合法律規(guī)定。原告為此提供了貨幣基金管理制度、網(wǎng)銀U盾及財(cái)務(wù)章交接單、網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、原告財(cái)務(wù)總監(jiān)陳柳卿發(fā)送被告的電子郵件、銀行專(zhuān)用回單、員工手冊(cè)等材料。被告則稱(chēng)，其系按照公司規(guī)定的流程，在出納和財(cái)務(wù)主管持各自保管的U盾分別操作完成之后，再根據(jù)付款單據(jù)進(jìn)行審核確認(rèn)才轉(zhuǎn)出220萬(wàn)元。本院認(rèn)為，原告于庭審中確認(rèn)公司款項(xiàng)在出納和財(cái)務(wù)主管分別依據(jù)付款單據(jù)使用各自保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)里制單、復(fù)核之后，再由被告依據(jù)付款單據(jù)使用其保管的U盾審計(jì)確認(rèn)后，方能轉(zhuǎn)出。由此可見(jiàn)，原告公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)出并非被告一個(gè)人單獨(dú)操作完成，而是由三個(gè)人分三步操作才能完成，且被告僅負(fù)責(zé)整個(gè)操作流程中的最后一步。現(xiàn)原告稱(chēng)2018年3月27日及同年5月25日的二筆匯款前二步的制單、復(fù)核，極有可能是被告指使出納和財(cái)務(wù)主管使用他們保管的U盾在網(wǎng)銀系統(tǒng)里操作完成。然，原告僅是猜測(cè)，而就此猜測(cè)并未提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此實(shí)難采信。就原告所稱(chēng)被告是在無(wú)任何付款單據(jù)的情況下審核并操作匯出的上述二筆匯款，本院認(rèn)為，原告公司匯款需經(jīng)過(guò)三步程序，而付款單據(jù)在完成匯款后最終由原告財(cái)務(wù)部門(mén)保管。因此，在無(wú)證據(jù)證明是被告指使出納和財(cái)務(wù)主管完成前二步程序的情況下，本院難以采信上述二筆款項(xiàng)的匯出無(wú)任何付款單據(jù)。綜上，根據(jù)本案目前的舉證情況，既無(wú)法認(rèn)定被告上述付款行為違背了公司財(cái)務(wù)管理制度和職業(yè)操守，亦無(wú)法認(rèn)定構(gòu)成《員工手冊(cè)》第九章違紀(jì)處分第二條第三款嚴(yán)重違紀(jì)第3項(xiàng)、第12項(xiàng)所規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，故原告據(jù)此解除被告勞動(dòng)合同，明顯違反法律規(guī)定。因此，被告主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，于法有據(jù)。就被告的工作年限，本院認(rèn)為，被告于2004年6月7日入職高鳥(niǎo)公司，2006年8月10日原告公司注冊(cè)成立之后收購(gòu)了高鳥(niǎo)公司的全部股份，被告在原告公司工作至勞動(dòng)合同解除之日?，F(xiàn)被告提供的長(zhǎng)園員工名冊(cè)記載被告于2004年6月加入長(zhǎng)園和鷹，原告雖對(duì)員工名冊(cè)不予認(rèn)可，然原告于仲裁時(shí)確認(rèn)被告于2004年6月7日入職，原告亦無(wú)證據(jù)足以推翻其仲裁時(shí)的自述，故本院以原告仲裁時(shí)的陳述為準(zhǔn)，確認(rèn)被告的工作年限自2004年6月7日起算。結(jié)合被告解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資，現(xiàn)仲裁裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金397,759.07元，并未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，故被告要求按仲裁裁決履行，本院予以確認(rèn)。因此，對(duì)原告不同意支付被告賠償金之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張無(wú)須支付被告2018年7月16日至同年8月22日期間的工資差額1,137.43元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雙方一致確認(rèn)原告提供的被告2018年8月、9月的工資條對(duì)應(yīng)的工資發(fā)放周期分別為2018年7月16日至同年8月15日、2018年8月16日至同年9月15日。被告明確主張的工資差額是指2018年8月工資中因原告未按新規(guī)定申報(bào)而導(dǎo)致多繳納的個(gè)人所得稅1,066.08元以及2018年9月的監(jiān)事津貼及電話(huà)補(bǔ)助。本院認(rèn)為，根據(jù)2018年8月的工資條顯示，原告支付被告該月的應(yīng)發(fā)工資為17,305元，并不存在差額。就被告所稱(chēng)因原告未按新規(guī)定申報(bào)而導(dǎo)致2018年8月多繳納的個(gè)人所得稅，因如何繳納個(gè)人所得稅以及應(yīng)納稅的金額，均由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，被告若認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)征收的該個(gè)人所得稅有誤，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他正當(dāng)途徑予以解決，故被告該部分主張，本案不作處理。關(guān)于被告主張的2018年9月的監(jiān)事津貼及電話(huà)補(bǔ)助，原告確認(rèn)被告每月享有監(jiān)事津貼及電話(huà)補(bǔ)助共計(jì)1,305元，但稱(chēng)因被告該工資支付周期內(nèi)出勤天數(shù)較少，故不予發(fā)放。本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告為原告提供勞動(dòng)的情況足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)報(bào)酬包括獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。現(xiàn)被告為原告提供勞動(dòng)至2018年8月22日，故原告應(yīng)根據(jù)2018年8月16日至同年9月15日期間的法定工作天數(shù)支付被告該期間的工資差額300元。因此，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張無(wú)須支付被告2017年、2018年未休年休假工資差額27,217.38元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，職工累計(jì)工作已滿(mǎn)20年的，年休假15天。用人單位與職工解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿(mǎn)年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。本案中，雙方一致確認(rèn)被告累計(jì)工作年限已滿(mǎn)20年，故被告每年年休假為15天?，F(xiàn)原告稱(chēng)，公司每年春節(jié)放假12-15天，其中已包含帶薪年休假，并為此提供了春節(jié)放假通知。根據(jù)放假通知所載之內(nèi)容，無(wú)法看出原告春節(jié)所放假期中已包含員工應(yīng)休年休假，且被告亦不認(rèn)可其中包含帶薪年休假，故本院難以認(rèn)定原告已于2017年及2018年春節(jié)期間安排被告該兩年度的帶薪年休假。因此，原告應(yīng)依法支付被告2017年、2018年的帶薪年休假工資。根據(jù)被告的工資收入情況，仲裁裁決原告支付被告2017年、2018年未休年休假工資27,217.38元，并未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告要求按仲裁裁決履行，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張無(wú)須支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間發(fā)生工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級(jí)。2018年8月22日，原告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。XXX傷殘的，為３個(gè)月的上年度全市職工月平均工資。本院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇是對(duì)職工因工作原因受到傷害而得到的補(bǔ)救和補(bǔ)償，它不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除原因等因素的影響。且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工傷職工在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動(dòng)能力鑒定、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險(xiǎn)待遇，而本案原告解除被告勞動(dòng)合同不符合以上三種情形，故原告應(yīng)依法支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?，F(xiàn)仲裁裁決原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢(qián)某某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金397,759.07元;
　　二、原告長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢(qián)某某2018年8月16日至同年9月15日期間的工資差額300元;
　　三、原告長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢(qián)某某2017年、2018年未休年休假工資27,217.38元;
　　四、原告長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告錢(qián)某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐海英

書(shū)記員：陳??楚