原告：長興鑫鵬物流有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：韓華琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳佳倩，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負責人：唐繼國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳超，江蘇天煦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：席涼冰，江蘇天煦律師事務所律師。
　　原告長興鑫鵬物流有限公司(以下簡稱鑫鵬公司)訴被告劉某某、上海?？倒湽芾碛邢薰?以下簡稱埃康公司)、中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱平安江蘇分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案。2018年7月30日，經(jīng)原告鑫鵬公司申請，本院依法裁定準予其撤回對被告?？倒镜钠鹪V。2018年10月19日，本院依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告鑫鵬公司委托訴訟代理人吳佳倩、被告平安江蘇分公司的委托訴訟代理人席涼冰到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。庭審當日，本院經(jīng)審查認為本案必須以(2018)滬0112民初11373號案件審理結果為依據(jù)，而該案尚未審結，本院依法裁定本案中止訴訟。2018年3月18日，本院恢復本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鑫鵬公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告平安江蘇分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內賠償原告車輛修理費126,535元(庭審中變更為105,700元)、評估費3,150元、牽引施救費9,100元(庭審中變更為7,600元)；2、超出交強險限額部分的50%，由被告平安江蘇分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內賠償，仍有不足，由被告劉某某賠償。事實和理由：2018年1月6日3時24分許，受害人李朝陽駕駛牌號為魯HSXXXX重型半掛牽引車、浙E2XXX掛重型普通半掛車沿申嘉湖高速南側右中機動車道由西向東行駛，至申嘉湖高速南側49公里處，尾隨撞擊前方同車道行駛的被告劉某某駕駛的蘇AMXXXX重型半掛牽引車、皖F3XXX掛重型平板半掛車，致李朝陽當場死亡、車輛受損。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)出具《道路交通事故認定書》，認定雙方各負事故同等責任。蘇AMXXXX重型半掛牽引車在被告平安財險江蘇分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。浙E2XXX掛重型普通半掛車系原告所有，魯HSXXXX重型半掛牽引車系案外人梁山金宜達貨運服務有限公司所有，該公司同意其車輛損失由原告在本案中主張賠償。故原告為維護自身合法權益，特提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴請。
　　被告劉某某未作答辯。
　　被告平安江蘇分公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議。事發(fā)時被告劉某某駕駛的車輛存在超載情形，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十七條第(二)項的規(guī)定，其公司在商業(yè)三者險限額內實行10%的絕對免賠率。對于原告主張的部分費用有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：根據(jù)《道路交通事故認定書》，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定屬實，本院予以確認。另，松江交警支隊在上述《道路交通事故認定書》中“道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析”一欄中記載：“……乙駕駛載物超過核定載質量、載物的長度違反裝載要求的車輛上高速公路行駛車速低于規(guī)定最低限速，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定……”。
　　蘇AMXXXX重型半掛牽引車系埃康公司所有，在平安江蘇分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，事故發(fā)生于保險期間內。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元。蘇AMXXXX重型半掛牽引車的投保單中“投保人聲明”第2項載明以下內容：“本投保人確認已收到了《機動車交通事故責任強制保險條款》、《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》，且貴公司已向本投保人詳細介紹了條款的內容，特別就保險條款中免除保險人責任的條款內容和手寫或打印版的特別約定內容做了明確說明，本投保人對免除保險人責任的條款的概念、內容及其法律后果，均因保險人的明確說明已完全理解，并同意投保”。投保單下方加蓋有投保人暨被保險人?？倒居≌?。
　　《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第二十七條規(guī)定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按照下列方式免賠：(一)被保險機動車一方負次要事故責任的，實行5%的事故責任免賠率；負同等事故責任的，實行10%的事故責任免賠率；負主要事故責任的，實行15%的事故責任免賠率；負全部事故責任的，實行20%的事故責任免賠率；(二)違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。第三十五條規(guī)定：賠款計算1、當(依合同約定核定的第三者損失金額-機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額)×事故責任比例等于或高于每次事故賠償限額時：賠款=每次事故賠償限額×(1-事故責任免賠率)×(1-絕對免賠率之和)2、當(依合同約定核定的第三者損失金額-機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額)×事故責任比例低于每次事故賠償限額時：賠款=(依合同約定核定的第三者損失金額-機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額)×事故責任比例×(1-事故責任免賠率)×(1-絕對免賠率之和)。
　　另查明，浙E2XXX掛重型普通半掛車系原告所有，魯HSXXXX重型半掛牽引車系案外人梁山金宜達貨運服務有限公司所有(該公司同意其車輛損失由原告在本案中主張賠償)。魯HSXXXX重型半掛牽引車在本起交通事故中受損，原告為此支出牽引施救費7,600元。2018年2月28日，上海道路交通事故物損評估中心對該車損失進行評估，評定該車直接物質損失為126,535元。原告為此支出評估費3,150元。后經(jīng)被告平安江蘇分公司申請，本院委托上海達智資產評估有限公司對該車損失進行重新評估。2018年9月28日，該評估機構做出如下評估結論：本起交通事故造成魯HSXXXX重型半掛牽引車損失在評估基準日2018年1月6日的評估價值為人民幣105,700元。庭審中，原告與被告平安江蘇分公司對于車輛修理費105,700元達成一致。
　　再查明，本起交通事故受害人李朝陽的近親屬蔣臣花、李廣友、劉敏、李佳妮、李佳璇訴劉某某、平安江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，經(jīng)依法審理，于2018年9月20日判決如下：平安江蘇分公司在交強險限額內賠償蔣臣花、李廣友、劉敏、李佳妮、李佳璇110,000元；平安江蘇分公司在商業(yè)三者險限額內賠償蔣臣花、李廣友、劉敏、李佳妮、李佳璇800,540.87元；劉某某賠償原告蔣臣花、李廣友、劉敏、李佳妮、李佳璇5,000元；平安江蘇分公司在商業(yè)三者險限額內給付被告劉某某85,000元；駁回蔣臣花、李廣友、劉敏、李佳妮、李佳璇其余訴訟請求。平安江蘇分公司不服上述判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院于2018年11月12日立案受理后，經(jīng)依法審理，于2019年3月8日判決如下：維持上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初11373號民事判決第一、五項；撤銷上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初11373號民事判決第二、三、四項；平安江蘇分公司在商業(yè)三者險限額內賠償蔣臣花、李廣友、劉敏、李佳妮、李佳璇796,986.78元；劉某某賠償蔣臣花、李廣友、劉敏、李佳妮、李佳璇3,554.09元。即蘇AMXXXX重型半掛牽引車在平安江蘇分公司投保的交強險中的死亡傷殘賠償限額110,000元已在上述案件中用盡，商業(yè)三者險限額中的796,986.78元亦在上述案件中使用。
　　以上事實，有《道路交通事故認定書》、行駛證、駕駛證、保險單、投保單、《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》、物損評估意見書、事故車輛勘估表、評估費發(fā)票、道路施救服務作業(yè)單、牽引清障作業(yè)單、施救費發(fā)票、定額發(fā)票、(2018)滬01民終13107號民事判決書及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
　　一、關于責任承擔
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，被告劉某某與李朝陽負事故同等責任。被告劉某某駕駛的蘇AMXXXX重型半掛牽引車在被告平安江蘇分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。故對于原告主張的損失，應先在交強險限額內予以賠償；不足部分，由被告平安江蘇分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告劉某某予以賠償。
　　被告平安江蘇分公司主張根據(jù)保險合同，因被告劉某某存在違反安全裝載規(guī)定的行為，其公司在商業(yè)三者險限額內實行10%的絕對免賠率。本院認為，被告平安江蘇分公司提供的蘇AMXXXX重型半掛牽引車保險單、投保單及《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》均真實有效，被告平安江蘇分公司在商業(yè)三者險限額中承擔的賠償責任應根據(jù)保險合同確定。根據(jù)《道路交通事故認定書》中的認定，涉案事故發(fā)生時，被告劉某某駕駛車輛上的貨物明顯違反安全裝載要求，且該行為與涉案事故的發(fā)生具有因果關系，現(xiàn)被告平安江蘇分公司主張根據(jù)合同條款的約定，在商業(yè)三者險限額內實行10%的絕對免賠率，具有相應的事實依據(jù)，本院予以支持。
　　二、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定
　　對于車輛修理費105,700元，原、被告已達成一致，且于法不悖，本院予以確認。
　　對于牽引施救費及評估費，魯HSXXXX重型半掛牽引車在本起交通事故中受損，原告主張的牽引施救費及評估費系事故發(fā)生后必然產生的直接損失，被告應當賠償，本院認為原告主張的牽引施救費7,600元及評估費3,150元并無不當，予以支持。
　　上述費用，先由被告平安江蘇分公司在剩余交強險限額內賠償車輛修理費2,000元；剩余車輛修理費103,700元、牽引施救費7,600元以及評估費3,150元，合計114,450元的50%，計57,225元，由被告平安江蘇分公司在剩余商業(yè)三者險限額內賠償51,502.50元(即57,225元的90%)，由被告劉某某賠償5,722.50元(即57,225元的10%)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告長興鑫鵬物流有限公司2,000元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告長興鑫鵬物流有限公司51,502.50元；
　　三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內賠償原告長興鑫鵬物流有限公司5,722.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,281元，減半收取640.50元，評估費3,000元，合計訴訟費3,140.50元，由被告劉某某負擔640.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)，被告中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司負擔3,000(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：孫綺遠