上訴人（原審被告）：長興天越新能源科技有限公司。住所地浙江省長興縣。
法定代表人：單曉杭，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉偉，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：國營紅旗蓄電池廠，住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港。組織機(jī)構(gòu)代碼18266289-9。
法定代表人：彭澤宇，系該廠廠長。
委托訴訟代理人：謝凱東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：沈樹學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省長興縣。

上訴人長興天越新能源科技有限公司（以下簡稱天越能源公司）因與被上訴人蔡某某，原審被告國營紅旗蓄電池廠、沈樹學(xué)勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院(2017)鄂0583民初1571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人天越能源公司的委托訴訟代理人劉偉，被上訴人蔡某某的委托訴訟代理人羅蘭碧，原審被告國營紅旗蓄電池廠的委托訴訟代理人謝凱東到庭參加訴訟。原審被告沈樹學(xué)經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天越能源公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回蔡某某一審的訴訟請(qǐng)求。2、依法判令蔡某某承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：1、一審認(rèn)定天越能源公司與蔡某某構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系顯屬證據(jù)不足。蔡某某自述于2013年7月23日到封膠車間上班，相應(yīng)的工資發(fā)放情況，并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)其陳述，也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其與天越能源公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，顯然屬于證據(jù)不足。2、一審將仲裁裁決書、調(diào)解仲裁筆錄作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，不符合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。首先，仲裁裁決書相關(guān)事實(shí)的記載均為蔡某某本人的陳述，且蔡某某對(duì)裁決不服，依法提起訴訟，將未生效的裁決書作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，顯然違反了證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則。第二，天越能源公司在調(diào)解仲裁筆錄確有關(guān)于案件事實(shí)的相關(guān)陳述，但該筆錄為調(diào)解時(shí)所形成，系天越能源公司迫于多方壓力，無奈之下的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》六十七條規(guī)定，該調(diào)解仲裁筆錄亦不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。3、租賃合同、租金收款收據(jù)與本案待證事實(shí)無任何關(guān)聯(lián)性，僅憑租賃關(guān)系無法證實(shí)蔡某某在天越能源公司工作、上班的事實(shí)。4、一審法院程序違法，對(duì)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、違法解除勞動(dòng)合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇等勞動(dòng)爭議，依據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁，對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁裁決有異議的，才可以向人民法院提起訴訟。一審法院直接依據(jù)蔡某某的起訴，將在仲裁裁決中未列明為被申請(qǐng)人的天越能源公司作為被告，直接認(rèn)定蔡某某與天越能源公司成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及社會(huì)保險(xiǎn)待遇的判決于法無據(jù)，程序違法。綜上，一審判決顯屬證據(jù)不足，存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回蔡某某一審訴訟請(qǐng)求。
蔡某某辯稱，1、蔡某某對(duì)原審判決也是不服的，但是由于訴訟程序太麻煩，時(shí)間長，執(zhí)行等原因沒有上訴。2、該案原審爭議的焦點(diǎn)是用工主體是誰，國營紅旗蓄電池廠是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。蔡某某在國營紅旗蓄電池廠上班多年，并不是提供勞務(wù)關(guān)系，而是一種勞動(dòng)關(guān)系，蔡某某從上班之初都認(rèn)為在國營紅旗蓄電池廠上班，對(duì)國營紅旗蓄電池廠內(nèi)部的承包、租賃關(guān)系都是不知情的，所以原審錯(cuò)誤的地方在沒有查清有些事實(shí)，原審查明的多輪承包在這里辦廠一直都沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，依法沒有用工主體資格，按照法律規(guī)定，天越能源公司在枝江辦廠應(yīng)辦理工商登記，但是否辦理沒有查清。蔡某某用工一直是持續(xù)的，2014年之前的工作期間也應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，也應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、國營紅旗蓄電池廠作為發(fā)包方，根據(jù)勞動(dòng)合同法第94條的規(guī)定，應(yīng)該對(duì)這些賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。3、天越能源公司的幾點(diǎn)上訴理由均不能成立。（1）關(guān)于認(rèn)定事實(shí)的問題，原審判決認(rèn)定案件事實(shí)主要依據(jù)對(duì)沈樹學(xué)的調(diào)查筆錄、國營紅旗蓄電池廠的當(dāng)庭陳述以及蔡某某提交的客觀證據(jù)綜合認(rèn)定，不是主要依據(jù)仲裁裁決、調(diào)解筆錄。（2）根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件司法解釋的規(guī)定，該案經(jīng)過仲裁程序起訴到法院，發(fā)現(xiàn)遺漏了當(dāng)事人可以追加當(dāng)事人，不是說仲裁的時(shí)候有幾名當(dāng)事人到法院起訴才能有幾名當(dāng)事人?；谝陨蠋追矫娴囊庖?，蔡某某雖然沒有上訴，如果二審法院維持也可以接受，但希望二審法院查明事實(shí)，改判支持蔡某某在原審中的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)判決國營紅旗蓄電池廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
國營紅旗蓄電池廠述稱，1、尊重一審判決。2、國營紅旗蓄電池廠系國營單位，屬于軍工企業(yè)，在招錄員工時(shí)是有嚴(yán)格的招錄程序和手續(xù)的。前幾年因?yàn)槠髽I(yè)不景氣國營紅旗蓄電池廠將剩余的廠房和設(shè)備有對(duì)外租賃的情況，而不是蔡某某所說的是一種內(nèi)部承包關(guān)系，這是一種租賃關(guān)系，國營紅旗蓄電池廠不應(yīng)對(duì)承租人的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。3、在一審判決里面有關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金的判決，失業(yè)保險(xiǎn)金按照失業(yè)保險(xiǎn)條列的相關(guān)規(guī)定，失業(yè)保險(xiǎn)金是有條件的，申請(qǐng)人沒有向社保部門申請(qǐng)失業(yè)登記，所以不宜在判決中一并支持要求主張支付失業(yè)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。
蔡某某一審起訴請(qǐng)求：1、國營紅旗蓄電池廠、天越能源公司、沈樹學(xué)連帶支付違法解除勞動(dòng)合同的2倍賠償金33600元；3、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)的賠償金11154元。合計(jì)44754元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：國營紅旗蓄電池廠成立于1990年2月13日，經(jīng)營范圍：蓄電池生產(chǎn)、銷售，塑料添加劑、精細(xì)化工等。國營紅旗蓄電池廠將其密封電池分廠廠房及配套設(shè)備1296㎡廠房租賃給案外人王永慶、沈樹學(xué)、天越能源公司。其中，2010年11月前，國營紅旗蓄電池廠將其出租給案外人王永慶；2010年11月1日，國營紅旗蓄電池廠與沈樹學(xué)簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，租賃期限為2010年11月1日至2013年10月31日；2014年1月4日，沈樹學(xué)以天越能源公司的委托人身份與國營紅旗蓄電池廠簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，租賃期限為2014年1月4日至2016年12月31日，年租金50萬元。蔡某某自述，自2006年4月始至2016年5月20日止，在該廠房工作。該廠房在蔡某某工作期間，先后由案外人王永慶、沈樹學(xué)、天越能源公司承租。2016年5月21日，承租方電話通知蔡某某不再上班。在天越能源公司承租期間，蔡某某工資并非國營紅旗蓄電池廠發(fā)放，而由以沈樹學(xué)為委托人的承租方會(huì)計(jì)以現(xiàn)金方式發(fā)放。因天越能源公司、沈樹學(xué)未到庭參加訴訟，根據(jù)沈樹學(xué)在接受仲裁員調(diào)查時(shí)，承認(rèn)工人保底工資為1800元，及參照其他通過委托銀行發(fā)放工資的工人工資水平，一審法院確定蔡某某雙方終止合同前12個(gè)月平均月工資為2000元。蔡某某持有的國營紅旗蓄電池廠的出入證及工作服系沈樹學(xué)協(xié)商國營紅旗蓄電池廠后自己制作。國營紅旗蓄電池廠未對(duì)承租方的生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行管理。
一審法院認(rèn)為，一、國營紅旗蓄電池廠并未對(duì)蔡某某的生產(chǎn)勞動(dòng)進(jìn)行管理，也未向蔡某某發(fā)放工資，亦未與蔡某某形成人身依附關(guān)系。因此，蔡某某與國營紅旗蓄電池廠并未構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。二、根據(jù)租賃合同，沈樹學(xué)系天越能源公司的委托人，在簽訂租賃合同后，招募蔡某某從事勞動(dòng)。因此，蔡某某與天越能源公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三、關(guān)于蔡某某訴求賠償項(xiàng)目及金額。（一）天越能源公司電話通知蔡某某不再上班，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。蔡某某在天越能源公司工作期間為2014年1月4日至2016年5月20日，賠償金計(jì)算數(shù)額為：2×2000元/月×2.5月＝10000元。（二）失業(yè)保險(xiǎn)金。天越能源公司應(yīng)當(dāng)為蔡某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但未辦理。致使蔡某某不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定：失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費(fèi)時(shí)間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，以后每增加1年繳費(fèi)時(shí)間，增發(fā)2個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金。數(shù)額為：（3＋2）月×858元/月＝4290元。四、蔡某某要求國營紅旗蓄電池廠、沈樹學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決：一、長興天越新能源科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付蔡某某違法解除合同賠償金10000元、失業(yè)保險(xiǎn)金4290元，合計(jì)14290元；二、駁回蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取5元，由長興天越新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于天越能源公司與蔡某某之間是否在2014年1月4日至2016年5月20日形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。雖然蔡某某未能提交天越能源公司的招錄憑證以及向其發(fā)放的帶有天越能源公司標(biāo)識(shí)的“工作證”、“工作服”等能夠證明員工身份的證據(jù)。但是，首先，本案各當(dāng)事人均對(duì)“2014年1月4日，沈樹學(xué)以天越能源公司的委托人身份與國營紅旗蓄電池廠簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，天越能源公司在租賃的廠房內(nèi)代加工生產(chǎn)蓄電池的相關(guān)工序”的事實(shí)并無異議，而依照社會(huì)常識(shí)，天越能源公司在該加工過程中理應(yīng)需要工人參與生產(chǎn)。其次，在本案仲裁階段，由調(diào)查人仲裁員向被調(diào)查人沈樹學(xué)所作的筆錄中，面對(duì)調(diào)查人“現(xiàn)就國營紅旗蓄電池廠與盛英連等6名勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議一案向您作調(diào)查，請(qǐng)您如實(shí)回答”的提問，沈樹學(xué)向仲裁員陳述：“2014年元月4日，我作為委托代表人以長興天越新能源科技有限公司的名義與國營紅旗蓄電池廠簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，……我也是股東之一……工人除了他們安排幾個(gè)之外，其他的都是我們自己招的。工人的工資都是我們發(fā)的……工人都沒有簽合同，工人的廠牌、工作服都是我們向基地申請(qǐng)、備案后自己做的?！痹摴P錄雖然頁面頂部印有“調(diào)解、仲裁筆錄（續(xù)頁）”字樣，但明顯不是在調(diào)解時(shí)形成，而是由仲裁員向沈樹學(xué)所作的調(diào)查筆錄，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。再次，在二審?fù)徶校煸侥茉垂疽裁鞔_向法庭表示天越能源公司曾委托沈樹學(xué)招錄工人并發(fā)放工資，這與沈樹學(xué)的上述陳述亦可相互印證。最后，在一審?fù)徶?，蔡某某提供了證人閆某的證言以證明其在國營紅旗蓄電池廠內(nèi)上班，那么應(yīng)判斷可能存在“蔡某某是在國營紅旗蓄電池廠處上班”或“蔡某某是在國營紅旗蓄電池廠被租賃的廠房內(nèi)上班”兩種情況；后國營紅旗蓄電池廠提供了《紅旗廠人員名單》以證明蔡某某不是國營紅旗蓄電池廠的員工，而天越能源公司在一審及二審中均沒有提供任何證據(jù)用以反駁蔡某某和國營紅旗蓄電池廠的上述主張。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！睋?jù)此，在民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。而本案中，雖然沒有勞動(dòng)合同、考勤記錄等證明蔡某某與天越能源公司建立勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，但綜合全案現(xiàn)有證據(jù)予以考量，蔡某某已提供證據(jù)證明其在2014年1月4日至2016年5月20日與天越能源公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系具有高度蓋然性，因此本院對(duì)天越能源公司的此項(xiàng)上訴理由不予采納。
二、關(guān)于一審法院是否程序違法的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理?！本唧w到本案，雖然天越能源公司在本案仲裁程序中未作為被申請(qǐng)人參加仲裁，但是一審法院經(jīng)審查依職權(quán)追加其作為本案當(dāng)事人，并根據(jù)查明的事實(shí)判決其承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，該判定符合法律規(guī)定，不屬于程序違法情形。

綜上所述，天越能源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由長興天越新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹