上訴人（原審被告）：長興天越新能源科技有限公司。住所地浙江省長興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長興民營科技園二期四號廠房一樓。
法定代表人：單曉杭，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉偉，湖北演繹律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：羅蘭碧，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告：國營紅旗蓄電池廠，住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港。組織機構代碼18266289-9。
法定代表人：彭澤宇，系該廠廠長。
委托訴訟代理人：謝凱東，湖北演繹律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告：沈樹學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省長興縣。

上訴人長興天越新能源科技有限公司（以下簡稱天越能源公司）因與被上訴人周某，原審被告國營紅旗蓄電池廠、沈樹學勞動爭議糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院(2017)鄂0583民初1579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人天越能源公司的委托訴訟代理人劉偉，被上訴人周某的委托訴訟代理人羅蘭碧，原審被告國營紅旗蓄電池廠的委托訴訟代理人謝凱東到庭參加訴訟。原審被告沈樹學經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
天越能源公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回周某一審的訴訟請求。2、依法判令周某承擔一、二審的訴訟費用。事實和理由：一審判決存在認定事實錯誤：1、一審認定天越能源公司與周某構成事實勞動關系顯屬證據(jù)不足。周某于自述2007年10月到動力分廠上班，相應的工資發(fā)放情況，并未提供任何證據(jù)予以證實其陳述，也未提供相應的證據(jù)證明其與天越能源公司之間存在勞動合同關系，顯然屬于證據(jù)不足。2、一審將仲裁裁決書、調解仲裁筆錄作為認定本案事實的依據(jù)，不符合證據(jù)認定規(guī)則。首先，仲裁裁決書相關事實的記載均為周某本人的陳述，且周某對裁決不服，依法提起訴訟，將未生效的裁決書作為認定事實的依據(jù)，顯然違反了證據(jù)的認定規(guī)則。第二，天越能源公司在調解仲裁筆錄確有關于案件事實的相關陳述，但該筆錄為調解時所形成，系天越能源公司迫于多方壓力，無奈之下的陳述。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》六十七條規(guī)定，該調解仲裁筆錄亦不得作為認定事實的依據(jù)。3、租賃合同、租金收款收據(jù)與本案待證事實無任何關聯(lián)性，僅憑租賃關系無法證實周某在天越能源公司工作、上班的事實。4、一審法院程序違法，對于確認勞動關系、違法解除勞動合同，支付經(jīng)濟補償金、支付社會保險待遇等勞動爭議，依據(jù)我國《勞動合同法》、《勞動爭議調解仲裁法》等相關法律規(guī)定，應當先經(jīng)勞動爭議仲裁，對勞動爭議仲裁裁決有異議的，才可以向人民法院提起訴訟。一審法院直接依據(jù)周某的起訴，將在仲裁裁決中未列明為被申請人的天越能源公司作為被告，直接認定周某與天越能源公司成立事實勞動關系，并應該支付經(jīng)濟補償金以及社會保險待遇的判決于法無據(jù)，程序違法。綜上，一審判決顯屬證據(jù)不足，存在認定事實錯誤，請求撤銷一審判決，改判駁回周某一審訴訟請求。
周某辯稱，1、周某對原審判決也是不服的，但是由于訴訟程序太麻煩，時間長，執(zhí)行等原因沒有上訴。2、該案原審爭議的焦點是用工主體是誰，國營紅旗蓄電池廠是否承擔連帶責任的問題。周某在國營紅旗蓄電池廠上班多年，并不是提供勞務關系，而是一種勞動關系，周某從上班之初都認為在國營紅旗蓄電池廠上班，對國營紅旗蓄電池廠內部的承包、租賃關系都是不知情的，所以原審錯誤的地方在沒有查清有些事實，原審查明的多輪承包在這里辦廠一直都沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，依法沒有用工主體資格，按照法律規(guī)定，天越能源公司在枝江辦廠應辦理工商登記，但是否辦理沒有查清。周某用工一直是持續(xù)的，2014年之前的工作期間也應計算在內，也應支付經(jīng)濟補償金。2、國營紅旗蓄電池廠作為發(fā)包方，根據(jù)勞動合同法第94條的規(guī)定，應該對這些賠償承擔連帶責任。3、天越能源公司的幾點上訴理由均不能成立。（1）關于認定事實的問題，原審判決認定案件事實主要依據(jù)對沈樹學的調查筆錄、國營紅旗蓄電池廠的當庭陳述以及周某提交的客觀證據(jù)綜合認定，不是主要依據(jù)仲裁裁決、調解筆錄。（2）根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件司法解釋的規(guī)定，該案經(jīng)過仲裁程序起訴到法院，發(fā)現(xiàn)遺漏了當事人可以追加當事人，不是說仲裁的時候有幾名當事人到法院起訴才能有幾名當事人?；谝陨蠋追矫娴囊庖姡苣畴m然沒有上訴，如果二審法院維持也可以接受，但希望二審法院查明事實，改判支持周某在原審中的訴訟請求，同時判決國營紅旗蓄電池廠承擔連帶賠償責任。
國營紅旗蓄電池廠述稱，1、尊重一審判決。2、國營紅旗蓄電池廠系國營單位，屬于軍工企業(yè)，在招錄員工時是有嚴格的招錄程序和手續(xù)的。前幾年因為企業(yè)不景氣國營紅旗蓄電池廠將剩余的廠房和設備有對外租賃的情況，而不是周某所說的是一種內部承包關系，這是一種租賃關系，國營紅旗蓄電池廠不應對承租人的行為承擔連帶責任。3、在一審判決里面有關于失業(yè)保險金的判決，失業(yè)保險金按照失業(yè)保險條列的相關規(guī)定，失業(yè)保險金是有條件的，申請人沒有向社保部門申請失業(yè)登記，所以不宜在判決中一并支持要求主張支付失業(yè)保險金的訴訟請求。
周某一審起訴請求：要求國營紅旗蓄電池廠、天越能源公司、沈樹學支付違法解除勞動合同的2倍賠償金45000元，未繳納失業(yè)保險不能領取失業(yè)保險的賠償金18018元，合計63018元。
一審法院認定事實：國營紅旗蓄電池廠成立于1990年2月13日，經(jīng)營范圍：蓄電池生產(chǎn)、銷售，塑料添加劑、精細化工等。國營紅旗蓄電池廠將其密封電池分廠廠房及配套設備1296㎡廠房租賃給案外人王永慶、沈樹學、天越能源公司。其中，2010年11月前，國營紅旗蓄電池廠將其出租給案外人王永慶；2010年11月1日，國營紅旗蓄電池廠與沈樹學簽訂《廠房、設備租賃合同》，租賃期限為2010年11月1日至2013年10月31日；2014年1月4日，沈樹學以天越能源公司的委托人身份與國營紅旗蓄電池廠簽訂《廠房、設備租賃合同》，租賃期限為2014年1月4日至2016年12月31日，年租金50萬元。周某自述，自2007年10月始至2016年5月20日止，在該廠房工作。該廠房在周某工作期間，先后由案外人王永慶、沈樹學、天越能源公司承租。2016年5月21日，承租方電話通知周某不再上班。在天越能源公司承租期間，周某工資并非國營紅旗蓄電池廠發(fā)放，而由以沈樹學為委托人的承租方會計以現(xiàn)金或者銀行轉賬方式發(fā)放，雙方終止合同前12個月，周某平均月工資為2177.7元。周某持有的國營紅旗蓄電池廠的出入證及工作服系沈樹學協(xié)商國營紅旗蓄電池廠后自己制作。國營紅旗蓄電池廠未對承租方的生產(chǎn)經(jīng)營進行管理。
一審法院認為，一、國營紅旗蓄電池廠并未對周某的生產(chǎn)勞動進行管理，也未向周某發(fā)放工資，亦未與周某形成人身依附關系。因此，周某與國營紅旗蓄電池廠并未構成勞動關系。二、根據(jù)租賃合同，沈樹學系天越能源公司的委托人，在簽訂租賃合同后，招募周某從事勞動。因此，周某與天越能源公司構成事實勞動關系。三、關于周某訴求賠償項目及金額。（一）天越能源公司電話通知周某不再上班，屬違法解除勞動合同，應當支付賠償金。周某在天越能源公司工作期間為2014年1月4日至2016年5月20日，賠償金計算數(shù)額為：2×2177.7元/月×2.5月＝10888.5元。（二）失業(yè)保險金。天越能源公司應當為周某辦理社會保險，但未辦理。致使周某不能領取失業(yè)保險金，應當承擔賠償責任。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》規(guī)定：失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金。數(shù)額為：（3＋2）月×858元/月＝4290元。四、周某要求國營紅旗蓄電池廠、沈樹學承擔賠償責任，證據(jù)不足，應不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決：一、長興天越新能源科技有限公司于本判決生效之日起10日內支付周某違法解除合同賠償金10888.5元、失業(yè)保險金4290元，合計15178.5元；二、駁回周某的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取5元，由長興天越新能源科技有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，一、關于天越能源公司與周某之間是否在2014年1月4日至2016年5月20日形成了事實勞動關系的問題。雖然周某未能提交天越能源公司的招錄憑證以及向其發(fā)放的帶有天越能源公司標識的“工作證”、“工作服”等能夠證明員工身份的證據(jù)。但是，首先，本案各當事人均對“2014年1月4日，沈樹學以天越能源公司的委托人身份與國營紅旗蓄電池廠簽訂《廠房、設備租賃合同》，天越能源公司在租賃的廠房內代加工生產(chǎn)蓄電池的相關工序”的事實并無異議，而依照社會常識，天越能源公司在該加工過程中理應需要工人參與生產(chǎn)。其次，在本案仲裁階段，由調查人仲裁員向被調查人沈樹學所作的筆錄中，面對調查人“現(xiàn)就國營紅旗蓄電池廠與盛英連等6名勞動者發(fā)生勞動爭議一案向您作調查，請您如實回答”的提問，沈樹學向仲裁員陳述：“2014年元月4日，我作為委托代表人以長興天越新能源科技有限公司的名義與國營紅旗蓄電池廠簽訂《廠房、設備租賃合同》，……我也是股東之一……工人除了他們安排幾個之外，其他的都是我們自己招的。工人的工資都是我們發(fā)的……工人都沒有簽合同，工人的廠牌、工作服都是我們向基地申請、備案后自己做的?！痹摴P錄雖然頁面頂部印有“調解、仲裁筆錄（續(xù)頁）”字樣，但明顯不是在調解時形成，而是由仲裁員向沈樹學所作的調查筆錄，可以作為本案認定事實的依據(jù)。再次，在二審庭審中，天越能源公司也明確向法庭表示天越能源公司曾委托沈樹學招錄工人并發(fā)放工資，這與沈樹學的上述陳述亦可相互印證。最后，在一審庭審中，周某提供了國營紅旗蓄電池廠的出入證以證明其在國營紅旗蓄電池廠內上班，那么應判斷可能存在“周某是在國營紅旗蓄電池廠處上班”或“周某是在國營紅旗蓄電池廠被租賃的廠房內上班”兩種情況；后國營紅旗蓄電池廠提供了《紅旗廠人員名單》以證明周某不是國營紅旗蓄電池廠的員工，而天越能源公司在一審及二審中均沒有提供任何證據(jù)用以反駁周某和國營紅旗蓄電池廠的上述主張。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！睋?jù)此，在民事審判中，在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對該事實予以確定。而本案中，雖然沒有勞動合同、考勤記錄等證明周某與天越能源公司建立勞動關系的直接證據(jù)，但綜合全案現(xiàn)有證據(jù)予以考量，周某已提供證據(jù)證明其在2014年1月4日至2016年5月20日與天越能源公司形成事實勞動關系具有高度蓋然性，因此本院對天越能源公司的此項上訴理由不予采納。
二、關于一審法院是否程序違法的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定：“當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當事人的，應當依法追加遺漏的人為訴訟當事人。被追加的當事人應當承擔責任的，人民法院應當一并處理?！本唧w到本案，雖然天越能源公司在本案仲裁程序中未作為被申請人參加仲裁，但是一審法院經(jīng)審查依職權追加其作為本案當事人，并根據(jù)查明的事實判決其承擔了相應的責任，該判定符合法律規(guī)定，不屬于程序違法情形。

綜上所述，天越能源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由長興天越新能源科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹