原告長信建設(shè)有限公司（以下簡稱長信公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人萬小明，公司總經(jīng)理
委托代理人劉永鎮(zhèn)湖北久盈律師事務(wù)所律師
被告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行（以下簡稱工行鐵路壩支行），住所地宜昌市西陵一路73號。統(tǒng)一社會信用代碼9142050087916542x9。
代表人唐海松，該支行行長。
委托代理人周運秋、肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
被告譚嬌，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
被告宜昌和開盛世投資有限公司（以下簡稱和開盛世公司），住所地宜昌市沿江大道41號。組織機構(gòu)代碼559721044。
法定代表人向華，該公司總經(jīng)理。

原告長信公司因與被告工行鐵路壩支行、姜某、譚嬌、和開盛世公司第三人撤銷之訴糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2017年7月27日立案受理后，依法由審判員丁戎、朱友學(xué)、周云組成合議庭，于2017年12月7日公開開庭審理了本案。原告長信公司委托代理人劉永鎮(zhèn)，被告工行鐵路壩支行委托代理人肖圣蘭到庭參加訴訟，被告姜某、譚嬌、和開盛世公司經(jīng)本院公告送達起訴狀副本及開庭傳票。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長信公司訴稱，原告與和開盛世公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)宜昌仲裁委員會作出（2014）宜仲裁字第162號、（2015）宜仲裁字第47號裁決書確定“申請人長信公司依法對大城往來公寓式酒店在建工程進行拍賣的工程價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。由于和開盛世公司沒有履行給付義務(wù)，原告在申請評估“大城往來公寓式酒店”在建工程以償還原告工程款的執(zhí)行過程中，被告工行鐵路壩支行、李兵先后向宜昌市中級法院提出異議，均被予以處理或者駁回。被告工行鐵路壩支行與姜某、譚嬌、和開盛世公司金融借款合同糾紛一案，宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號民事判決書第三項確認工行鐵路壩支行對位于宜昌市伍家崗區(qū)城東大道的大城往來酒店第15層面積924.78平米（以下簡稱大城往來酒店第15層）享有抵押權(quán)，有權(quán)對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。2017年4月26日，原告得知上述訴訟情況。原告認為，預(yù)告抵押登記不等同于抵押登記，工行鐵路壩支行不享有抵押優(yōu)先權(quán)，該民事判決第三項損害原告合法民事權(quán)益。依據(jù)民事訴訟法第56條3款規(guī)定，原告現(xiàn)依法起訴，請求撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號民事判決書第三項：工行鐵路壩支行對位于宜昌市伍家崗區(qū)城東大道的大城往來酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
被告工行鐵路壩支行辯稱，被答辯人不是本案的適格原告，其提起第三人撤銷之訴已超過法定六個月期間；本案所涉判決并未損害被答辯人民事權(quán)益，被答辯人未提供證據(jù)證明本案所涉判決的部分或者全部內(nèi)容錯誤。原告工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)毋庸置疑，但物權(quán)法20條規(guī)定抵押權(quán)可以具有對抗一般債權(quán)的效力，其利息為一般債權(quán)，而我方的本金都不一定能收回。綜上，被答辯人不滿足啟動第三人撤銷訴訟的條件，應(yīng)當依法駁回其起訴。
被告姜某、譚嬌、和開盛世公司未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明，原告與和開盛世公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)宜昌仲裁委員會2014年12月17日作出了（2014）宜仲裁字第162號裁決書、2015年9月21日作出了（2015）宜仲裁字第47號裁決書。該文書確定長信公司依法對“大城往來公寓式酒店”在建工程進行拍賣的工程價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于和開盛世公司沒有履行給付義務(wù)，原告在申請評估“大城往來公寓式酒店”在建工程以償還原告工程款的執(zhí)行過程中，宜昌市中級人民法院采取了查封措施。工行鐵路壩支行與姜某、譚嬌、和開盛世公司金融借款合同糾紛一案，本院2016年6月24日作出（2016）鄂0502民初523號民事判決書認定:2013年9月25日，大城往來酒店第15層辦理房屋抵押權(quán)預(yù)告登記，抵押人姜某、譚嬌，抵押權(quán)人為工行鐵路壩支行。并特別提示，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。當日工行鐵路壩支行向姜某、譚嬌發(fā)放貸款277萬元。因該貸款逾期未清償，該判決書第三項確認：工行鐵路壩支行對大城往來酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。2017年4月26日，宜昌市中級人民法院以筆錄方式告訴原告代理律師劉永鎮(zhèn)該523號民事判決書確認的優(yōu)先權(quán)事宜。
上述事實，有宜昌仲裁委員會（2014）宜仲裁字第162號、（2015）宜仲裁字第47號裁決書。宜昌市中級人民法院（2017）鄂05執(zhí)恢17號、18號執(zhí)行裁定書、執(zhí)行筆錄、本院（2016）鄂0502民初523號民事判決書、當事人陳述、庭審記錄在卷佐證。

本院認為，本案爭議焦點是，長信公司經(jīng)（2014）宜仲裁字第162號、（2015）宜仲裁字第47號裁決確定其對“大城往來公寓式酒店”在建工程進行拍賣的價款享有工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是否受工行鐵路壩支行經(jīng)本院（2016）鄂0502民初523號《民事判決書》生效判決確認其對大城往來酒店第15層拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)損害順位問題，即長信公司、工行鐵路壩支行分別憑兩份生效法律文書享有對其各自債權(quán)的實現(xiàn)涉及對同一標的物折價或者拍賣價款的受償順位問題。
一，長信公司經(jīng)裁決確定的工程價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，本院（2016）鄂0502民初523號《民事判決書》確認工行鐵路壩支行對大城往來酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。應(yīng)當認定長信公司與該案判決有法律上的利害關(guān)系，其是適格原告；工行鐵路壩支行認為本案所涉判決書2016年7月14日公告，推定長信公司應(yīng)當知曉的時間是2016年8月24日。但該公告是向和開盛世公司送達，工行鐵路壩支行以此抗辯長信公司在公告期滿即知曉該判決內(nèi)容，其提起第三人撤銷之訴已超過法定六個月除斥期間理由不成立；
二、關(guān)于預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的效力問題。盡管李兵、胡蘭芳與工行鐵路壩支行就涉案房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，由于該預(yù)告登記使得被登記的請求權(quán)具有了物權(quán)效力，可以對抗后來發(fā)生的與該請求權(quán)內(nèi)容相同的不動產(chǎn)物權(quán)的處分行為，且工行鐵路壩支行及李兵、胡蘭芳對抵押權(quán)預(yù)告登記無法轉(zhuǎn)為正式抵押登記并無過錯，本院（2016）鄂0502民初523號民事判決書確認原告工行鐵路壩支行對大城往來酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償符合法律規(guī)定；
三、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，認定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。因此，原告經(jīng)仲裁裁決的工程價款依照法律規(guī)定享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)于工行鐵路壩支行經(jīng)本院（2016）鄂0502民初523號生效判決確認的依抵押權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán)。故本案所涉判決確定的工行鐵路壩支行的優(yōu)先受償權(quán)并未損害長信公司該民事權(quán)益。
綜上，原告以其一般債權(quán)可能受到損害，申請撤銷本院（2016）鄂0502民初523號民事判決第三項理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款，第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百條第二款第㈢項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告長信建設(shè)有限公司的訴訟請求。
本案受理費43800元，由原告負擔。公告費由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 丁戎
審判員 朱友學(xué)
審判員 周云

書記員： 肖偉