原告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)信公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人萬(wàn)小明，公司總經(jīng)理
委托代理人劉永鎮(zhèn)湖北久盈律師事務(wù)所律師
被告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行（以下簡(jiǎn)稱工行鐵路壩支行），住所地宜昌市西陵一路73號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050087916542x9。
代表人唐海松，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人周運(yùn)秋、肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
被告譚嬌，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
被告宜昌和開(kāi)盛世投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱和開(kāi)盛世公司），住所地宜昌市沿江大道41號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼559721044。
法定代表人向華，該公司總經(jīng)理。

原告長(zhǎng)信公司因與被告工行鐵路壩支行、姜某、譚嬌、和開(kāi)盛世公司第三人撤銷之訴糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2017年7月27日立案受理后，依法由審判員丁戎、朱友學(xué)、周云組成合議庭，于2017年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告長(zhǎng)信公司委托代理人劉永鎮(zhèn)，被告工行鐵路壩支行委托代理人肖圣蘭到庭參加訴訟，被告姜某、譚嬌、和開(kāi)盛世公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開(kāi)庭傳票。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)信公司訴稱，原告與和開(kāi)盛世公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)宜昌仲裁委員會(huì)作出（2014）宜仲裁字第162號(hào)、（2015）宜仲裁字第47號(hào)裁決書(shū)確定“申請(qǐng)人長(zhǎng)信公司依法對(duì)大城往來(lái)公寓式酒店在建工程進(jìn)行拍賣(mài)的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。由于和開(kāi)盛世公司沒(méi)有履行給付義務(wù)，原告在申請(qǐng)?jiān)u估“大城往來(lái)公寓式酒店”在建工程以償還原告工程款的執(zhí)行過(guò)程中，被告工行鐵路壩支行、李兵先后向宜昌市中級(jí)法院提出異議，均被予以處理或者駁回。被告工行鐵路壩支行與姜某、譚嬌、和開(kāi)盛世公司金融借款合同糾紛一案，宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決書(shū)第三項(xiàng)確認(rèn)工行鐵路壩支行對(duì)位于宜昌市伍家崗區(qū)城東大道的大城往來(lái)酒店第15層面積924.78平米（以下簡(jiǎn)稱大城往來(lái)酒店第15層）享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。2017年4月26日，原告得知上述訴訟情況。原告認(rèn)為，預(yù)告抵押登記不等同于抵押登記，工行鐵路壩支行不享有抵押優(yōu)先權(quán)，該民事判決第三項(xiàng)損害原告合法民事權(quán)益。依據(jù)民事訴訟法第56條3款規(guī)定，原告現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決書(shū)第三項(xiàng)：工行鐵路壩支行對(duì)位于宜昌市伍家崗區(qū)城東大道的大城往來(lái)酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。
被告工行鐵路壩支行辯稱，被答辯人不是本案的適格原告，其提起第三人撤銷之訴已超過(guò)法定六個(gè)月期間；本案所涉判決并未損害被答辯人民事權(quán)益，被答辯人未提供證據(jù)證明本案所涉判決的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤。原告工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)毋庸置疑，但物權(quán)法20條規(guī)定抵押權(quán)可以具有對(duì)抗一般債權(quán)的效力，其利息為一般債權(quán)，而我方的本金都不一定能收回。綜上，被答辯人不滿足啟動(dòng)第三人撤銷訴訟的條件，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。
被告姜某、譚嬌、和開(kāi)盛世公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，原告與和開(kāi)盛世公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)宜昌仲裁委員會(huì)2014年12月17日作出了（2014）宜仲裁字第162號(hào)裁決書(shū)、2015年9月21日作出了（2015）宜仲裁字第47號(hào)裁決書(shū)。該文書(shū)確定長(zhǎng)信公司依法對(duì)“大城往來(lái)公寓式酒店”在建工程進(jìn)行拍賣(mài)的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于和開(kāi)盛世公司沒(méi)有履行給付義務(wù)，原告在申請(qǐng)?jiān)u估“大城往來(lái)公寓式酒店”在建工程以償還原告工程款的執(zhí)行過(guò)程中，宜昌市中級(jí)人民法院采取了查封措施。工行鐵路壩支行與姜某、譚嬌、和開(kāi)盛世公司金融借款合同糾紛一案，本院2016年6月24日作出（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定:2013年9月25日，大城往來(lái)酒店第15層辦理房屋抵押權(quán)預(yù)告登記，抵押人姜某、譚嬌，抵押權(quán)人為工行鐵路壩支行。并特別提示，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。當(dāng)日工行鐵路壩支行向姜某、譚嬌發(fā)放貸款277萬(wàn)元。因該貸款逾期未清償，該判決書(shū)第三項(xiàng)確認(rèn)：工行鐵路壩支行對(duì)大城往來(lái)酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。2017年4月26日，宜昌市中級(jí)人民法院以筆錄方式告訴原告代理律師劉永鎮(zhèn)該523號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的優(yōu)先權(quán)事宜。
上述事實(shí)，有宜昌仲裁委員會(huì)（2014）宜仲裁字第162號(hào)、（2015）宜仲裁字第47號(hào)裁決書(shū)。宜昌市中級(jí)人民法院（2017）鄂05執(zhí)恢17號(hào)、18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、執(zhí)行筆錄、本院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決書(shū)、當(dāng)事人陳述、庭審記錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，長(zhǎng)信公司經(jīng)（2014）宜仲裁字第162號(hào)、（2015）宜仲裁字第47號(hào)裁決確定其對(duì)“大城往來(lái)公寓式酒店”在建工程進(jìn)行拍賣(mài)的價(jià)款享有工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是否受工行鐵路壩支行經(jīng)本院（2016）鄂0502民初523號(hào)《民事判決書(shū)》生效判決確認(rèn)其對(duì)大城往來(lái)酒店第15層拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)損害順位問(wèn)題，即長(zhǎng)信公司、工行鐵路壩支行分別憑兩份生效法律文書(shū)享有對(duì)其各自債權(quán)的實(shí)現(xiàn)涉及對(duì)同一標(biāo)的物折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款的受償順位問(wèn)題。
一，長(zhǎng)信公司經(jīng)裁決確定的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，本院（2016）鄂0502民初523號(hào)《民事判決書(shū)》確認(rèn)工行鐵路壩支行對(duì)大城往來(lái)酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定長(zhǎng)信公司與該案判決有法律上的利害關(guān)系，其是適格原告；工行鐵路壩支行認(rèn)為本案所涉判決書(shū)2016年7月14日公告，推定長(zhǎng)信公司應(yīng)當(dāng)知曉的時(shí)間是2016年8月24日。但該公告是向和開(kāi)盛世公司送達(dá)，工行鐵路壩支行以此抗辯長(zhǎng)信公司在公告期滿即知曉該判決內(nèi)容，其提起第三人撤銷之訴已超過(guò)法定六個(gè)月除斥期間理由不成立；
二、關(guān)于預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的效力問(wèn)題。盡管李兵、胡蘭芳與工行鐵路壩支行就涉案房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，由于該預(yù)告登記使得被登記的請(qǐng)求權(quán)具有了物權(quán)效力，可以對(duì)抗后來(lái)發(fā)生的與該請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為，且工行鐵路壩支行及李兵、胡蘭芳對(duì)抵押權(quán)預(yù)告登記無(wú)法轉(zhuǎn)為正式抵押登記并無(wú)過(guò)錯(cuò)，本院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)原告工行鐵路壩支行對(duì)大城往來(lái)酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償符合法律規(guī)定；
三、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。因此，原告經(jīng)仲裁裁決的工程價(jià)款依照法律規(guī)定享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)于工行鐵路壩支行經(jīng)本院（2016）鄂0502民初523號(hào)生效判決確認(rèn)的依抵押權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán)。故本案所涉判決確定的工行鐵路壩支行的優(yōu)先受償權(quán)并未損害長(zhǎng)信公司該民事權(quán)益。
綜上，原告以其一般債權(quán)可能受到損害，申請(qǐng)撤銷本院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決第三項(xiàng)理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款，第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百條第二款第㈢項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告長(zhǎng)信建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)43800元，由原告負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁戎
審判員 朱友學(xué)
審判員 周云

書(shū)記員： 肖偉