上訴人（原審原告）：長信建設有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號，統(tǒng)一社會信用代碼×××666。法定代表人：萬小明，公司總經理。委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行。住所地：宜昌市西陵一路**號。統(tǒng)一社會信用代碼×××2ｘ9。代表人：唐海松，該支行行長。委托訴訟代理人：周運秋，湖北百思特律師事務所律師。委托訴訟代理人：肖圣蘭，湖北百思特律師事務所律師。原審被告：姜斌，男，漢族，1970年7月18日出生，住宜昌市。原審被告：譚嬌，女，漢族，1976年6月26日出生，住宜昌市。原審被告：宜昌和開盛世投資有限公司。住所地：宜昌市沿江大道**號。法定代表人：向華，該公司總經理。

長信公司上訴請求：撤銷一審判決，支持長信公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審認定“預購商品房抵押權預告登記享有房屋拍賣變賣所得價款優(yōu)先受償符合法律規(guī)定”錯誤。預售商品房抵押權預告登記，并非房屋抵押權登記，預售商品房抵押權預告登記與房屋抵押權登記在登記內容、證書種類及法律效力上均有顯著區(qū)別。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十條之規(guī)定，預告登記的目的是為了保障將來實現(xiàn)物權，其效力僅在于“未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發(fā)生物權效力”，即預告登記僅在于對抗物權人擅自處分不動產，預告登記本身并不發(fā)生設定物權或者物權變動的效力。因此，預售商品房抵押權預告登記并不具有設定房屋抵押權的法律效力?！吨腥A人民共和國物權法》第五條規(guī)定:“物權的種類和內容，由法律規(guī)定?！?，工行鐵路壩支行主張其預售商品房抵押權預告登記有等同于房屋抵押權登記的法律效力，沒有法律依據(jù)。二、一審認定“工行鐵路壩支行的優(yōu)先受償權并未損害長信公司民事權益”錯誤。一審認定長信公司有主體資格，屬于適格原告，即長信公司對“大城往來享有民事權益。但一審同時認為“預購商品房抵押權預告登記享有房屋拍賣變賣所得價款優(yōu)先受償”不損害長信公司的民事權益。1、就優(yōu)先權標的而言，一審判決中出現(xiàn)了作為一個整體的“大城往來在建工程”，和案涉相關樓層?！按蟪峭鶃怼表椖楷F(xiàn)實情況是沒有完工，已經爛尾，宜昌仲裁委的裁決文書也確認了“大城往來”目前只是“在建工程”。截止目前，該項目沒有完工，不具備分割條件，只能整體出售和整體拍賣。2、從涉案標的權利主體而言，長信公司是對“大城往來在建工程”的所有權人和開盛世公司享有優(yōu)先權，而工行鐵路壩支行享有抵押權的前提是案涉樓層的抵押人享有所有權。按照一審的認定，該標的權利主體即是和開盛世公司，又是抵押人所有。3、“大城往來”項目已經爛尾，不具備分割條件，不能交付給抵押人。工行鐵路壩支行答辯稱：一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。姜斌、譚嬌、和開盛世公司未提供書面答辯意見。長信公司向一審法院起訴請求：請求撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號民事判決書第三項：工行鐵路壩支行對位于宜昌市伍家崗區(qū)城東大道的大城往來酒店第15層享有抵押權，有權對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。一審法院認定事實：長信公司與和開盛世公司因建設工程施工合同糾紛一案，經宜昌仲裁委員會2014年12月17日作出了（2014）宜仲裁字第162號裁決書、2015年9月21日作出了（2015）宜仲裁字第47號裁決書。該文書確定長信公司依法對“大城往來公寓式酒店”在建工程進行拍賣的工程價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。由于和開盛世公司沒有履行給付義務，長信公司在申請評估“大城往來公寓式酒店”在建工程以償還長信公司工程款的執(zhí)行過程中，宜昌市中級人民法院采取了查封措施。工行鐵路壩支行與姜斌、譚嬌、和開盛世公司金融借款合同糾紛一案，一審法院2016年6月24日作出（2016）鄂0502民初523號民事判決書認定:2013年9月25日，大城往來酒店第15層辦理房屋抵押權預告登記，抵押人為姜斌、譚嬌，抵押權人為工行鐵路壩支行。并特別提示，預告登記后，債權消滅或者自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記的，預告登記失效。當日工行鐵路壩支行向姜斌、譚嬌發(fā)放貸款277萬元。因該貸款逾期未清償，該判決書第三項確認：工行鐵路壩支行對大城往來酒店第15層享有抵押權，有權對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。2017年4月26日，宜昌市中級人民法院以筆錄方式告訴長信公司代理律師劉永鎮(zhèn)該523號民事判決書確認的優(yōu)先權事宜。一審法院認為：本案爭議焦點是，長信公司經（2014）宜仲裁字第162號、（2015）宜仲裁字第47號裁決確定其對“大城往來公寓式酒店”在建工程進行拍賣的價款享有工程款優(yōu)先受償?shù)臋嗬欠袷芄ば需F路壩支行經一審法院（2016）鄂0502民初523號《民事判決書》生效判決確認其對大城往來酒店第15層拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權損害順位問題，即長信公司、工行鐵路壩支行分別憑兩份生效法律文書享有對其各自債權的實現(xiàn)涉及對同一標的物折價或者拍賣價款的受償順位問題。一，長信公司經裁決確定的工程價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬粚彿ㄔ海?016）鄂0502民初523號《民事判決書》確認工行鐵路壩支行對大城往來酒店第15層享有抵押權，有權對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。應當認定長信公司與該案判決有法律上的利害關系，其是適格原告；工行鐵路壩支行認為本案所涉判決書2016年7月14日公告，推定長信公司應當知曉的時間是2016年8月24日。但該公告是向和開盛世公司送達，工行鐵路壩支行以此抗辯長信公司在公告期滿即知曉該判決內容，其提起第三人撤銷之訴已超過法定六個月除斥期間理由不成立；二、關于預購商品房抵押權預告登記的效力問題。盡管姜斌、譚嬌與工行鐵路壩支行就涉案房屋僅辦理了抵押權預告登記，由于該預告登記使得被登記的請求權具有了物權效力，可以對抗后來發(fā)生的與該請求權內容相同的不動產物權的處分行為，且工行鐵路壩支行及姜斌、譚嬌對抵押權預告登記無法轉為正式抵押登記并無過錯，一審法院（2016）鄂0502民初523號民事判決書確認工行鐵路壩支行對大城往來酒店第15層享有抵押權，有權對前述房屋拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償符合法律規(guī)定；三、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》規(guī)定，在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，認定建設工程承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。因此，長信公司經仲裁裁決的工程價款依照法律規(guī)定享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬瑑?yōu)于工行鐵路壩支行經一審法院（2016）鄂0502民初523號生效判決確認的依抵押權享有的優(yōu)先受償權。故本案所涉判決確定的工行鐵路壩支行的優(yōu)先受償權并未損害長信公司該民事權益。綜上，長信公司以其一般債權可能受到損害，申請撤銷一審法院（2016）鄂0502民初523號民事判決第三項理由不能成立。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款，第一百四十四條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百條第二款第㈢項之規(guī)定，判決：駁回長信建設有限公司的訴訟請求。一審案件受理費43800元，由長信建設有限公司負擔。公告費由長信建設有限公司負擔。當事人在二審中未提交新的證據(jù)。經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人長信建設有限公司（以下簡稱長信公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行（以下簡稱工行鐵路壩支行）、原審被告姜斌、譚嬌、宜昌和開盛世投資有限公司（以下簡稱和開盛世公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民撤6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的相關規(guī)定，建設工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。以及《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，認定建設工程承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。本案中，雖然湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號民事判決認定工行鐵路壩支行對大城往來酒店第15層經拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權，但是長信公司享有的優(yōu)先受償權依法優(yōu)于工行鐵路壩支行的優(yōu)先受償權，該判決沒有損害長信公司的受償順位。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條的相關規(guī)定，民事權益包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產權益。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定的民事權益應當適用上述規(guī)定，對于普通債權，原則上不適用第三人撤銷之訴保護，除法律明確規(guī)定給予特別保護的債權之外。故對于長信建設有限公司以其普通債權可能受到損害申請撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號民事判決第三項的訴求，一審不予支持并無不當。綜上所述，長信公司的上訴請求不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費43800元，由長信建設有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可