上訴人（原審原告）：長(zhǎng)信建設(shè)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××666。法定代表人：萬(wàn)小明，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行。住所地：宜昌市西陵一路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××2ｘ9。代表人：唐海松，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周運(yùn)秋，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。原審被告：姜斌，男，漢族，1970年7月18日出生，住宜昌市。原審被告：譚嬌，女，漢族，1976年6月26日出生，住宜昌市。原審被告：宜昌和開盛世投資有限公司。住所地：宜昌市沿江大道**號(hào)。法定代表人：向華，該公司總經(jīng)理。

長(zhǎng)信公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持長(zhǎng)信公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定“預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記享有房屋拍賣變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償符合法律規(guī)定”錯(cuò)誤。預(yù)售商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，并非房屋抵押權(quán)登記，預(yù)售商品房抵押權(quán)預(yù)告登記與房屋抵押權(quán)登記在登記內(nèi)容、證書種類及法律效力上均有顯著區(qū)別。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條之規(guī)定，預(yù)告登記的目的是為了保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，其效力僅在于“未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”，即預(yù)告登記僅在于對(duì)抗物權(quán)人擅自處分不動(dòng)產(chǎn)，預(yù)告登記本身并不發(fā)生設(shè)定物權(quán)或者物權(quán)變動(dòng)的效力。因此，預(yù)售商品房抵押權(quán)預(yù)告登記并不具有設(shè)定房屋抵押權(quán)的法律效力。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”，工行鐵路壩支行主張其預(yù)售商品房抵押權(quán)預(yù)告登記有等同于房屋抵押權(quán)登記的法律效力，沒有法律依據(jù)。二、一審認(rèn)定“工行鐵路壩支行的優(yōu)先受償權(quán)并未損害長(zhǎng)信公司民事權(quán)益”錯(cuò)誤。一審認(rèn)定長(zhǎng)信公司有主體資格，屬于適格原告，即長(zhǎng)信公司對(duì)“大城往來享有民事權(quán)益。但一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)為“預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記享有房屋拍賣變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償”不損害長(zhǎng)信公司的民事權(quán)益。1、就優(yōu)先權(quán)標(biāo)的而言，一審判決中出現(xiàn)了作為一個(gè)整體的“大城往來在建工程”，和案涉相關(guān)樓層?！按蟪峭鶃怼表?xiàng)目現(xiàn)實(shí)情況是沒有完工，已經(jīng)爛尾，宜昌仲裁委的裁決文書也確認(rèn)了“大城往來”目前只是“在建工程”。截止目前，該項(xiàng)目沒有完工，不具備分割條件，只能整體出售和整體拍賣。2、從涉案標(biāo)的權(quán)利主體而言，長(zhǎng)信公司是對(duì)“大城往來在建工程”的所有權(quán)人和開盛世公司享有優(yōu)先權(quán)，而工行鐵路壩支行享有抵押權(quán)的前提是案涉樓層的抵押人享有所有權(quán)。按照一審的認(rèn)定，該標(biāo)的權(quán)利主體即是和開盛世公司，又是抵押人所有。3、“大城往來”項(xiàng)目已經(jīng)爛尾，不具備分割條件，不能交付給抵押人。工行鐵路壩支行答辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。姜斌、譚嬌、和開盛世公司未提供書面答辯意見。長(zhǎng)信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決書第三項(xiàng)：工行鐵路壩支行對(duì)位于宜昌市伍家崗區(qū)城東大道的大城往來酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：長(zhǎng)信公司與和開盛世公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)宜昌仲裁委員會(huì)2014年12月17日作出了（2014）宜仲裁字第162號(hào)裁決書、2015年9月21日作出了（2015）宜仲裁字第47號(hào)裁決書。該文書確定長(zhǎng)信公司依法對(duì)“大城往來公寓式酒店”在建工程進(jìn)行拍賣的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于和開盛世公司沒有履行給付義務(wù)，長(zhǎng)信公司在申請(qǐng)?jiān)u估“大城往來公寓式酒店”在建工程以償還長(zhǎng)信公司工程款的執(zhí)行過程中，宜昌市中級(jí)人民法院采取了查封措施。工行鐵路壩支行與姜斌、譚嬌、和開盛世公司金融借款合同糾紛一案，一審法院2016年6月24日作出（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決書認(rèn)定:2013年9月25日，大城往來酒店第15層辦理房屋抵押權(quán)預(yù)告登記，抵押人為姜斌、譚嬌，抵押權(quán)人為工行鐵路壩支行。并特別提示，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。當(dāng)日工行鐵路壩支行向姜斌、譚嬌發(fā)放貸款277萬(wàn)元。因該貸款逾期未清償，該判決書第三項(xiàng)確認(rèn)：工行鐵路壩支行對(duì)大城往來酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。2017年4月26日，宜昌市中級(jí)人民法院以筆錄方式告訴長(zhǎng)信公司代理律師劉永鎮(zhèn)該523號(hào)民事判決書確認(rèn)的優(yōu)先權(quán)事宜。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，長(zhǎng)信公司經(jīng)（2014）宜仲裁字第162號(hào)、（2015）宜仲裁字第47號(hào)裁決確定其對(duì)“大城往來公寓式酒店”在建工程進(jìn)行拍賣的價(jià)款享有工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是否受工行鐵路壩支行經(jīng)一審法院（2016）鄂0502民初523號(hào)《民事判決書》生效判決確認(rèn)其對(duì)大城往來酒店第15層拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)損害順位問題，即長(zhǎng)信公司、工行鐵路壩支行分別憑兩份生效法律文書享有對(duì)其各自債權(quán)的實(shí)現(xiàn)涉及對(duì)同一標(biāo)的物折價(jià)或者拍賣價(jià)款的受償順位問題。一，長(zhǎng)信公司經(jīng)裁決確定的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，一審法院（2016）鄂0502民初523號(hào)《民事判決書》確認(rèn)工行鐵路壩支行對(duì)大城往來酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定長(zhǎng)信公司與該案判決有法律上的利害關(guān)系，其是適格原告；工行鐵路壩支行認(rèn)為本案所涉判決書2016年7月14日公告，推定長(zhǎng)信公司應(yīng)當(dāng)知曉的時(shí)間是2016年8月24日。但該公告是向和開盛世公司送達(dá)，工行鐵路壩支行以此抗辯長(zhǎng)信公司在公告期滿即知曉該判決內(nèi)容，其提起第三人撤銷之訴已超過法定六個(gè)月除斥期間理由不成立；二、關(guān)于預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的效力問題。盡管姜斌、譚嬌與工行鐵路壩支行就涉案房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，由于該預(yù)告登記使得被登記的請(qǐng)求權(quán)具有了物權(quán)效力，可以對(duì)抗后來發(fā)生的與該請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為，且工行鐵路壩支行及姜斌、譚嬌對(duì)抵押權(quán)預(yù)告登記無(wú)法轉(zhuǎn)為正式抵押登記并無(wú)過錯(cuò)，一審法院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決書確認(rèn)工行鐵路壩支行對(duì)大城往來酒店第15層享有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)前述房屋拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償符合法律規(guī)定；三、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。因此，長(zhǎng)信公司經(jīng)仲裁裁決的工程價(jià)款依照法律規(guī)定享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)于工行鐵路壩支行經(jīng)一審法院（2016）鄂0502民初523號(hào)生效判決確認(rèn)的依抵押權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán)。故本案所涉判決確定的工行鐵路壩支行的優(yōu)先受償權(quán)并未損害長(zhǎng)信公司該民事權(quán)益。綜上，長(zhǎng)信公司以其一般債權(quán)可能受到損害，申請(qǐng)撤銷一審法院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決第三項(xiàng)理由不能成立。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款，第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百條第二款第㈢項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回長(zhǎng)信建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)43800元，由長(zhǎng)信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)由長(zhǎng)信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在二審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人長(zhǎng)信建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)信公司）因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行（以下簡(jiǎn)稱工行鐵路壩支行）、原審被告姜斌、譚嬌、宜昌和開盛世投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱和開盛世公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民撤6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。以及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案中，雖然湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決認(rèn)定工行鐵路壩支行對(duì)大城往來酒店第15層經(jīng)拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，但是長(zhǎng)信公司享有的優(yōu)先受償權(quán)依法優(yōu)于工行鐵路壩支行的優(yōu)先受償權(quán)，該判決沒有損害長(zhǎng)信公司的受償順位。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條的相關(guān)規(guī)定，民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定，對(duì)于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴保護(hù)，除法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)之外。故對(duì)于長(zhǎng)信建設(shè)有限公司以其普通債權(quán)可能受到損害申請(qǐng)撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初523號(hào)民事判決第三項(xiàng)的訴求，一審不予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，長(zhǎng)信公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)43800元，由長(zhǎng)信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可