鏡威公司訴梁金福船舶抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

原告：香港鏡威公司。

法定代表人：吳鏡威，香港居民。

委托代理人：梁山、沈宏偉，廣州市經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。

被告：梁金福，香港公民。

委托代理人：葉波，海南省三亞市南天律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王正邪，海南省臨高縣律師事務(wù)所律師。

1996年11月6日，根據(jù)原告鏡威公司的申請，中華人民共和國?？诤Ｊ路ㄔ阂婪▽⒈桓媪航鸶Ｋ鶎俚呐d發(fā)1號和興發(fā)2號兩條漁船扣押于海南省三亞港。鏡威公司隨后向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鸫暗盅簜鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟。

原告訴稱：被告梁金福以興發(fā) 1號和興發(fā) 2號兩條漁船及船上設(shè)備作抵押向澳洲信用財(cái)務(wù)（香港）有限公司（下稱財(cái)務(wù)公司）借款。梁金福屆期不能還款，經(jīng)香港法院判決，原告已經(jīng)代其履行了還款義務(wù)，同時(shí)從財(cái)務(wù)公司取得了對這兩條漁船及船上設(shè)備的抵押權(quán)。請求判令梁金福償還欠款本金 HK$（港幣）1933163.26元和利息 HK $ 2217475.48元，以及賠償原告追討該筆欠款遭受的損失 HK $ 255 198.60元。

被告辯稱：被告向財(cái)務(wù)公司的借款 HK$ 310萬元，已經(jīng)部分還本付息，尚欠 HK $ 1406327元，香港法院就此作出判決。由于被告經(jīng)營不善，無力償還上述債務(wù)及執(zhí)行香港法院的判決。但被告未欠原告?zhèn)鶆?wù)，原告稱已替被告履行還款義務(wù)，財(cái)務(wù)公司已將船舶抵押權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，缺乏足夠的證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

?？诤Ｊ路ㄔ航?jīng)審理查明： 1988年 4月23日和 1989年 1月23日，被告梁金福分別向財(cái)務(wù)公司借款 HK $ 110萬元、 HK$ 170萬元，用于購買興發(fā) 1號和興發(fā) 2號兩條漁船，并將這兩條漁船作借款抵押。其中，以興發(fā) 1號漁船作抵押的首筆借款 HK $ 110萬元，年利率按 11%計(jì)算，每月還 HK $28417元，約定 60個(gè)月還清，從 1988年5月23日起支付；以興發(fā) 2號漁船作抵押的第二筆借款 HK$ 170萬元，年利率按 12%計(jì)算，每月還 HK $ 45333元，也約定 60個(gè)月還清，從1989年2月23日起支付。此外，梁金福還于 1990年1月 24日與財(cái)務(wù)公司簽訂了一份以租賃方式購買價(jià)值 HK $ 407988元的捕魚設(shè)備的協(xié)議。約定梁金福從 1990年 2月 24日起的 36個(gè)月內(nèi)，每月 24日向財(cái)務(wù)公司付租金 HK $ 11 333元，最后再付 HK $ 20元獲得捕魚設(shè)備的所有權(quán)。梁金福以興發(fā) 1號和興發(fā) 2號設(shè)定的抵押，在香港海事處有記載，抵押權(quán)人是財(cái)務(wù)公司。

其后，由于被告梁金福未能按協(xié)議清償貸款，經(jīng)財(cái)務(wù)公司申請，香港最高法院分別于 1993年 9月 29日和 10月 13日作出判決，判令梁金福及其貸款擔(dān)保人梁樹基償付財(cái)務(wù)公司款項(xiàng)共計(jì) HK $ 1933163.26元及其利息，梁金福對此無異議。

由于被告梁金福未執(zhí)行香港法院判決并外出作業(yè)不歸香港，致使財(cái)務(wù)公司的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，財(cái)務(wù)公司于 1995年11月21日與原告鏡威公司簽訂了一份抵押債權(quán)出售協(xié)議和執(zhí)行該協(xié)議的抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓書。該協(xié)議約定，財(cái)務(wù)公司將列入?yún)f(xié)議附件 1中的所有尚未償還的抵押債權(quán) HK $ 9011666元轉(zhuǎn)讓給鏡威公司，其中包括梁金福以興發(fā) 1號以及興發(fā) 2號作抵押的欠款 HK $ 1292997元及租購捕魚設(shè)備一套的欠款 HK$113330元，兩項(xiàng)共計(jì) HK $ 1406327元；鏡威公司為此項(xiàng)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給財(cái)務(wù)公司支付 HK $ 280萬元。1996年 12月18日，鏡威公司已經(jīng)將上述款項(xiàng)支付完畢。財(cái)務(wù)公司也已經(jīng)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件向梁金福在香港的住所送達(dá)并通知香港海事處。

?？诤Ｊ路ㄔ赫J(rèn)為：

本案是涉港漁船抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，本院享有司法管轄權(quán)。在本案被告梁金福和財(cái)務(wù)公司簽訂的抵押借款合同以及財(cái)務(wù)公司和本案原告鏡威公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)計(jì)合同上，雖然都約定了處理合同爭議適用香港法律，但是現(xiàn)在鏡威公司和梁金福均未提出適用法律的要求，也未提供香港相關(guān)法律，故應(yīng)視為當(dāng)事人沒有選擇爭議所應(yīng)適用的法律，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款關(guān)于“涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用合同標(biāo)的物所在地即中華人民共和國的民事法律。

原告鏡威公司、被告梁金福對梁金福與財(cái)務(wù)公司簽訂的上述抵押貸款合同和租售抵押合同不持任何異議，且合同內(nèi)容不違背中華人民共和國的社會(huì)公共利益，故該合同合法有效。根據(jù)合同，梁金福所欠債務(wù)未能償還，財(cái)務(wù)公司訴諸法律，業(yè)經(jīng)香港最高法院判決在案，梁金福對此也不持異議，故該判決應(yīng)是本案的一個(gè)法律事實(shí)。財(cái)務(wù)公司作為合同與判決上確認(rèn)的債權(quán)人，通過契約形式將其債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給鏡威公司行使，同時(shí)把債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件向梁金福在香港的住所送達(dá)并通知香港海事處。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原債權(quán)人只要將轉(zhuǎn)讓事實(shí)告知債務(wù)人，使其知道應(yīng)當(dāng)向誰履行債務(wù)，無需征求債務(wù)人同意，該轉(zhuǎn)讓即為有效。梁金福長期外出未歸香港住所，財(cái)務(wù)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件送達(dá)到該住所，這種送達(dá)方式符合法律的規(guī)定，梁金福是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件，均不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅對財(cái)務(wù)公司、鏡威公司具有拘束力，同時(shí)對梁金福也具有拘束力。事實(shí)上，鏡威公司已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)，成為梁金福的新債權(quán)人。民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 ”第一百一十一條規(guī)定： “當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。 ”鏡威公司對梁金福提出的債權(quán)主張，應(yīng)予支持。梁金福辯稱未欠鏡威公司債務(wù)、轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效等理由，不能成立。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額，轉(zhuǎn)讓協(xié)議上是 HK$ 1406327元，香港法院判決確認(rèn)的是 HK $ 1933163.26元，判決數(shù)額大于轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二者不同。雖然財(cái)務(wù)公司轉(zhuǎn)讓給鏡威公司的全部債權(quán)大于債務(wù)人梁金福名下的這筆債權(quán)，但是由于轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)載明各債務(wù)人名下的具體債權(quán)數(shù)額，因此對鏡威公司按照香港法院判決數(shù)額提出的債權(quán)主張不能支持，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確的轉(zhuǎn)讓數(shù)額為準(zhǔn)。對鏡威公司提出的利息主張，也應(yīng)以原債權(quán)人與梁金福簽訂的抵押借款合同中約定的利率計(jì)算。鏡威公司提出賠償追債費(fèi)用的請求，因證據(jù)不充分，不予支持。

綜上，?？诤Ｊ路ㄔ河?1997年 1月 18日判決：

1、被告梁金福償還原告鏡威公司 HK$ 1406327元，利息 HK$200 167.21元（以抵押合同年利率 12%計(jì)，時(shí)間從 1995年 11月 21日至 1997年 1月28日）兩項(xiàng)合計(jì) HK $1606494.21日內(nèi)清償，逾期加倍計(jì)付罰元。

2、駁回原告鏡威公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi) HK $ 32039元，由原告承擔(dān) HK $ 20357元，被告承擔(dān) HK $11 682元。

一審判決后，被告梁金福不服，以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)不清，證據(jù)不足，原債權(quán)人沒有通知上訴人，更沒有征得上訴人同意，違背了民法通則第九十一條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為無效”為由，提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

海南省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉兩份協(xié)議，均有財(cái)務(wù)公司的兩名董事代表公司簽字，被上訴人鏡威公司亦依此而將債務(wù)清償，財(cái)務(wù)公司隨后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜分別書面通知香港海事處和上訴人梁金福在香港的住所，這些情節(jié)已經(jīng)由中國委托的公證人出具的公證證明，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性不容否認(rèn)。民法通則第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意?！边@里所說的轉(zhuǎn)讓，既指合同權(quán)利，也包括合同義務(wù)。

實(shí)踐中，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓如果不經(jīng)權(quán)利人同意，往往會(huì)損害權(quán)利人的利益。有鑒于此，法律才作這樣的規(guī)定。如果單獨(dú)就轉(zhuǎn)讓債權(quán)而言，則債務(wù)人無論向哪一個(gè)債權(quán)人履行，都沒有本質(zhì)的區(qū)別，都不會(huì)影響到債權(quán)人或者債務(wù)人任何一方的利益。債務(wù)人如果因此履行而支出了額外的費(fèi)用，則應(yīng)由原債權(quán)人或新債權(quán)人承擔(dān)。因此，這種轉(zhuǎn)讓只要求原債權(quán)人通知債務(wù)人，不必征求債務(wù)人同意，就不違背法律的原意。財(cái)務(wù)公司與鏡威公司之間就包括梁金福欠款在內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓既不違背社會(huì)公共利益，也不損害梁金福的利益，是合法有效的。梁金福的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，海南省高級人民法院依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1997 年6 月24 日判決：

駁回上訴，維持原判。