原告：鎮(zhèn)江匯通金屬成型有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　法定代表人：魯遠勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張玉高，江蘇丹正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海阜物資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱伏平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：晏定海。
　　委托訴訟代理人：崔志紅。
　　原告鎮(zhèn)江匯通金屬成型有限公司與被告上海海阜物資有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告認(rèn)為涉案合同HF-2018.02-055簽署代表為晏定海，申請追加晏定海為共同被告，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院未予準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人張玉高、被告委托訴訟代理人晏定海、崔志紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鎮(zhèn)江匯通金屬成型有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告貨款502,196.22元；2、被告支付原告違約金100,439元;3、被告支付原告利息損失7,533元(以502,196.22元為基數(shù)，截止2018年5月9日,截止日后的利息按年利率6%計算)；4、補開鋅錠增值稅專用發(fā)票金額為19,501.2元。審理中，原告訴請變更為：1、被告返還原告貨款232,815.88元；2、被告支付原告違約金100,439元;3、補開19,501.2元及現(xiàn)貨鋅增值稅專用發(fā)票。事實和理由：2018年2月9日原告與被告訂立買賣合同，原告向被告購買0#會澤鋅40噸，價格26,480元/噸，總價1,059,200元，合同簽訂當(dāng)日原告通過網(wǎng)上銀行向被告匯款1,059,200元；2018年2月12日原告與被告又簽訂了一份合同，合同約定原告向被告購買1#智力銅35噸，價格52,000元/噸，總價1,820,000元，合同簽訂當(dāng)日原告通過網(wǎng)上銀行向被告匯款1,820,000元。2018年2月14日，原告收到被告交付的銅35.781噸，到貨金額為1,860,612元；2018年3月8日原告收到被告交付的鋅19.5012噸，到貨金額為516,391.78元。以上共計到貨金額為2,377,003.78元,尚有502,196.22元貨款被告未發(fā)貨。經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由推脫或不接電話。原告認(rèn)為,被告拒不供貨的行為已構(gòu)成違約,被告應(yīng)當(dāng)返還貨款,支付違約金,并承擔(dān)銀行同期貸款利息損失，遂起訴至本院。
　　被告答辯稱，愿意繼續(xù)履行合同，在無法履行時同意返還原告貨款。對于違約金、利息，因公司運營困難，希望原告予以減免。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　1、2018年2月9日，原、被告簽訂了一份《工礦產(chǎn)品銷貨合同》，合同編號：HF-2018.02-055，合同約定原告向被告購買0#會澤鋅40噸，含稅價26,480元/噸，總金額1,059,200元；該合同第八條約定“供需任何一方違反本合同規(guī)定的，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于合同總金額的20%的違約金。給對方造成的損失高于違約金的數(shù)額的，違約方還應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)賠償損失責(zé)任”；合同還對交提貨地點、運輸方式等事項進行了約定。但，該合同對交貨時間未作約定。合同簽訂后的當(dāng)日，原告通過網(wǎng)上銀行向被告匯款1,059,200元；被告于2018年3月8日向原告交付鋅錠19.5012噸，貨物價值516,391.78元，并開具了增值稅專用發(fā)票，票面金額496,890.58元,發(fā)票票面金額比貨物價值少19,501.2元。
　　2、2018年2月12日，原、被告又簽訂了一份《工礦產(chǎn)品銷貨合同》，合同編號：HF-2018.02-012，合同約定原告向被告購買1#智力銅35噸，價格52,000元/噸，總價1,820,000元；該合同其它內(nèi)容與合同編號HF-2018.02-055的內(nèi)容相似。合同簽訂當(dāng)日，原告通過網(wǎng)上銀行向被告匯款1,820,000元；被告于2018年2月14日向原告交付銅35.781噸，貨物價值1,860,612元，并開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。
　　3、上述原、被告間的兩份合同，原告共支付貨款2,879,200元,被告在本案起訴前已向原告供應(yīng)鋅、銅價值合計2,377,003.78元,尚余貨款502,196.22元，被告未交付鋅或銅。
　　4、審理中，被告對原告起訴前尚有貨款502,196.22元未向原告供貨并無異議，并表示在2018年9月底前爭取向原告交付502,196.22元等值的鋅，原告也表示在此期限內(nèi)可以接受被告交付的鋅材料。2018年10月26日，被告向原告供應(yīng)了鋅12.391噸，并按合同約定價格稱價值328,113.68元，原告則依當(dāng)日市場價每噸21,740元計算，認(rèn)為貨值269,380.34元。
　　5、經(jīng)審理還查明：原、被告間除涉案合同外，在此前還發(fā)生過多次買賣合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)均已結(jié)清，并形成了交貨時間的習(xí)慣性做法：合同中并不明確約定交貨時間，在合同簽訂后，原告先支付貨款，被告一般在一周內(nèi)向原告交付合同約定的貨物，貨款價值依據(jù)合同約定的單價計算。
　　上述事實，有《工礦產(chǎn)品銷貨合同》、中國工商銀行《業(yè)務(wù)回單》(付款)、江蘇省增值稅專用發(fā)票、出庫碼單等書面證據(jù)和當(dāng)事人庭審陳述等相佐證。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《工礦產(chǎn)品銷貨合同》合法有效，受法律保護。原、被告雙方對本案起訴前相互間支付貨款、交付貨物及被告尚欠原告貨物價款502,196.22元并無異議，本院對上述事實予以確認(rèn)。鑒于雙方在約定的期間內(nèi)被告未能向原告供應(yīng)等值的鋅材，此后涉案合同雙方均同意解除，本院亦予以確認(rèn)。原告訴請被告補開19,501.2元增值稅發(fā)票及2018年10月26日所交貨物所對應(yīng)的增值稅發(fā)票，被告審理中也同意補開，本院亦予以準(zhǔn)許。本案的爭議焦點在于：一是被告于2018年10月26日供貨的價款如何計算；二是被告是否需承擔(dān)違約責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點一，在本案審理期間，被告供應(yīng)鋅12.391噸，被告依據(jù)合同約定的每噸26,480元，稱其貨款為328,113.68元，原告依現(xiàn)市場價每噸21,740元計算，稱其貨款為269,380.34元。本院認(rèn)為，從合同約定交易物的單價及交易習(xí)慣看，合同簽訂后，雙方應(yīng)各自承擔(dān)價格漲跌所帶來的利益和損失；從法律事實上看，被告所稱依每噸26,480元計算有合同依據(jù)，原告所稱每噸21,740元缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，故原告該節(jié)意見本院不予采納，被告所稱依合同約定單價計算貨款的意見，本院予以采信?，F(xiàn)原告依據(jù)市價訴請被告返還貨款232,815.88元，在扣除原告所稱市價與合同價的差額58,733.34元后，本院予以支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，原告訴請被告支付違約金100,439元，被告辯稱已積極履行且公司經(jīng)營困難希望減免。本院認(rèn)為，原告主張的違約金，系基于涉案合同對一方違約時約定“應(yīng)向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于合同總金額的20%的違約金”，被告在2018年2月9日收取原告貨款后經(jīng)原告多次催討，遲至2018年9月底仍未能履行全部供貨義務(wù)，顯然已構(gòu)成違約，雖然被告在2018年10月26日又供應(yīng)了12.391噸的鋅及雙方同意解除未履行部分的合同，但并不能消除被告違約的事實，也并不意味著當(dāng)然免除被告的違約責(zé)任，故被告的該節(jié)主張本院不予采信。原告以被告訴請時未履行的合同金額為基礎(chǔ)主張違約金100,439元，于法不悖，但鑒于被告積極履行義務(wù)的事實值得鼓勵，且原告在庭審后同意部分減免，本院對減免20%后的違約金予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海阜物資有限公司返還原告鎮(zhèn)江匯通金屬成型有限公司貨款174,082.54元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海海阜物資有限公司支付原告鎮(zhèn)江匯通金屬成型有限公司違約金80,351元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海海阜物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鎮(zhèn)江匯通金屬成型有限公司開具價稅金額為347,614.88元的增值稅發(fā)票；
　　四、對原告鎮(zhèn)江匯通金屬成型有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為3,149元(原告已預(yù)繳)，由被告上海海阜物資有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸鳳高

書記員：胡鶴飛