哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司
吳國明（北京中勤律師事務所）
畢建林（北京中勤律師事務所）
鎮(zhèn)江興隆港務有限公司
蘇斌

上訴人（原審被告）:哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司。
住所地:黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西頭道街2號405室。
法定代表人:賈洪溥，該公司董事長。
委托代理人:吳國明，北京市中勤律師事務所律師。
委托代理人:畢建林，北京市中勤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:鎮(zhèn)江興隆港務有限公司。
住所地:江蘇省揚中市港隆路1588號。
法定代表人:林榮泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蘇斌。
系該公司職員。
哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱宏和盛公司）因與鎮(zhèn)江興隆港務有限公司（以下簡稱興隆公司）港口作業(yè)糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月15日受理案件后，依法組成由審判員郭載宇擔任審判長，代理審判員林向輝、代理審判員余俊參加評議的合議庭，于2015年3月2日公開開庭進行了審理。
宏和盛公司法定代表人賈洪溥及委托代理人吳國明，興隆公司委托代理人蘇斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興隆公司原審訴請法院判令:1、解除雙方簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》；2、宏和盛公司支付拖欠的堆存費人民幣（以下均為人民幣）6，202，353.73元及場地占用費70萬元（計算至2014年6月9日）；3、宏和盛公司承擔本案訴訟費用。
原審法院查明:2012年5月，本案當事人就進口褐煤的裝卸、儲存、提質(zhì)簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》及附件《裝機施工補充協(xié)議》約定:1、以興隆港為基地，興隆公司負責提供裝卸服務，每噸19元，免費儲存30天，超過按每天0.15元／噸計算儲存費，如年進口裝卸量不足40萬噸，則超期部分按每天0.2元／噸計算儲存費；2、興隆公司提供15萬噸貨物的儲存場地，提供大棚作為宏和盛公司加工場地（三分之一），年場地占用費為70萬元。
第一年度場地占用費在裝機工程完成后3日內(nèi)轉(zhuǎn)入興隆公司賬戶，以后按年度《合作經(jīng)營協(xié)議》執(zhí)行，《合作經(jīng)營協(xié)議》對第二年度、第三年度場地占用費的支付期限未約定；3、興隆公司提供電、水等相關設施，滿足宏和盛公司褐煤提質(zhì)生產(chǎn)需要，電、水單獨計量，以當?shù)仉?、水力部門價格計算。
電費每度1元，水費每噸3.04元，按當月宏和盛公司實際消耗量收費；4、宏和盛公司負責進口褐煤，保證年進口量不低于40萬噸，并按照進口煤炭工作程序及時通報進港及出港船舶的全部信息；5、宏和盛公司負責安裝兩臺褐煤提質(zhì)機組，并保證生產(chǎn)安全，符合環(huán)保要求，《合作經(jīng)營協(xié)議》簽訂后，宏和盛公司在5日內(nèi)進入興隆公司提供場地進行裝機施工，包括土建部分、烘干機組、化驗室；6、宏和盛公司應按時結(jié)算各類費用，包括裝卸費、場地占用費、水費、電費等；7、本協(xié)議期限為三年，自2012年6月至2015年5月底，到期后如繼續(xù)合作將延續(xù)本協(xié)議至協(xié)商期限。
如提前解約需提前兩個月通知對方，并協(xié)商提前解約給對方造成的損失，雙方無異議方可解約，協(xié)議履行中如有爭議協(xié)商解決，協(xié)商未果，訴訟解決。
2012年6月25日，興隆公司與宏和盛公司就電力增容所產(chǎn)生的費用問題達成補充條款，并載明于宏和盛公司持有的《裝機施工補充協(xié)議》背面，該補充條款約定:每月增加電力增容費1.28萬元，由宏和盛公司先期墊付，每年年底興隆公司承諾在宏和盛公司應付的儲存費中一次性扣除。
增容工程款2.5萬元由宏和盛公司墊付，年底在儲存費中由興隆公司歸還宏和盛公司。
宏和盛公司于2012年6月26日向興隆公司支付電力增容費15.36萬元。
宏和盛公司于2012年12月3日、2013年1月11日合計向興隆公司支付第一年度年場地占用費70萬元，其余年度場地占用費至今未付。
根據(jù)涉案入、出庫憑單的記載，2012年5月20日至22日，江蘇省新世紀鹽化集團化工物流有限公司（以下簡稱物流公司）通過“阿塔爾”輪在興隆港入庫煤炭38329噸，于2012年9月23日出庫6910.3噸（與《哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)堆存費明細》（以下簡稱《堆存費明細》）中記載的7906.3噸不一致）。
2012年10月12日，物流公司向興隆公司出具放行單，同意將2萬噸貨物發(fā)給宏和盛公司。
同日，再次出具放行單，載明同意將18314噸貨物發(fā)給響水縣宏觀煤炭有限公司（以下簡稱宏觀公司）。
2012年10月26日，宏觀公司向興隆公司出具放行單，載明將18314噸貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給宏和盛公司。
該批煤炭分別于2012年12月6日、2012年12月9日、2013年1月24日出庫7993.64噸、10228.3噸、4008.86噸。
與《堆存費明細》中記載的不一致之處:明細中存在一筆出貨4306.9噸（2012年12月4日），出庫憑單對此未記載，明細中無出庫憑單中記載的4008.86噸（2013年1月24日）。
宏和盛公司于2012年6月14日至15日通過“國盛永飛”輪在興隆港入庫煤炭7608.38噸，于7月20日、7月21日出庫1996.36噸、5612.02噸。
根據(jù)入、出庫憑單的記載，宏和盛公司于2012年6月16日通過“萬國699”輪在興隆港入庫煤炭3617.46噸，于7月21日、9月22日出庫1386.24噸、2231.22噸（與《堆存費明細》中記載的2384.79噸、1232.67噸不一致）。
宏和盛公司于2012年6月17日通過“信誠機3688”輪在興隆港入庫煤炭5547.16噸，于9月22日出庫5547.16噸。
根據(jù)入、出庫憑單的記載，2012年6月18日至20日，北京實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱實業(yè)公司）通過“諾德?！陛喸谂d隆港入庫煤炭38044噸，于8月18日至19日、8月23日至24日、8月25日至26日、8月30日至31日分別出庫16893.02噸、1225.9噸、11805.96噸、8007.04噸。
宏和盛公司于2012年6月18日至19日通過“鎮(zhèn)江恒潤”輪在興隆港入庫煤炭4173.14噸，于9月22日出庫4173.14噸。
宏和盛公司于2012年6月20日通過“寧高鵬7”輪在興隆港入庫煤炭3712.64噸，分別于9月22日、9月23日出庫1059.7噸、2684.44噸。
宏和盛公司于2012年6月22日通過“皖宿州貨2807”輪在興隆港入庫煤炭146.5噸，于8月14日、9月22日、9月23日出庫78噸、9.14噸、59.36噸。
根據(jù)涉案入、出庫憑單的記載，2012年7月26日至28日，中基寧波集團股份有限公司（以下簡稱中基公司）通過“艾斯”輪在興隆港入庫煤炭38880.6噸（與《實業(yè)公司堆存費明細》中記載的39259噸不一致）。
宏和盛公司于10月5日致函興隆公司，稱該輪所卸貨物39251噸堆放于興隆公司202場和大棚，其中202場堆放的貨物與其自身貨物混合堆放。
向興隆公司申請出貨1700噸，貨物正在與中基公司辦理中，如因此貨造成與中基公司的一切經(jīng)濟糾紛均由宏和盛公司協(xié)調(diào)處理，并盡快辦好貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，否則由此造成的一切后果與損失由宏和盛公司負責，與興隆公司無關。
該批貨物于2012年10月18日出庫1495.36噸（《實業(yè)公司堆存費明細》中未記載貨物出庫情況）。
2012年6月27日，宏和盛公司向興隆公司支付“國盛永飛”輪、“萬國699”輪、“信誠機3688”輪、“鎮(zhèn)江恒潤”輪、“寧高鵬7”輪、“皖宿州貨2807”輪煤炭卸貨費372，649.2元。
2012年8月31日，宏和盛公司向興隆公司支付“阿塔爾”輪煤炭卸貨費701，421元、港務費26，830元，“諾德?！陛喢禾啃敦涃M69，6205元、港務費26，631元，“艾斯”輪煤炭卸貨費718，440元、港務費27，481元，合計2，197，008元。
對于涉案煤炭的全部儲存費用，宏和盛公司至今未支付。
2013年4月22日，興隆公司向宏和盛公司發(fā)去《律師函》，告知宏和盛公司仍有45657.5噸煤炭在其堆場，累計欠付堆存費263萬余元。
興隆公司稱因宏和盛公司未付堆存費，已經(jīng)構(gòu)成違約，要求宏和盛公司在本函發(fā)出后10日內(nèi)履行付款義務，并盡快撤走堆積的貨物，如逾期，將依法行使留置權(quán)，直接拍賣、變賣留置的貨物，所得價款優(yōu)先償付宏和盛公司拖欠的貨款及利息、違約金、損害賠償金、留置物保管費用和實現(xiàn)留置權(quán)的全部費用。
宏和盛公司于2013年4月28日在《回復函》中稱，興隆公司存有的45657.5噸煤炭，其中有2.8萬多噸貨物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至宏和盛公司，其沒有支付這部分款項的義務。
宏和盛公司認為興隆公司存在停電、斷油等行為，使其遭受重大經(jīng)濟損失。
堆存費按港口作業(yè)慣例應隨出庫隨結(jié)賬，不應一次付清，宏和盛公司稱僅欠堆存費80余萬元。
2013年5月15日，興隆公司向宏和盛公司發(fā)《公函》稱:“我公司股東已經(jīng)變更，經(jīng)營范圍也將相應調(diào)整，碼頭堆場的貨物需立即清理”，并邀請宏和盛公司洽談合同解除以及貨物清場相關事宜；同時告知宏和盛公司，截至2013年5月2日，宏和盛公司欠堆存費用等共計2，840，892.26元。
2013年5月22日，興隆公司向宏和盛公司發(fā)《合同解除告知函》稱:“自從2012年以來，政府力促我港轉(zhuǎn)型升級，最終我司股東發(fā)生變更，經(jīng)營范圍也相應作出調(diào)整，今后煤炭等污染重的貨種不再是我司的主營業(yè)務”，并表示不得不解除與宏和盛公司簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》。
宏和盛公司于同年6月7日發(fā)出《關于《合同解除告知函》的復函》，稱其已于5月22日收到《合同解除告知函》，認為興隆公司解除合同無事實及法律依據(jù)，不同意提前解除《合作經(jīng)營協(xié)議》，并表示將通過訴訟途徑要求興隆公司承擔提前解約及停電、斷油給其造成的經(jīng)濟損失。
《堆存費明細》中載明，船舶抵達興隆港卸下的貨物分垛堆放，獨立入庫、儲存、出庫。
截止到2013年2月28日，“阿塔爾”輪到港貨物38329噸，尚有7893.86噸未出庫。
“國盛永飛”輪、“萬國699”輪、“信誠機3688”輪、“鎮(zhèn)江恒潤”輪、“寧高鵬7”輪、“皖宿州貨2807”輪已經(jīng)全部出庫清垛。
已出庫貨物堆存費856，313.28元，未出庫貨物堆存費301，940.15元，堆存費合計1，158，253.43元。
除《堆存費明細》中記載的上述抵港船舶外，《北京實業(yè)開發(fā)總公司堆存費明細》中還記載，截止到2013年12月18日，“諾德海”輪到港貨物38044噸，自2012年8月18日至8月31日，分別出庫貨物11340.54噸、2299.46噸、3253.02噸、642.16噸、583.74噸、4482.38噸、7323.58噸、7414.78噸、592.26噸。
“艾斯”輪到港貨物39259噸，未出庫。
已出庫貨物堆存費1，002，405.75元，未出庫貨物堆存費1，390，122.75元，堆存費合計2，392，528.5元。
興隆公司系廣東省深圳市亦禾供應鏈集團投資設立的企業(yè)法人，2007年4月6日至2057年3月12日，對位于江蘇省揚中市開發(fā)區(qū)港隆路的24533.3平方米的土地通過出讓方式取得使用權(quán)，用作工業(yè)倉儲。
該公司登記的許可經(jīng)營項目為碼頭和其他港口設施經(jīng)營，在港區(qū)內(nèi)從事貨物裝卸、倉儲經(jīng)營，一般經(jīng)營項目為國內(nèi)船舶代理，公路貨物運輸代理，非港區(qū)內(nèi)物資供應，港口工程開發(fā)、監(jiān)理，港機維修，船舶供應，物業(yè)管理，港口信息服務，房屋、設備租賃，貨物監(jiān)管。
興隆公司碼頭位于長江下游江蘇南岸，可提供散裝貨物的裝卸、倉儲保管、運輸?shù)确铡?br/>宏和盛公司曾具有煤炭經(jīng)營資質(zhì)，經(jīng)營方式為煤炭批發(fā)經(jīng)營，持有資格證編號為20230102010067，有效期限自2010年5月31日起至2013年5月31日止。
本院認為，本案為貨物堆存等費用引起的港口作業(yè)合同糾紛，根據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議》約定，宏和盛公司就涉案場地與興隆公司系租賃法律關系，確定宏和盛公司對涉案貨物的堆存是否承擔支付堆存費的義務，依據(jù)應是該貨物是否系依《合作經(jīng)營協(xié)議》以宏和盛公司的名義堆存于興隆公司碼頭，所堆存貨物是否為宏和盛公司所有并非興隆公司收取堆存費的考量因素。
興隆公司另行向?qū)崢I(yè)公司主張過堆存費，但并不因此導致其喪失向宏和盛公司主張堆存費的權(quán)利，宏和盛公司應就涉案全部貨物承擔支付堆存費的義務。
2、關于堆存費的結(jié)算標準。
宏和盛公司上訴認為，其未完成年進口量40萬噸是興隆公司違約所致，且興隆公司向?qū)崢I(yè)公司主張堆存費是以0.15元／噸／天為標準，故本案堆存費應以0.15元／噸／天為結(jié)算標準。
本院認為，宏和盛公司未提供充分證據(jù)證明興隆公司的違約行為，實業(yè)公司并非《合作經(jīng)營協(xié)議》項下的當事人，興隆公司與實業(yè)公司之間結(jié)算標準的約定不能當然及于宏和盛公司。
故根據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議》中“如年進口裝卸量不足40萬噸，則超期每天0.2元／噸／天”的約定，結(jié)合宏和盛公司年進口裝卸量煤炭的總量不足40萬噸的事實，本案堆存費的結(jié)算標準應該確定為0.2元／噸／天。
宏和盛公司該上訴理由不成立。
3、關于堆存費的抵扣。
二審查明，原審判決作出后，實業(yè)公司向興隆公司支付貨物堆存費400萬元，該款項為興隆公司與實業(yè)公司自行達成的支付數(shù)額，包含在原審判決認定堆存費之內(nèi)，應該予以抵扣，宏和盛公司關于實業(yè)公司已向興隆公司支付的堆存費不應再行支付的上訴理由成立，本院予以支持。
宏和盛公司還認為，實業(yè)公司應付數(shù)額為480多萬元，故本案堆存費應該抵扣480多萬元，本院認為，宏和盛公司對其主張的抵扣數(shù)額未提供證據(jù)予以證明，又因興隆公司自認該400萬元可以抵扣440萬元，本院認定本案堆存費的抵扣數(shù)額為440萬元。
原審判決認定的堆存費數(shù)額為6，016，561.17元，在此基礎上抵扣440萬元，宏和盛公司還應向興隆公司支付堆存費1，616，561.17元（6，016，561.17-4，400，000）。
其次，關于70萬元場地占用費。
宏和盛公司上訴認為，因興隆公司違約在先，其提出解除合同后導致煤炭占據(jù)場地，興隆公司無權(quán)主張場地占用費；實業(yè)公司已經(jīng)支付全部費用，如再次支持興隆公司的場地占用費，則構(gòu)成雙重支付。
本院認為，《合作經(jīng)營協(xié)議》約定興隆公司提供大棚作為宏和盛公司加工場地，年場地占用費為70萬元。
宏和盛公司已按照約定支付了第一年度70萬元場地占用費。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償”，興隆公司在原審中主張《合作經(jīng)營協(xié)議》解除前的2013年6月至2014年5月的場地費70萬元，該請求既有法律依據(jù)，也有事實依據(jù)，應當予以支持。
實業(yè)公司支付的400萬元費用為堆存費，不含場地占用費。
宏和盛公司是否實際使用場地，不減損其支付場地占用費的合同義務。
宏和盛公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。
再次，關于扣抵電容費23，126元。
原審判決認定，該23，162元未注明付款用途，不能證明該付款憑證與本案的關聯(lián)性，不予抵扣。
宏和盛公司上訴認為，23，126元應當扣抵相關的費用。
本院認為，宏和盛公司在本案中承擔的主要義務是向興隆公司支付各種款項，興隆公司在原審及二審中均認可向宏和盛公司出具23，126元收款憑證的周建榮系其公司會計人員，又未提供反證證明周建榮收取該筆款項與涉案款項無關，故該收款憑證雖未表明該款項具體用途和名目，但可認定宏和盛公司向興隆公司支付了一筆數(shù)額為23，126元的款項，興隆公司不能說明其所接收的宏和盛公司該款的性質(zhì)和用途，要么應返還給宏和盛公司，要么從宏和盛公司應付款總額中予以抵扣，現(xiàn)宏和盛公司主張抵扣，本院予以支持。
原審判決對此款項的處理不當，應當予以糾正。
綜上，宏和盛公司在本案中應該向興隆公司支付的款項總額為2，293，435.17元（堆存費1，616，561.17元＋場地占用費70萬元-23，126元）。
宏和盛公司關于原審判決費用計算錯誤的上訴理由部分成立，應當予以支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號民事判決主文第一項；
二、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號民事判決主文第二項和第三項；
三、哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向鎮(zhèn)江興隆港務有限公司支付堆存費和場地占用費合計2，293，435.17元；
四、駁回鎮(zhèn)江興隆港務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，宏和盛公司應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案一審案件受理費60，116元，興隆公司負擔40，311.22元，宏和盛公司負擔19，854.78元；二審案件受理費57，740.73元，興隆公司負擔38，686.29元，宏和盛公司負擔19，054.44元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為貨物堆存等費用引起的港口作業(yè)合同糾紛，根據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議》約定，宏和盛公司就涉案場地與興隆公司系租賃法律關系，確定宏和盛公司對涉案貨物的堆存是否承擔支付堆存費的義務，依據(jù)應是該貨物是否系依《合作經(jīng)營協(xié)議》以宏和盛公司的名義堆存于興隆公司碼頭，所堆存貨物是否為宏和盛公司所有并非興隆公司收取堆存費的考量因素。
興隆公司另行向?qū)崢I(yè)公司主張過堆存費，但并不因此導致其喪失向宏和盛公司主張堆存費的權(quán)利，宏和盛公司應就涉案全部貨物承擔支付堆存費的義務。
2、關于堆存費的結(jié)算標準。
宏和盛公司上訴認為，其未完成年進口量40萬噸是興隆公司違約所致，且興隆公司向?qū)崢I(yè)公司主張堆存費是以0.15元／噸／天為標準，故本案堆存費應以0.15元／噸／天為結(jié)算標準。
本院認為，宏和盛公司未提供充分證據(jù)證明興隆公司的違約行為，實業(yè)公司并非《合作經(jīng)營協(xié)議》項下的當事人，興隆公司與實業(yè)公司之間結(jié)算標準的約定不能當然及于宏和盛公司。
故根據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議》中“如年進口裝卸量不足40萬噸，則超期每天0.2元／噸／天”的約定，結(jié)合宏和盛公司年進口裝卸量煤炭的總量不足40萬噸的事實，本案堆存費的結(jié)算標準應該確定為0.2元／噸／天。
宏和盛公司該上訴理由不成立。
3、關于堆存費的抵扣。
二審查明，原審判決作出后，實業(yè)公司向興隆公司支付貨物堆存費400萬元，該款項為興隆公司與實業(yè)公司自行達成的支付數(shù)額，包含在原審判決認定堆存費之內(nèi)，應該予以抵扣，宏和盛公司關于實業(yè)公司已向興隆公司支付的堆存費不應再行支付的上訴理由成立，本院予以支持。
宏和盛公司還認為，實業(yè)公司應付數(shù)額為480多萬元，故本案堆存費應該抵扣480多萬元，本院認為，宏和盛公司對其主張的抵扣數(shù)額未提供證據(jù)予以證明，又因興隆公司自認該400萬元可以抵扣440萬元，本院認定本案堆存費的抵扣數(shù)額為440萬元。
原審判決認定的堆存費數(shù)額為6，016，561.17元，在此基礎上抵扣440萬元，宏和盛公司還應向興隆公司支付堆存費1，616，561.17元（6，016，561.17-4，400，000）。
其次，關于70萬元場地占用費。
宏和盛公司上訴認為，因興隆公司違約在先，其提出解除合同后導致煤炭占據(jù)場地，興隆公司無權(quán)主張場地占用費；實業(yè)公司已經(jīng)支付全部費用，如再次支持興隆公司的場地占用費，則構(gòu)成雙重支付。
本院認為，《合作經(jīng)營協(xié)議》約定興隆公司提供大棚作為宏和盛公司加工場地，年場地占用費為70萬元。
宏和盛公司已按照約定支付了第一年度70萬元場地占用費。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償”，興隆公司在原審中主張《合作經(jīng)營協(xié)議》解除前的2013年6月至2014年5月的場地費70萬元，該請求既有法律依據(jù)，也有事實依據(jù)，應當予以支持。
實業(yè)公司支付的400萬元費用為堆存費，不含場地占用費。
宏和盛公司是否實際使用場地，不減損其支付場地占用費的合同義務。
宏和盛公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。
再次，關于扣抵電容費23，126元。
原審判決認定，該23，162元未注明付款用途，不能證明該付款憑證與本案的關聯(lián)性，不予抵扣。
宏和盛公司上訴認為，23，126元應當扣抵相關的費用。
本院認為，宏和盛公司在本案中承擔的主要義務是向興隆公司支付各種款項，興隆公司在原審及二審中均認可向宏和盛公司出具23，126元收款憑證的周建榮系其公司會計人員，又未提供反證證明周建榮收取該筆款項與涉案款項無關，故該收款憑證雖未表明該款項具體用途和名目，但可認定宏和盛公司向興隆公司支付了一筆數(shù)額為23，126元的款項，興隆公司不能說明其所接收的宏和盛公司該款的性質(zhì)和用途，要么應返還給宏和盛公司，要么從宏和盛公司應付款總額中予以抵扣，現(xiàn)宏和盛公司主張抵扣，本院予以支持。
原審判決對此款項的處理不當，應當予以糾正。
綜上，宏和盛公司在本案中應該向興隆公司支付的款項總額為2，293，435.17元（堆存費1，616，561.17元＋場地占用費70萬元-23，126元）。
宏和盛公司關于原審判決費用計算錯誤的上訴理由部分成立，應當予以支持。

本院依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號民事判決主文第一項；
二、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號民事判決主文第二項和第三項；
三、哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向鎮(zhèn)江興隆港務有限公司支付堆存費和場地占用費合計2，293，435.17元；
四、駁回鎮(zhèn)江興隆港務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，宏和盛公司應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案一審案件受理費60，116元，興隆公司負擔40，311.22元，宏和盛公司負擔19，854.78元；二審案件受理費57，740.73元，興隆公司負擔38，686.29元，宏和盛公司負擔19，054.44元。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：余俊

書記員：陳銀華