哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司
吳國(guó)明（北京中勤律師事務(wù)所）
畢建林（北京中勤律師事務(wù)所）
鎮(zhèn)江興隆港務(wù)有限公司
蘇斌

上訴人（原審被告）:哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司。
住所地:黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西頭道街2號(hào)405室。
法定代表人:賈洪溥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳國(guó)明，北京市中勤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:畢建林，北京市中勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鎮(zhèn)江興隆港務(wù)有限公司。
住所地:江蘇省揚(yáng)中市港隆路1588號(hào)。
法定代表人:林榮泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蘇斌。
系該公司職員。
哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏和盛公司）因與鎮(zhèn)江興隆港務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興隆公司）港口作業(yè)糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月15日受理案件后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員林向輝、代理審判員余俊參加評(píng)議的合議庭，于2015年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
宏和盛公司法定代表人賈洪溥及委托代理人吳國(guó)明，興隆公司委托代理人蘇斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興隆公司原審訴請(qǐng)法院判令:1、解除雙方簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》；2、宏和盛公司支付拖欠的堆存費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）6，202，353.73元及場(chǎng)地占用費(fèi)70萬元（計(jì)算至2014年6月9日）；3、宏和盛公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院查明:2012年5月，本案當(dāng)事人就進(jìn)口褐煤的裝卸、儲(chǔ)存、提質(zhì)簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》及附件《裝機(jī)施工補(bǔ)充協(xié)議》約定:1、以興隆港為基地，興隆公司負(fù)責(zé)提供裝卸服務(wù)，每噸19元，免費(fèi)儲(chǔ)存30天，超過按每天0.15元／噸計(jì)算儲(chǔ)存費(fèi)，如年進(jìn)口裝卸量不足40萬噸，則超期部分按每天0.2元／噸計(jì)算儲(chǔ)存費(fèi)；2、興隆公司提供15萬噸貨物的儲(chǔ)存場(chǎng)地，提供大棚作為宏和盛公司加工場(chǎng)地（三分之一），年場(chǎng)地占用費(fèi)為70萬元。
第一年度場(chǎng)地占用費(fèi)在裝機(jī)工程完成后3日內(nèi)轉(zhuǎn)入興隆公司賬戶，以后按年度《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》執(zhí)行，《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》對(duì)第二年度、第三年度場(chǎng)地占用費(fèi)的支付期限未約定；3、興隆公司提供電、水等相關(guān)設(shè)施，滿足宏和盛公司褐煤提質(zhì)生產(chǎn)需要，電、水單獨(dú)計(jì)量，以當(dāng)?shù)仉?、水力部門價(jià)格計(jì)算。
電費(fèi)每度1元，水費(fèi)每噸3.04元，按當(dāng)月宏和盛公司實(shí)際消耗量收費(fèi)；4、宏和盛公司負(fù)責(zé)進(jìn)口褐煤，保證年進(jìn)口量不低于40萬噸，并按照進(jìn)口煤炭工作程序及時(shí)通報(bào)進(jìn)港及出港船舶的全部信息；5、宏和盛公司負(fù)責(zé)安裝兩臺(tái)褐煤提質(zhì)機(jī)組，并保證生產(chǎn)安全，符合環(huán)保要求，《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》簽訂后，宏和盛公司在5日內(nèi)進(jìn)入興隆公司提供場(chǎng)地進(jìn)行裝機(jī)施工，包括土建部分、烘干機(jī)組、化驗(yàn)室；6、宏和盛公司應(yīng)按時(shí)結(jié)算各類費(fèi)用，包括裝卸費(fèi)、場(chǎng)地占用費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)等；7、本協(xié)議期限為三年，自2012年6月至2015年5月底，到期后如繼續(xù)合作將延續(xù)本協(xié)議至協(xié)商期限。
如提前解約需提前兩個(gè)月通知對(duì)方，并協(xié)商提前解約給對(duì)方造成的損失，雙方無異議方可解約，協(xié)議履行中如有爭(zhēng)議協(xié)商解決，協(xié)商未果，訴訟解決。
2012年6月25日，興隆公司與宏和盛公司就電力增容所產(chǎn)生的費(fèi)用問題達(dá)成補(bǔ)充條款，并載明于宏和盛公司持有的《裝機(jī)施工補(bǔ)充協(xié)議》背面，該補(bǔ)充條款約定:每月增加電力增容費(fèi)1.28萬元，由宏和盛公司先期墊付，每年年底興隆公司承諾在宏和盛公司應(yīng)付的儲(chǔ)存費(fèi)中一次性扣除。
增容工程款2.5萬元由宏和盛公司墊付，年底在儲(chǔ)存費(fèi)中由興隆公司歸還宏和盛公司。
宏和盛公司于2012年6月26日向興隆公司支付電力增容費(fèi)15.36萬元。
宏和盛公司于2012年12月3日、2013年1月11日合計(jì)向興隆公司支付第一年度年場(chǎng)地占用費(fèi)70萬元，其余年度場(chǎng)地占用費(fèi)至今未付。
根據(jù)涉案入、出庫(kù)憑單的記載，2012年5月20日至22日，江蘇省新世紀(jì)鹽化集團(tuán)化工物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）通過“阿塔爾”輪在興隆港入庫(kù)煤炭38329噸，于2012年9月23日出庫(kù)6910.3噸（與《哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)堆存費(fèi)明細(xì)》（以下簡(jiǎn)稱《堆存費(fèi)明細(xì)》）中記載的7906.3噸不一致）。
2012年10月12日，物流公司向興隆公司出具放行單，同意將2萬噸貨物發(fā)給宏和盛公司。
同日，再次出具放行單，載明同意將18314噸貨物發(fā)給響水縣宏觀煤炭有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏觀公司）。
2012年10月26日，宏觀公司向興隆公司出具放行單，載明將18314噸貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給宏和盛公司。
該批煤炭分別于2012年12月6日、2012年12月9日、2013年1月24日出庫(kù)7993.64噸、10228.3噸、4008.86噸。
與《堆存費(fèi)明細(xì)》中記載的不一致之處:明細(xì)中存在一筆出貨4306.9噸（2012年12月4日），出庫(kù)憑單對(duì)此未記載，明細(xì)中無出庫(kù)憑單中記載的4008.86噸（2013年1月24日）。
宏和盛公司于2012年6月14日至15日通過“國(guó)盛永飛”輪在興隆港入庫(kù)煤炭7608.38噸，于7月20日、7月21日出庫(kù)1996.36噸、5612.02噸。
根據(jù)入、出庫(kù)憑單的記載，宏和盛公司于2012年6月16日通過“萬國(guó)699”輪在興隆港入庫(kù)煤炭3617.46噸，于7月21日、9月22日出庫(kù)1386.24噸、2231.22噸（與《堆存費(fèi)明細(xì)》中記載的2384.79噸、1232.67噸不一致）。
宏和盛公司于2012年6月17日通過“信誠(chéng)機(jī)3688”輪在興隆港入庫(kù)煤炭5547.16噸，于9月22日出庫(kù)5547.16噸。
根據(jù)入、出庫(kù)憑單的記載，2012年6月18日至20日，北京實(shí)業(yè)開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司）通過“諾德海”輪在興隆港入庫(kù)煤炭38044噸，于8月18日至19日、8月23日至24日、8月25日至26日、8月30日至31日分別出庫(kù)16893.02噸、1225.9噸、11805.96噸、8007.04噸。
宏和盛公司于2012年6月18日至19日通過“鎮(zhèn)江恒潤(rùn)”輪在興隆港入庫(kù)煤炭4173.14噸，于9月22日出庫(kù)4173.14噸。
宏和盛公司于2012年6月20日通過“寧高鵬7”輪在興隆港入庫(kù)煤炭3712.64噸，分別于9月22日、9月23日出庫(kù)1059.7噸、2684.44噸。
宏和盛公司于2012年6月22日通過“皖宿州貨2807”輪在興隆港入庫(kù)煤炭146.5噸，于8月14日、9月22日、9月23日出庫(kù)78噸、9.14噸、59.36噸。
根據(jù)涉案入、出庫(kù)憑單的記載，2012年7月26日至28日，中基寧波集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中基公司）通過“艾斯”輪在興隆港入庫(kù)煤炭38880.6噸（與《實(shí)業(yè)公司堆存費(fèi)明細(xì)》中記載的39259噸不一致）。
宏和盛公司于10月5日致函興隆公司，稱該輪所卸貨物39251噸堆放于興隆公司202場(chǎng)和大棚，其中202場(chǎng)堆放的貨物與其自身貨物混合堆放。
向興隆公司申請(qǐng)出貨1700噸，貨物正在與中基公司辦理中，如因此貨造成與中基公司的一切經(jīng)濟(jì)糾紛均由宏和盛公司協(xié)調(diào)處理，并盡快辦好貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，否則由此造成的一切后果與損失由宏和盛公司負(fù)責(zé)，與興隆公司無關(guān)。
該批貨物于2012年10月18日出庫(kù)1495.36噸（《實(shí)業(yè)公司堆存費(fèi)明細(xì)》中未記載貨物出庫(kù)情況）。
2012年6月27日，宏和盛公司向興隆公司支付“國(guó)盛永飛”輪、“萬國(guó)699”輪、“信誠(chéng)機(jī)3688”輪、“鎮(zhèn)江恒潤(rùn)”輪、“寧高鵬7”輪、“皖宿州貨2807”輪煤炭卸貨費(fèi)372，649.2元。
2012年8月31日，宏和盛公司向興隆公司支付“阿塔爾”輪煤炭卸貨費(fèi)701，421元、港務(wù)費(fèi)26，830元，“諾德?！陛喢禾啃敦涃M(fèi)69，6205元、港務(wù)費(fèi)26，631元，“艾斯”輪煤炭卸貨費(fèi)718，440元、港務(wù)費(fèi)27，481元，合計(jì)2，197，008元。
對(duì)于涉案煤炭的全部?jī)?chǔ)存費(fèi)用，宏和盛公司至今未支付。
2013年4月22日，興隆公司向宏和盛公司發(fā)去《律師函》，告知宏和盛公司仍有45657.5噸煤炭在其堆場(chǎng)，累計(jì)欠付堆存費(fèi)263萬余元。
興隆公司稱因宏和盛公司未付堆存費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成違約，要求宏和盛公司在本函發(fā)出后10日內(nèi)履行付款義務(wù)，并盡快撤走堆積的貨物，如逾期，將依法行使留置權(quán)，直接拍賣、變賣留置的貨物，所得價(jià)款優(yōu)先償付宏和盛公司拖欠的貨款及利息、違約金、損害賠償金、留置物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的全部費(fèi)用。
宏和盛公司于2013年4月28日在《回復(fù)函》中稱，興隆公司存有的45657.5噸煤炭，其中有2.8萬多噸貨物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至宏和盛公司，其沒有支付這部分款項(xiàng)的義務(wù)。
宏和盛公司認(rèn)為興隆公司存在停電、斷油等行為，使其遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。
堆存費(fèi)按港口作業(yè)慣例應(yīng)隨出庫(kù)隨結(jié)賬，不應(yīng)一次付清，宏和盛公司稱僅欠堆存費(fèi)80余萬元。
2013年5月15日，興隆公司向宏和盛公司發(fā)《公函》稱:“我公司股東已經(jīng)變更，經(jīng)營(yíng)范圍也將相應(yīng)調(diào)整，碼頭堆場(chǎng)的貨物需立即清理”，并邀請(qǐng)宏和盛公司洽談合同解除以及貨物清場(chǎng)相關(guān)事宜；同時(shí)告知宏和盛公司，截至2013年5月2日，宏和盛公司欠堆存費(fèi)用等共計(jì)2，840，892.26元。
2013年5月22日，興隆公司向宏和盛公司發(fā)《合同解除告知函》稱:“自從2012年以來，政府力促我港轉(zhuǎn)型升級(jí)，最終我司股東發(fā)生變更，經(jīng)營(yíng)范圍也相應(yīng)作出調(diào)整，今后煤炭等污染重的貨種不再是我司的主營(yíng)業(yè)務(wù)”，并表示不得不解除與宏和盛公司簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。
宏和盛公司于同年6月7日發(fā)出《關(guān)于《合同解除告知函》的復(fù)函》，稱其已于5月22日收到《合同解除告知函》，認(rèn)為興隆公司解除合同無事實(shí)及法律依據(jù)，不同意提前解除《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，并表示將通過訴訟途徑要求興隆公司承擔(dān)提前解約及停電、斷油給其造成的經(jīng)濟(jì)損失。
《堆存費(fèi)明細(xì)》中載明，船舶抵達(dá)興隆港卸下的貨物分垛堆放，獨(dú)立入庫(kù)、儲(chǔ)存、出庫(kù)。
截止到2013年2月28日，“阿塔爾”輪到港貨物38329噸，尚有7893.86噸未出庫(kù)。
“國(guó)盛永飛”輪、“萬國(guó)699”輪、“信誠(chéng)機(jī)3688”輪、“鎮(zhèn)江恒潤(rùn)”輪、“寧高鵬7”輪、“皖宿州貨2807”輪已經(jīng)全部出庫(kù)清垛。
已出庫(kù)貨物堆存費(fèi)856，313.28元，未出庫(kù)貨物堆存費(fèi)301，940.15元，堆存費(fèi)合計(jì)1，158，253.43元。
除《堆存費(fèi)明細(xì)》中記載的上述抵港船舶外，《北京實(shí)業(yè)開發(fā)總公司堆存費(fèi)明細(xì)》中還記載，截止到2013年12月18日，“諾德?！陛喌礁圬浳?8044噸，自2012年8月18日至8月31日，分別出庫(kù)貨物11340.54噸、2299.46噸、3253.02噸、642.16噸、583.74噸、4482.38噸、7323.58噸、7414.78噸、592.26噸。
“艾斯”輪到港貨物39259噸，未出庫(kù)。
已出庫(kù)貨物堆存費(fèi)1，002，405.75元，未出庫(kù)貨物堆存費(fèi)1，390，122.75元，堆存費(fèi)合計(jì)2，392，528.5元。
興隆公司系廣東省深圳市亦禾供應(yīng)鏈集團(tuán)投資設(shè)立的企業(yè)法人，2007年4月6日至2057年3月12日，對(duì)位于江蘇省揚(yáng)中市開發(fā)區(qū)港隆路的24533.3平方米的土地通過出讓方式取得使用權(quán)，用作工業(yè)倉(cāng)儲(chǔ)。
該公司登記的許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為碼頭和其他港口設(shè)施經(jīng)營(yíng)，在港區(qū)內(nèi)從事貨物裝卸、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)，一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為國(guó)內(nèi)船舶代理，公路貨物運(yùn)輸代理，非港區(qū)內(nèi)物資供應(yīng)，港口工程開發(fā)、監(jiān)理，港機(jī)維修，船舶供應(yīng)，物業(yè)管理，港口信息服務(wù)，房屋、設(shè)備租賃，貨物監(jiān)管。
興隆公司碼頭位于長(zhǎng)江下游江蘇南岸，可提供散裝貨物的裝卸、倉(cāng)儲(chǔ)保管、運(yùn)輸?shù)确?wù)。
宏和盛公司曾具有煤炭經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，經(jīng)營(yíng)方式為煤炭批發(fā)經(jīng)營(yíng)，持有資格證編號(hào)為20230102010067，有效期限自2010年5月31日起至2013年5月31日止。
本院認(rèn)為，本案為貨物堆存等費(fèi)用引起的港口作業(yè)合同糾紛，根據(jù)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，宏和盛公司就涉案場(chǎng)地與興隆公司系租賃法律關(guān)系，確定宏和盛公司對(duì)涉案貨物的堆存是否承擔(dān)支付堆存費(fèi)的義務(wù)，依據(jù)應(yīng)是該貨物是否系依《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》以宏和盛公司的名義堆存于興隆公司碼頭，所堆存貨物是否為宏和盛公司所有并非興隆公司收取堆存費(fèi)的考量因素。
興隆公司另行向?qū)崢I(yè)公司主張過堆存費(fèi)，但并不因此導(dǎo)致其喪失向宏和盛公司主張堆存費(fèi)的權(quán)利，宏和盛公司應(yīng)就涉案全部貨物承擔(dān)支付堆存費(fèi)的義務(wù)。
2、關(guān)于堆存費(fèi)的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
宏和盛公司上訴認(rèn)為，其未完成年進(jìn)口量40萬噸是興隆公司違約所致，且興隆公司向?qū)崢I(yè)公司主張堆存費(fèi)是以0.15元／噸／天為標(biāo)準(zhǔn)，故本案堆存費(fèi)應(yīng)以0.15元／噸／天為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，宏和盛公司未提供充分證據(jù)證明興隆公司的違約行為，實(shí)業(yè)公司并非《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》項(xiàng)下的當(dāng)事人，興隆公司與實(shí)業(yè)公司之間結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的約定不能當(dāng)然及于宏和盛公司。
故根據(jù)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中“如年進(jìn)口裝卸量不足40萬噸，則超期每天0.2元／噸／天”的約定，結(jié)合宏和盛公司年進(jìn)口裝卸量煤炭的總量不足40萬噸的事實(shí)，本案堆存費(fèi)的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該確定為0.2元／噸／天。
宏和盛公司該上訴理由不成立。
3、關(guān)于堆存費(fèi)的抵扣。
二審查明，原審判決作出后，實(shí)業(yè)公司向興隆公司支付貨物堆存費(fèi)400萬元，該款項(xiàng)為興隆公司與實(shí)業(yè)公司自行達(dá)成的支付數(shù)額，包含在原審判決認(rèn)定堆存費(fèi)之內(nèi)，應(yīng)該予以抵扣，宏和盛公司關(guān)于實(shí)業(yè)公司已向興隆公司支付的堆存費(fèi)不應(yīng)再行支付的上訴理由成立，本院予以支持。
宏和盛公司還認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司應(yīng)付數(shù)額為480多萬元，故本案堆存費(fèi)應(yīng)該抵扣480多萬元，本院認(rèn)為，宏和盛公司對(duì)其主張的抵扣數(shù)額未提供證據(jù)予以證明，又因興隆公司自認(rèn)該400萬元可以抵扣440萬元，本院認(rèn)定本案堆存費(fèi)的抵扣數(shù)額為440萬元。
原審判決認(rèn)定的堆存費(fèi)數(shù)額為6，016，561.17元，在此基礎(chǔ)上抵扣440萬元，宏和盛公司還應(yīng)向興隆公司支付堆存費(fèi)1，616，561.17元（6，016，561.17-4，400，000）。
其次，關(guān)于70萬元場(chǎng)地占用費(fèi)。
宏和盛公司上訴認(rèn)為，因興隆公司違約在先，其提出解除合同后導(dǎo)致煤炭占據(jù)場(chǎng)地，興隆公司無權(quán)主張場(chǎng)地占用費(fèi)；實(shí)業(yè)公司已經(jīng)支付全部費(fèi)用，如再次支持興隆公司的場(chǎng)地占用費(fèi)，則構(gòu)成雙重支付。
本院認(rèn)為，《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定興隆公司提供大棚作為宏和盛公司加工場(chǎng)地，年場(chǎng)地占用費(fèi)為70萬元。
宏和盛公司已按照約定支付了第一年度70萬元場(chǎng)地占用費(fèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償”，興隆公司在原審中主張《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》解除前的2013年6月至2014年5月的場(chǎng)地費(fèi)70萬元，該請(qǐng)求既有法律依據(jù)，也有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
實(shí)業(yè)公司支付的400萬元費(fèi)用為堆存費(fèi)，不含場(chǎng)地占用費(fèi)。
宏和盛公司是否實(shí)際使用場(chǎng)地，不減損其支付場(chǎng)地占用費(fèi)的合同義務(wù)。
宏和盛公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。
再次，關(guān)于扣抵電容費(fèi)23，126元。
原審判決認(rèn)定，該23，162元未注明付款用途，不能證明該付款憑證與本案的關(guān)聯(lián)性，不予抵扣。
宏和盛公司上訴認(rèn)為，23，126元應(yīng)當(dāng)扣抵相關(guān)的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，宏和盛公司在本案中承擔(dān)的主要義務(wù)是向興隆公司支付各種款項(xiàng)，興隆公司在原審及二審中均認(rèn)可向宏和盛公司出具23，126元收款憑證的周建榮系其公司會(huì)計(jì)人員，又未提供反證證明周建榮收取該筆款項(xiàng)與涉案款項(xiàng)無關(guān)，故該收款憑證雖未表明該款項(xiàng)具體用途和名目，但可認(rèn)定宏和盛公司向興隆公司支付了一筆數(shù)額為23，126元的款項(xiàng)，興隆公司不能說明其所接收的宏和盛公司該款的性質(zhì)和用途，要么應(yīng)返還給宏和盛公司，要么從宏和盛公司應(yīng)付款總額中予以抵扣，現(xiàn)宏和盛公司主張抵扣，本院予以支持。
原審判決對(duì)此款項(xiàng)的處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，宏和盛公司在本案中應(yīng)該向興隆公司支付的款項(xiàng)總額為2，293，435.17元（堆存費(fèi)1，616，561.17元＋場(chǎng)地占用費(fèi)70萬元-23，126元）。
宏和盛公司關(guān)于原審判決費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由部分成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。
本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)和第三項(xiàng)；
三、哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向鎮(zhèn)江興隆港務(wù)有限公司支付堆存費(fèi)和場(chǎng)地占用費(fèi)合計(jì)2，293，435.17元；
四、駁回鎮(zhèn)江興隆港務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，宏和盛公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案一審案件受理費(fèi)60，116元，興隆公司負(fù)擔(dān)40，311.22元，宏和盛公司負(fù)擔(dān)19，854.78元；二審案件受理費(fèi)57，740.73元，興隆公司負(fù)擔(dān)38，686.29元，宏和盛公司負(fù)擔(dān)19，054.44元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為貨物堆存等費(fèi)用引起的港口作業(yè)合同糾紛，根據(jù)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，宏和盛公司就涉案場(chǎng)地與興隆公司系租賃法律關(guān)系，確定宏和盛公司對(duì)涉案貨物的堆存是否承擔(dān)支付堆存費(fèi)的義務(wù)，依據(jù)應(yīng)是該貨物是否系依《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》以宏和盛公司的名義堆存于興隆公司碼頭，所堆存貨物是否為宏和盛公司所有并非興隆公司收取堆存費(fèi)的考量因素。
興隆公司另行向?qū)崢I(yè)公司主張過堆存費(fèi)，但并不因此導(dǎo)致其喪失向宏和盛公司主張堆存費(fèi)的權(quán)利，宏和盛公司應(yīng)就涉案全部貨物承擔(dān)支付堆存費(fèi)的義務(wù)。
2、關(guān)于堆存費(fèi)的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
宏和盛公司上訴認(rèn)為，其未完成年進(jìn)口量40萬噸是興隆公司違約所致，且興隆公司向?qū)崢I(yè)公司主張堆存費(fèi)是以0.15元／噸／天為標(biāo)準(zhǔn)，故本案堆存費(fèi)應(yīng)以0.15元／噸／天為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，宏和盛公司未提供充分證據(jù)證明興隆公司的違約行為，實(shí)業(yè)公司并非《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》項(xiàng)下的當(dāng)事人，興隆公司與實(shí)業(yè)公司之間結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的約定不能當(dāng)然及于宏和盛公司。
故根據(jù)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中“如年進(jìn)口裝卸量不足40萬噸，則超期每天0.2元／噸／天”的約定，結(jié)合宏和盛公司年進(jìn)口裝卸量煤炭的總量不足40萬噸的事實(shí)，本案堆存費(fèi)的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該確定為0.2元／噸／天。
宏和盛公司該上訴理由不成立。
3、關(guān)于堆存費(fèi)的抵扣。
二審查明，原審判決作出后，實(shí)業(yè)公司向興隆公司支付貨物堆存費(fèi)400萬元，該款項(xiàng)為興隆公司與實(shí)業(yè)公司自行達(dá)成的支付數(shù)額，包含在原審判決認(rèn)定堆存費(fèi)之內(nèi)，應(yīng)該予以抵扣，宏和盛公司關(guān)于實(shí)業(yè)公司已向興隆公司支付的堆存費(fèi)不應(yīng)再行支付的上訴理由成立，本院予以支持。
宏和盛公司還認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司應(yīng)付數(shù)額為480多萬元，故本案堆存費(fèi)應(yīng)該抵扣480多萬元，本院認(rèn)為，宏和盛公司對(duì)其主張的抵扣數(shù)額未提供證據(jù)予以證明，又因興隆公司自認(rèn)該400萬元可以抵扣440萬元，本院認(rèn)定本案堆存費(fèi)的抵扣數(shù)額為440萬元。
原審判決認(rèn)定的堆存費(fèi)數(shù)額為6，016，561.17元，在此基礎(chǔ)上抵扣440萬元，宏和盛公司還應(yīng)向興隆公司支付堆存費(fèi)1，616，561.17元（6，016，561.17-4，400，000）。
其次，關(guān)于70萬元場(chǎng)地占用費(fèi)。
宏和盛公司上訴認(rèn)為，因興隆公司違約在先，其提出解除合同后導(dǎo)致煤炭占據(jù)場(chǎng)地，興隆公司無權(quán)主張場(chǎng)地占用費(fèi)；實(shí)業(yè)公司已經(jīng)支付全部費(fèi)用，如再次支持興隆公司的場(chǎng)地占用費(fèi)，則構(gòu)成雙重支付。
本院認(rèn)為，《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定興隆公司提供大棚作為宏和盛公司加工場(chǎng)地，年場(chǎng)地占用費(fèi)為70萬元。
宏和盛公司已按照約定支付了第一年度70萬元場(chǎng)地占用費(fèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償”，興隆公司在原審中主張《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》解除前的2013年6月至2014年5月的場(chǎng)地費(fèi)70萬元，該請(qǐng)求既有法律依據(jù)，也有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
實(shí)業(yè)公司支付的400萬元費(fèi)用為堆存費(fèi)，不含場(chǎng)地占用費(fèi)。
宏和盛公司是否實(shí)際使用場(chǎng)地，不減損其支付場(chǎng)地占用費(fèi)的合同義務(wù)。
宏和盛公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。
再次，關(guān)于扣抵電容費(fèi)23，126元。
原審判決認(rèn)定，該23，162元未注明付款用途，不能證明該付款憑證與本案的關(guān)聯(lián)性，不予抵扣。
宏和盛公司上訴認(rèn)為，23，126元應(yīng)當(dāng)扣抵相關(guān)的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，宏和盛公司在本案中承擔(dān)的主要義務(wù)是向興隆公司支付各種款項(xiàng)，興隆公司在原審及二審中均認(rèn)可向宏和盛公司出具23，126元收款憑證的周建榮系其公司會(huì)計(jì)人員，又未提供反證證明周建榮收取該筆款項(xiàng)與涉案款項(xiàng)無關(guān)，故該收款憑證雖未表明該款項(xiàng)具體用途和名目，但可認(rèn)定宏和盛公司向興隆公司支付了一筆數(shù)額為23，126元的款項(xiàng)，興隆公司不能說明其所接收的宏和盛公司該款的性質(zhì)和用途，要么應(yīng)返還給宏和盛公司，要么從宏和盛公司應(yīng)付款總額中予以抵扣，現(xiàn)宏和盛公司主張抵扣，本院予以支持。
原審判決對(duì)此款項(xiàng)的處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，宏和盛公司在本案中應(yīng)該向興隆公司支付的款項(xiàng)總額為2，293，435.17元（堆存費(fèi)1，616，561.17元＋場(chǎng)地占用費(fèi)70萬元-23，126元）。
宏和盛公司關(guān)于原審判決費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由部分成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。

本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第00523號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)和第三項(xiàng)；
三、哈爾濱宏和盛經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向鎮(zhèn)江興隆港務(wù)有限公司支付堆存費(fèi)和場(chǎng)地占用費(fèi)合計(jì)2，293，435.17元；
四、駁回鎮(zhèn)江興隆港務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，宏和盛公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案一審案件受理費(fèi)60，116元，興隆公司負(fù)擔(dān)40，311.22元，宏和盛公司負(fù)擔(dān)19，854.78元；二審案件受理費(fèi)57，740.73元，興隆公司負(fù)擔(dān)38，686.29元，宏和盛公司負(fù)擔(dān)19，054.44元。

審判長(zhǎng)：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：余俊

書記員：陳銀華