原告：鍵奮奇(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：姜惠珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王天樂，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：上海博甚建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余功勝，執(zhí)行董事。
　　原告鍵奮奇(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司訴被告上海博甚建筑裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年12月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王天樂到庭參加訴訟。被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鍵奮奇(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告貨款人民幣301,439.95元(以下幣種同)，及以301,439.95元為基數(shù)自2019年2月1日起至實際付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息。事實和理由：原、被告素有建筑建材、五金設備等買賣關。從2016年至2018年期間，雙方連續(xù)發(fā)生了幾十筆業(yè)務往來，原告已按被告要求向被告供貨完畢，貨款合計345,439.95元。嗣后，被告僅支付部分貨款44,000元。被告還向原告支付過支票和商業(yè)承兌匯票，遭到銀行拒付。2018年12月31日，經(jīng)原、被告雙方法定代表人對賬，一致確認被告仍欠貨款301,439.95元，約定應當于2019年1月底前付清，但被告至今未付。為維護原告的合法權益，故提起訴訟。
　　被告上海博甚建筑裝飾工程有限公司未作答辯。
　　原告鍵奮奇(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司圍繞訴訟請求依法提交了對賬單、銷貨清單、增值稅專用發(fā)票、電子商業(yè)匯票、電子商業(yè)匯票提示付款回復客戶回單、支票、中國工商銀行退票通知等證據(jù)。鑒于被告上海博甚建筑裝飾工程有限公司未到庭應訴，本院對原告出示的上述證據(jù)進行審核。原告出示的上述證據(jù)，與原告主張的相應事實具有高度關聯(lián)性，本院均予以認定并在卷佐證?；谏鲜稣J定的證據(jù)及原告的當庭陳述，本院對原告訴稱的上述事實予以確認。
　　本院認為，買賣合同的買受人應當按照約定的數(shù)額、時間支付價款。本案原、被告之間的買賣合同關系合法有效，雙方當事人應當按照合同的約定履行自己的義務。現(xiàn)原告已依約履行了貨物交付義務，而被告在接受原告交付的貨物后，至今未支付尚欠的貨款，顯屬違約，故被告理應繼續(xù)履行貨款支付義務，并賠償因逾期付款給原告造成的損失。原告要求以中國人民銀行同期貸款利率來計算逾期付款的利息損失，符合有關法律規(guī)定。被告在本院傳票傳喚后，無正當理由拒不到庭應訴，又未向本院提交答辯材料，應視為自愿放棄對原告主張進行抗辯等訴訟權利，相應法律后果應當由其自行承擔。
　　綜上所述，原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海博甚建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鍵奮奇(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司貨款301,439.95元；
　　二、被告上海博甚建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告鍵奮奇(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司以301,439.95元為基數(shù)自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失，及自2019年8月20日起至實際清償日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的逾期付款利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,274元，減半收取計3,137元，財產(chǎn)保全費2,178元，合計5,315元，由被告上海博甚建筑裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張國新

書記員：劉旭斌