錦州遼能生物質(zhì)能源開發(fā)有限公司
于福旭（遼寧燕郡律師事務(wù)所）
齊齊哈爾宏宇建筑（集團）工程有限責任公司
王桂芝
楊晶（黑龍江興業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）錦州遼能生物質(zhì)能源開發(fā)有限公司，住所地錦州市七里河工業(yè)園區(qū)。
法定代表人劉德偉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人于福旭，遼寧省燕郡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊齊哈爾宏宇建筑（集團）工程有限責任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎北大街48號。
法定代表人劉明光，該公司董事長。
委托代理人王桂芝，該公司職員。
委托代理人楊晶，黑龍江興業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江省克山龍能生物質(zhì)能源有限公司，住所地黑龍江省克山縣東大街一段路北宏達1號樓6單元701室。
法定代表人劉德偉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人于福旭，遼寧省燕郡律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江省克山東能生物質(zhì)鉀肥有限公司，住所地黑龍江省克山縣康樂巷路北。
法定代表人劉德偉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人于福旭，遼寧省燕郡律師事務(wù)所律師。
原審被告劉德偉，男，1971年1月3日出生。
委托代理人于福旭，遼寧省燕郡律師事務(wù)所律師。
上訴人錦州遼能生物質(zhì)能源開發(fā)有限公司（以下簡稱遼能公司）與被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑（集團）工程有限責任公司（以下簡稱宏宇公司）、原審被告黑龍江省克山龍能生物質(zhì)能源有限公司（以下簡稱龍能公司）、黑龍江省克山東能生物質(zhì)鉀肥有限公司（以下簡稱東能公司）、劉德偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級人民法院于2014年10月9日作出（2013）齊民初字第25號民事判決，遼能公司不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人遼能公司及原審被告東能公司、龍能公司、劉德偉共同委托的代理人于福旭，被上訴人宏宇公司的委托代理人王桂芝、楊晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定:2010年7月遼能公司與克山縣人民政府簽訂《生物質(zhì)能源開發(fā)項目合作協(xié)議書》，協(xié)議書明確遼能公司投資建設(shè)生物質(zhì)能源開發(fā)項目。項目名稱:黑龍江克山遼能生物質(zhì)能源開發(fā)有限公司（項目包括生物質(zhì)打包機廠投資、生物質(zhì)電廠投資、生物質(zhì)顆粒加工廠投資、生物質(zhì)常壓鍋爐制造、生物質(zhì)鉀肥廠投資）。投資地點黑龍江省克山縣。2011年8月，劉德偉以及林智雪在克山縣投資設(shè)立了龍能公司和東能公司，二公司的注冊資金均為70，000，000.00元，實收資金14，000，000.00元，各公司均尚有56，000，000.00元未出資到位。其中劉德偉在二公司的認繳出資額均為63，000，000.00元，持股比例為90%，實繳資金為12，600，000.00元。二公司均于2011年8月取得營業(yè)執(zhí)照。龍能公司注冊經(jīng)營范圍為生物質(zhì)常壓熱水鍋爐制造、銷售；生物質(zhì)顆粒加工、銷售；秸稈牧草打包機、生物質(zhì)顆粒設(shè)備、生物質(zhì)發(fā)電設(shè)備制造、銷售；秸稈收購、倉儲。東能公司注冊經(jīng)營范圍為鉀肥制造、銷售。龍能公司、東能公司于2012年2月申請公司變更登記，劉德偉將部分股份轉(zhuǎn)讓給王嬌，林智雪將全部股份轉(zhuǎn)讓給王嬌，變更后劉德偉持股占注冊資本51%，王嬌持股占注冊資本49%。龍能公司和東能公司在克山縣人民政府以出讓的方式獲取國有建設(shè)用地使用權(quán)并開工建設(shè)龍能生物質(zhì)能源開發(fā)產(chǎn)業(yè)園區(qū)，遼能公司將此項目一期工程的南區(qū)工程承包給宏宇公司承建。約定主體工程開竣工日期為2011年6月開工，2012年6月30日完工。宏宇公司2011年5月于主體工程施工前進行了一系列準備工作，其中包括場區(qū)及施工道路建設(shè)，正式開工后宏宇公司進行了5號銷售中心、6號辦公樓、7號綜合樓、9號食堂、10號招待所、11號食堂、12號宿舍樓、13號宿舍樓、16號宿舍樓、17號綜合樓、19號辦公樓、20號鍋爐車間、21號機加車間工程建設(shè)。由于建設(shè)單位龍能公司和東能公司投入資金不足，造成工地于2011年10月份陸續(xù)停工。上述工程除施工及場區(qū)道路外總造價48，190，292.70元，其中已完工程造價為45，961，111.12元；未安裝工程造價為2，229，181.58元（倉庫現(xiàn)場堆放11#食堂鋼屋架560，201.74元，庫存塑窗2321.91平方米、倉庫現(xiàn)場堆放鋼筋155噸，計1，668，979.84元）。場區(qū)及施工道路建設(shè)費用627，287.73元。工程停工后宏宇公司合理的建筑設(shè)備租賃費為529，149.60元（2011年10月至2013年2月期間7個月的施工期）。宏宇公司總計支付各項費用為49，346，730.03元。遼能公司、東能公司、龍能公司、劉德偉為宏宇公司支付工程款10，120，000.00元、勞務(wù)費5，643，906.00元、電費182，246.47元、螺栓款215，801.06元，合計16，161，953.53元。遼能公司、東能公司、龍能公司、劉德偉尚欠宏宇公司工程款總數(shù)33，184，776.50元（其中，欠主體工程建設(shè)款為32，028，339.17元；場區(qū)及施工道路建設(shè)款627，287.73元；工程停工后施工設(shè)備租賃費529，149.60元）。工程停工后，鄒貴等1010名為宏宇公司建筑施工的工人向克山縣人民法院提起訴訟，請求宏宇公司、龍能公司、東能公司、遼能公司、劉德偉給付所欠勞務(wù)費及利息共計23，483，645.32元。2012年10月29日，克山縣人民法院作出（2012）克民初字第586號判決，該判決主文為:一、宏宇公司于本判決生效時立即給付鄒貴等1010人勞務(wù)費17，943，410.00元；二、龍能公司、東能公司對第一項承擔連帶責任；三、遼能公司、劉德偉對上列第一項、第二項承擔連帶責任；四、駁回鄒貴等原告的其它訴訟請求。上述判決尚在執(zhí)行階段。遼能公司、東能公司、龍能公司、劉德偉于2013年1月26日向宏宇公司下達了決算通知書，要求宏宇公司在一個月內(nèi)提供決算報告。宏宇公司未按要求提交決算報告，于2013年7月8日，提起民事訴訟，請求遼能公司、東能公司、龍能公司、劉德偉支付拖欠工程款49，000，000.00元。第一次開庭審理時，宏宇公司對49，000，000.00元工程款提出具體說明，即其中包括場區(qū)及施工道路工程款1，254，575.45元；建筑工程造價38，190，292.70元，按照拖欠工程款的數(shù)額根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2011年10月份起，計算至開庭前的利息共計11，315，190.40元；施工設(shè)備租費損失款2，042，000.00元；看護人員工資288，000.00元；從甲方變壓器到變電室接電的電料款及人工費150，000.00元；砂石、水泥、青磚、模板等建筑材料損失4，200，000.00元。訴訟中，依據(jù)宏宇公司申請、遼能公司、東能公司、龍能公司、劉德偉同意，雙方當事人通過搖號方式確定鑒定單位后，原審法院委托鑒定單位對宏宇公司施工工程進行工程造價鑒定，黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司（以下簡稱中齊公司）作出黑中齊工咨字（2013）828號司法鑒定報告及出具收據(jù)各一份。宏宇公司申請鑒定時，同意承擔此鑒定費用。依宏宇公司申請并提供相應(yīng)擔保后，原審法院對遼能公司、東能公司、龍能公司、劉德偉價值49，000，000.00元的財產(chǎn)進行了查封。
本院認為，本案承發(fā)包雙方當事人雖未簽訂書面合同，宏宇公司實際對訴爭工程進行了施工，遼能公司支付部分工程款，雙方的建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立并實際履行。因雙方已經(jīng)確定該合同無法繼續(xù)履行，遼能公司同意給付宏宇公司工程款，故本案雙方合同效力的認定并不影響判決結(jié)果。訴爭工程于2011年10月陸續(xù)停工，此后未能繼續(xù)施工，亦未組織竣工驗收。至2013年1月26日遼能公司通知宏宇公司進行結(jié)算，表明遼能公司認可給付宏宇公司工程款，且原審中遼能公司并未申請對工程質(zhì)量進行鑒定，現(xiàn)遼能公司以工程質(zhì)量不合格作為不應(yīng)給付工程款的理由不能成立。
關(guān)于鑒定意見原審法院是否應(yīng)予采信問題。原審法院訴訟中雙方共同認可委托鑒定機構(gòu)對工程造價進行鑒定，在鑒定過程中，雙方當事人對鑒定依據(jù)的人工費、企業(yè)管理費、利潤、文明施工費、規(guī)費等計取標準作出約定，鑒定機構(gòu)據(jù)此作出鑒定意見，現(xiàn)遼能公司上訴主張鑒定意見的取費沒有依據(jù)與事實不符，其主張鑒定意見對工程量計算不當未能提供證據(jù)證明，故原審法院采信鑒定意見作為工程款結(jié)算的依據(jù)并無不當。
關(guān)于原審法院對建設(shè)場區(qū)及施工道路的費用認定是否正確問題。遼能公司作為建設(shè)單位，應(yīng)當承擔場區(qū)和施工道路的建設(shè)費用。宏宇公司在原審中舉示了場區(qū)及施工道路投標總價書、記賬憑證及票據(jù)等書面證據(jù)，完成了舉證義務(wù)，遼能公司否認存在該項費用，未能提供證據(jù)予以證明。因缺乏場區(qū)基礎(chǔ)地貌資料，無法鑒定施工費用，原審法院在宏宇公司提供的證據(jù)基礎(chǔ)上，酌情減半確定該部分施工費用并不顯示公平。
關(guān)于原審法院對設(shè)備租賃費用認定是否正確問題。宏宇公司要求的是工程停工期間的設(shè)備租賃費用損失，訴爭工程停工后，遼能公司未告知宏宇公司何時繼續(xù)施工，宏宇公司的設(shè)備閑置，至遼能公司明確要求宏宇公司進行工程決算，在此期間產(chǎn)生的設(shè)備租賃費用，原審法院判決由遼能公司承擔并無不當。
關(guān)于遼能公司主張的原審判決確定執(zhí)行辦法不當及對原審判決存在諸多不服之處的問題。本案訴訟前，克山縣人民法院作出的（2012）克民初字第586號判決已生效，判決宏宇公司給付鄒貴等人勞務(wù)費，遼能公司承擔連帶責任。因該判決確定的勞務(wù)費含在本案的訴訟標的中，遼能公司已經(jīng)實際支付的價款數(shù)額，雙方存在爭議，故原審判決明確在本案執(zhí)行時扣除東能公司、龍能公司實際數(shù)額并無不當。遼能公司二審?fù)徶性黾釉V訟請求，但未在本院指定的期限內(nèi)補交訴訟費用，應(yīng)視為其撤回該上訴請求。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，800.00元，由錦州遼能生物質(zhì)能源開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案承發(fā)包雙方當事人雖未簽訂書面合同，宏宇公司實際對訴爭工程進行了施工，遼能公司支付部分工程款，雙方的建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立并實際履行。因雙方已經(jīng)確定該合同無法繼續(xù)履行，遼能公司同意給付宏宇公司工程款，故本案雙方合同效力的認定并不影響判決結(jié)果。訴爭工程于2011年10月陸續(xù)停工，此后未能繼續(xù)施工，亦未組織竣工驗收。至2013年1月26日遼能公司通知宏宇公司進行結(jié)算，表明遼能公司認可給付宏宇公司工程款，且原審中遼能公司并未申請對工程質(zhì)量進行鑒定，現(xiàn)遼能公司以工程質(zhì)量不合格作為不應(yīng)給付工程款的理由不能成立。
關(guān)于鑒定意見原審法院是否應(yīng)予采信問題。原審法院訴訟中雙方共同認可委托鑒定機構(gòu)對工程造價進行鑒定，在鑒定過程中，雙方當事人對鑒定依據(jù)的人工費、企業(yè)管理費、利潤、文明施工費、規(guī)費等計取標準作出約定，鑒定機構(gòu)據(jù)此作出鑒定意見，現(xiàn)遼能公司上訴主張鑒定意見的取費沒有依據(jù)與事實不符，其主張鑒定意見對工程量計算不當未能提供證據(jù)證明，故原審法院采信鑒定意見作為工程款結(jié)算的依據(jù)并無不當。
關(guān)于原審法院對建設(shè)場區(qū)及施工道路的費用認定是否正確問題。遼能公司作為建設(shè)單位，應(yīng)當承擔場區(qū)和施工道路的建設(shè)費用。宏宇公司在原審中舉示了場區(qū)及施工道路投標總價書、記賬憑證及票據(jù)等書面證據(jù)，完成了舉證義務(wù)，遼能公司否認存在該項費用，未能提供證據(jù)予以證明。因缺乏場區(qū)基礎(chǔ)地貌資料，無法鑒定施工費用，原審法院在宏宇公司提供的證據(jù)基礎(chǔ)上，酌情減半確定該部分施工費用并不顯示公平。
關(guān)于原審法院對設(shè)備租賃費用認定是否正確問題。宏宇公司要求的是工程停工期間的設(shè)備租賃費用損失，訴爭工程停工后，遼能公司未告知宏宇公司何時繼續(xù)施工，宏宇公司的設(shè)備閑置，至遼能公司明確要求宏宇公司進行工程決算，在此期間產(chǎn)生的設(shè)備租賃費用，原審法院判決由遼能公司承擔并無不當。
關(guān)于遼能公司主張的原審判決確定執(zhí)行辦法不當及對原審判決存在諸多不服之處的問題。本案訴訟前，克山縣人民法院作出的（2012）克民初字第586號判決已生效，判決宏宇公司給付鄒貴等人勞務(wù)費，遼能公司承擔連帶責任。因該判決確定的勞務(wù)費含在本案的訴訟標的中，遼能公司已經(jīng)實際支付的價款數(shù)額，雙方存在爭議，故原審判決明確在本案執(zhí)行時扣除東能公司、龍能公司實際數(shù)額并無不當。遼能公司二審?fù)徶性黾釉V訟請求，但未在本院指定的期限內(nèi)補交訴訟費用，應(yīng)視為其撤回該上訴請求。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，800.00元，由錦州遼能生物質(zhì)能源開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：王成慧

書記員：王世濤