錦州萬某某煤炭有限公司
郭悅（河北港城律師事務(wù)所）
顧青龍（河北港城律師事務(wù)所）
徐州中礦大能源化工有限公司
裴勇（河北秦皇島海港區(qū)海維法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:錦州萬某某煤炭有限公司，住所地:義縣七里河鎮(zhèn)七里河村。
法定代表人:董萬軍，董事長。
委托代理人:郭悅，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托代理人:顧青龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:徐州中礦大能源化工有限公司，住所地:江蘇省徐州市泉山區(qū)解放南路礦大院內(nèi)。
法定代表人:劉濟(jì)愷，總經(jīng)理。
委托代理人:裴勇，秦皇島市海港區(qū)海維法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人錦州萬某某煤炭有限公司（以下簡稱萬某某公司）與上訴人徐州中礦大能源化工有限公司（以下簡稱中礦大公司）因買賣合同糾紛一案，均不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第1133號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人萬某某公司的委托代理人郭悅、顧青龍與上訴人中礦大公司的委托代理人裴勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年6月5日，萬某某公司與中礦大公司簽訂煤炭購銷合同，約定由萬某某公司向中礦大公司提供蒙煤17500噸左右，發(fā)熱量為5000大卡，單價為505元每噸，交貨方式為曹妃甸港離岸平倉，標(biāo)的交貨后的權(quán)屬轉(zhuǎn)移至中礦大公司。
合同約定質(zhì)量按曹妃甸港華夏力鴻采樣（人工采檢）、化驗(yàn)，其化驗(yàn)結(jié)果作為雙方結(jié)算依據(jù)；并約定貨款結(jié)算方式為標(biāo)的合同生效后支付80%的貨款，裝船結(jié)束后按裝運(yùn)港華夏力鴻檢驗(yàn)結(jié)果及實(shí)際裝船數(shù)量結(jié)算，萬某某公司應(yīng)在裝船后10個工作日內(nèi)憑增值稅發(fā)票（注:結(jié)清款項）、港航貨物交接清單、煤炭質(zhì)量證書與中礦大公司結(jié)算貨款。
還約定款到萬某某公司賬戶后，萬某某公司在2013年6月7日下午4點(diǎn)前辦理好下水單，否則產(chǎn)生的滯期費(fèi)或落空費(fèi)等費(fèi)用均由萬某某公司承擔(dān)。
2013年6月5日，中礦大公司向萬某某公司發(fā)出船期預(yù)報，其委派匯鑫2號1309航次裝運(yùn)該批煤炭，到達(dá)港為常州，收貨人為常州榮力行熱能有限公司。
2013年6月7日萬某某公司與中礦大公司又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在原有的價格基礎(chǔ)上每噸加價3元，船舶不足2萬噸所產(chǎn)生的困難作業(yè)費(fèi)由賣家支付，其他條款不變。
合同簽訂后，中礦大公司預(yù)付貨款707萬元。
匯鑫2號船舶于2013年6月11日靠港停泊，第二天離港，港航貨物（煤炭）交接清單載明收貨人常州榮力行熱能有限公司、實(shí)裝重量18141噸。
2013年6月11日至12日在裝船過程中，唐山海港力鴻煤炭檢測有限公司對雙方交易的煤炭進(jìn)行了檢驗(yàn)，并出具檢驗(yàn)報告四份，載明11-1垛位的煤炭9101噸，發(fā)熱量4881大卡；16-11垛位的煤炭3889噸，發(fā)熱量4855大卡；14-10垛位的煤炭5151噸，發(fā)熱量4515大卡；匯總后匯鑫2號1309航次載裝煤炭總重量為18141噸，發(fā)熱量平均值為4776大卡。
2013年6月14日，萬某某公司給中礦大公司發(fā)函，對上述檢驗(yàn)報告有異議，認(rèn)為全船綜合值應(yīng)該是4771.5大卡，即（9101×4881＋5151×4515＋3889×4855）÷18141=4771.5，要求進(jìn)行復(fù)檢，中礦大公司拒絕亦未再支付剩余貨款。
本院認(rèn)為:對中礦大公司提交的證據(jù)1，因雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；對中礦大公司提交的證據(jù)2、3、4、5，均為復(fù)印件，且不能充分支持中礦大公司的上訴主張，故本院不予采信；對中礦大公司提交的證據(jù)6，本身為復(fù)印件，萬某某公司不予認(rèn)可，且滯期費(fèi)的問題如有糾紛，當(dāng)事人可另行解決，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人萬某某公司與上訴人中礦大公司之間簽訂的《煤炭購銷合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。
第一，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，合同約定了離岸平倉交貨方式，萬某某公司按照中礦大公司的要求將煤炭裝至匯鑫2號／1309航次的船舶上，該船于2013年6月12日駛離曹妃甸港，應(yīng)視為萬某某公司已向中礦大公司實(shí)際履行了交貨義務(wù)。
由于煤炭連續(xù)交易的特點(diǎn)，最終收貨人是否為中礦大公司并不影響本案合同主體的相對性，萬某某公司向中礦大公司主張相關(guān)權(quán)利并無不當(dāng)；第二，關(guān)于涉案煤炭的發(fā)熱量及結(jié)算單價應(yīng)如何確定的問題。
雙方合同約定煤炭質(zhì)量按曹妃甸港華夏力鴻船采檢驗(yàn)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，但實(shí)際上由唐山海港力鴻煤炭檢測有限公司經(jīng)船采出具的檢驗(yàn)報告對煤炭發(fā)熱量的計算出現(xiàn)明顯的錯誤，與萬某某公司提交的相關(guān)垛采或船采的檢驗(yàn)報告亦存在差異，萬某某公司在接到唐山海港力鴻的檢驗(yàn)報告后及時向中礦大公司提出了異議并申請復(fù)檢客觀合理，但中礦大公司未能積極妥善地解決問題，未能在煤炭抵達(dá)卸貨港時與萬某某公司共同封存樣品，現(xiàn)爭議煤炭已不存在，中礦大公司對不能重新進(jìn)行煤質(zhì)檢驗(yàn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
雙方合同約定煤炭基低位發(fā)熱量低于5000大卡的，單價要進(jìn)行相應(yīng)扣罰。
在不能重新進(jìn)行煤質(zhì)檢驗(yàn)又不能完全依據(jù)萬某某公司單方提供的煤質(zhì)檢驗(yàn)報告的情況下，原判決參照唐山海港力鴻的檢驗(yàn)報告，調(diào)整煤炭單價的計算方式，進(jìn)而得出中礦大公司欠付煤款的金額并無不妥。
另外，按照合同約定，萬某某公司向中礦大公司出具增值稅發(fā)票的前提是雙方就貨款結(jié)算數(shù)額達(dá)成一致意見，然后萬某某公司根據(jù)結(jié)算金額出具相應(yīng)增值稅發(fā)票。
如上所述，由于中礦大公司對萬某某公司的復(fù)檢要求予以拒絕，雙方對煤炭發(fā)熱量及結(jié)算依據(jù)產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致萬某某公司未能按約定向中礦大公司出具增值稅發(fā)票，但原判決對萬某某公司就未結(jié)款項給予利息的主張不予支持也是對雙方當(dāng)事人利益的一種權(quán)衡；第三，關(guān)于中礦大公司主張的滯期費(fèi)的問題。
其提交的證據(jù)為復(fù)印件，萬某某公司不予認(rèn)可，雙方當(dāng)事人如有糾紛可另行解決。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21498元，由上訴人錦州萬某某煤炭有限公司負(fù)擔(dān)2520元，由上訴人徐州中礦大能源化工有限公司負(fù)擔(dān)18978元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:對中礦大公司提交的證據(jù)1，因雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；對中礦大公司提交的證據(jù)2、3、4、5，均為復(fù)印件，且不能充分支持中礦大公司的上訴主張，故本院不予采信；對中礦大公司提交的證據(jù)6，本身為復(fù)印件，萬某某公司不予認(rèn)可，且滯期費(fèi)的問題如有糾紛，當(dāng)事人可另行解決，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人萬某某公司與上訴人中礦大公司之間簽訂的《煤炭購銷合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。
第一，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，合同約定了離岸平倉交貨方式，萬某某公司按照中礦大公司的要求將煤炭裝至匯鑫2號／1309航次的船舶上，該船于2013年6月12日駛離曹妃甸港，應(yīng)視為萬某某公司已向中礦大公司實(shí)際履行了交貨義務(wù)。
由于煤炭連續(xù)交易的特點(diǎn)，最終收貨人是否為中礦大公司并不影響本案合同主體的相對性，萬某某公司向中礦大公司主張相關(guān)權(quán)利并無不當(dāng)；第二，關(guān)于涉案煤炭的發(fā)熱量及結(jié)算單價應(yīng)如何確定的問題。
雙方合同約定煤炭質(zhì)量按曹妃甸港華夏力鴻船采檢驗(yàn)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)，但實(shí)際上由唐山海港力鴻煤炭檢測有限公司經(jīng)船采出具的檢驗(yàn)報告對煤炭發(fā)熱量的計算出現(xiàn)明顯的錯誤，與萬某某公司提交的相關(guān)垛采或船采的檢驗(yàn)報告亦存在差異，萬某某公司在接到唐山海港力鴻的檢驗(yàn)報告后及時向中礦大公司提出了異議并申請復(fù)檢客觀合理，但中礦大公司未能積極妥善地解決問題，未能在煤炭抵達(dá)卸貨港時與萬某某公司共同封存樣品，現(xiàn)爭議煤炭已不存在，中礦大公司對不能重新進(jìn)行煤質(zhì)檢驗(yàn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
雙方合同約定煤炭基低位發(fā)熱量低于5000大卡的，單價要進(jìn)行相應(yīng)扣罰。
在不能重新進(jìn)行煤質(zhì)檢驗(yàn)又不能完全依據(jù)萬某某公司單方提供的煤質(zhì)檢驗(yàn)報告的情況下，原判決參照唐山海港力鴻的檢驗(yàn)報告，調(diào)整煤炭單價的計算方式，進(jìn)而得出中礦大公司欠付煤款的金額并無不妥。
另外，按照合同約定，萬某某公司向中礦大公司出具增值稅發(fā)票的前提是雙方就貨款結(jié)算數(shù)額達(dá)成一致意見，然后萬某某公司根據(jù)結(jié)算金額出具相應(yīng)增值稅發(fā)票。
如上所述，由于中礦大公司對萬某某公司的復(fù)檢要求予以拒絕，雙方對煤炭發(fā)熱量及結(jié)算依據(jù)產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致萬某某公司未能按約定向中礦大公司出具增值稅發(fā)票，但原判決對萬某某公司就未結(jié)款項給予利息的主張不予支持也是對雙方當(dāng)事人利益的一種權(quán)衡；第三，關(guān)于中礦大公司主張的滯期費(fèi)的問題。
其提交的證據(jù)為復(fù)印件，萬某某公司不予認(rèn)可，雙方當(dāng)事人如有糾紛可另行解決。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21498元，由上訴人錦州萬某某煤炭有限公司負(fù)擔(dān)2520元，由上訴人徐州中礦大能源化工有限公司負(fù)擔(dān)18978元。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：李禹林