原告：錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司，住所地錫林郭勒盟太仆寺旗寶某鎮(zhèn)。
法定代表人：呂玉民，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高建軍，內(nèi)蒙古盛樂(lè)律師事務(wù)所律師。
被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住康?？h。
被告：閔某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住康?？h。

原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司與被告肖某、閔某彬返還原物糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法由審判員彭秋紅適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過(guò)程中，因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司、被告肖某到庭參加了訴訟，被告閔某彬經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司訴稱，原告所有宇通牌蒙Ｈ×××××號(hào)大型普通客車由第一被告承包經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂的《寶某客運(yùn)有限公司線路營(yíng)運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)合同書》中明確約定“乙方（第一被告）在經(jīng)營(yíng)中，負(fù)責(zé)還清甲方（原告）購(gòu)車款及利息，車輛屬于乙方所有”。該車輛購(gòu)置價(jià)款183794元，而第一被告拖欠原告該車輛相關(guān)款項(xiàng)112608元至今未還。于2017年2月20日正在運(yùn)營(yíng)的蒙Ｈ×××××號(hào)客車與原告突然失聯(lián)。經(jīng)查，第二被告閔某彬自稱第一被告肖某欠其債務(wù)未還扣車。原告向第一被告肖某主張返還車輛，其推脫被第二被告扣押。向第二被告主張其又百般拒絕返還。顯然，二被告惡意串通非法扣押了原告的營(yíng)運(yùn)車輛，車輛營(yíng)運(yùn)收益受到損失。萬(wàn)般無(wú)奈，原告只得依法訴訟。懇請(qǐng)人民法院依法予以判決。
被告肖某答辯稱，原告訴狀中說(shuō)的對(duì)的了，是我欠被告閔某彬債務(wù)，號(hào)牌為H32638大型普通客車被閔某彬扣押。
被告閔某彬未作答辯。
經(jīng)審理查明，原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司與被告肖某于2015年12月24日簽訂了《寶某客運(yùn)有限公司線路營(yíng)運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)合同書》，合同約定營(yíng)運(yùn)車輛由甲方錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司確定車型（車型為宇通型客車，號(hào)牌為：蒙Ｈ×××××），乙方肖某按原告確定的車輛自購(gòu)車輛，實(shí)行掛靠經(jīng)營(yíng)，確需甲、乙雙方出自購(gòu)車的，經(jīng)雙方協(xié)商出資額后購(gòu)車。乙方在經(jīng)營(yíng)中，負(fù)責(zé)還清原告購(gòu)車款及利息，車輛屬被告所有，否則，車輛屬甲方錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司和乙方肖某的共同資產(chǎn)。該車輛營(yíng)運(yùn)路線為白旗至康保，由被告肖某經(jīng)營(yíng)，線路經(jīng)營(yíng)期限為一年，自2015年12月26日起至2016年12月25日止?，F(xiàn)被告肖某仍欠原告車輛保險(xiǎn)費(fèi)、材料費(fèi)、檢測(cè)修理費(fèi)、車款等費(fèi)用人民幣共計(jì)112608.43元。以上事實(shí)有原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司提交的《寶某客運(yùn)有限公司線路營(yíng)運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)合同書》復(fù)印件一份、被告肖某書寫的欠條復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購(gòu)置稅稅收繳款書、汽車配件發(fā)票、車輛行駛證、注冊(cè)登記車輛信息、道路運(yùn)輸證及原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司與被告肖某當(dāng)庭陳述證實(shí)。
另查明，被告閔某彬稱因被告肖某對(duì)其有欠款，被告肖某讓其把自己所有的號(hào)牌為蒙Ｈ×××××號(hào)大型普通客車開走抵債，后被告閔某彬一直無(wú)法聯(lián)系上肖某，2018年2、3月份其將車開回肖某處。對(duì)此，被告閔某彬未提供證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因被告肖某欠原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司112608.43元，故涉訴車輛仍系原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司與被告肖某共同所有，原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司主張被告肖某、閔某彬返還該車輛，現(xiàn)被告閔某彬主張?jiān)驽a林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司未提交證據(jù)證明被告閔某彬現(xiàn)繼續(xù)扣押該車輛，故本院對(duì)原告的主張不予支持。原告另主張二被告因非法扣押號(hào)牌為蒙Ｈ×××××的客車致原告營(yíng)運(yùn)損失賠償按合同約定每月1667元。從2017年2月21日到車輛返還之日止，因原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司與被告肖某的簽訂的《寶某客運(yùn)有限公司線路營(yíng)運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)合同書》營(yíng)運(yùn)期間為一年，自2015年12月26日起至2016年12月25日止。自2017年原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司與被告肖某并未再續(xù)簽營(yíng)運(yùn)合同，故對(duì)原告的該主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告錫林郭勒安某運(yùn)輸寶某客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張培德
審判員 彭秋紅
人民陪審員 王小丹

書記員： 趙尚卿