上訴人（一審被告）：錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市杭某辦事處東城嘉都長(zhǎng)安社區(qū)。負(fù)責(zé)人：楊志杰，職務(wù)：主任。委托訴訟代理人：王建琦，內(nèi)蒙古合志律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市。委托訴訟代理人：范建軍，內(nèi)蒙古西蒙律師事務(wù)所律師。一審被告：錫林浩特市杭某街道，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市。法定代表人：包武山，職務(wù)：主任。委托訴訟代理人：白宇寧，杭某辦事處工作人員。

上訴人長(zhǎng)安社區(qū)上訴請(qǐng)求：一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初4985號(hào)民事判決，依法改判；二、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。一、誤工費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先鄭某已經(jīng)63歲，達(dá)到退休年齡，一審法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮對(duì)誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)不予支持；其次由于學(xué)苑小區(qū)屬于老舊小區(qū)、棄管小區(qū)，業(yè)主又不愿意繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司不愿意入住，居民到處亂扔生活垃圾，居委會(huì)為了居民考慮，每月收取每平米6角物業(yè)費(fèi)，該費(fèi)用用于物業(yè)維修、管理及雇傭人員費(fèi)用。被上訴人主要是作保安工作，保安工作工資1400元，保安之外自愿做一些外保潔清理工作另加400元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，所以鄭某的工資每月為1800元。受害人有固定收入的誤工按實(shí)際減少計(jì)算，在法庭上鄭某認(rèn)可每月為1800元，一審法院按交通事故服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)明顯錯(cuò)誤；二、一審法院認(rèn)定鄭某存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)20％的責(zé)任比例過(guò)低。上訴人并沒(méi)有要求鄭某上樹清理垃圾，原本鄭某和易亮一起做外保潔，易亮較上訴人年輕，即便摘取垃圾，也應(yīng)當(dāng)由易亮去，鄭某己經(jīng)六十多歲了，在上樹之前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己年事己高會(huì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)就不應(yīng)當(dāng)上樹，其沒(méi)有做到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；三、傷殘賠償金計(jì)算有誤，應(yīng)按17年計(jì)算。鄭某的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷了7400元，醫(yī)療費(fèi)不存在再給付的情形。鄭某預(yù)支了3個(gè)月的工資每月1800元，共計(jì)5400元，鄭某實(shí)際干了2個(gè)半月，上訴人多支付了半個(gè)月工資900元，應(yīng)從賠償款中扣除。被上訴人鄭某答辯稱，一、答辯人雖然年齡超過(guò)六十歲，但并未喪失勞動(dòng)能力。答辯人受傷前一直從事保潔兼保安的工作。答辯人受傷后，沒(méi)有生活來(lái)源，靠借錢度日養(yǎng)病。因此一審法院結(jié)合答辯人的具體情況對(duì)誤工費(fèi)的請(qǐng)求予以支持是正確的，也彰顯了法律的公平；二、上訴人住院醫(yī)療費(fèi)總計(jì)9044.03元，保險(xiǎn)公司報(bào)銷7400元，未報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)為1879．60元，不存在重復(fù)處理的問(wèn)題；三、答辯人已經(jīng)領(lǐng)取三個(gè)月的工資5400元無(wú)需退還。答辯人依靠打工維持生計(jì)，其受傷后領(lǐng)取三個(gè)月的工資5400元，就算是按照上訴人的說(shuō)法實(shí)際工作兩個(gè)半月，上訴人多支付半個(gè)月工資900元，也無(wú)需扣除。無(wú)論是從人性關(guān)愛(ài)、還是從社區(qū)慰問(wèn)雇傭職工，都不應(yīng)當(dāng)扣除；四、一審判決答辯人承擔(dān)全部損失的20％是合理的。正是因?yàn)榇疝q人工作中沒(méi)有對(duì)自身安全盡到注意義務(wù)，一審才會(huì)判決答辯人承擔(dān)20％的責(zé)任，否則答辯人不承擔(dān)責(zé)任，并且答辯人沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)是一種疏忽大意的過(guò)失，并不存在任何故意行為，因此一審判決的責(zé)任分擔(dān)是公平的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。一審被告街道辦述稱，我方不是本案適格的主體，不承擔(dān)責(zé)任。一審原告鄭某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告依法承擔(dān)原告的人身?yè)p害傷殘賠償金65950元，后續(xù)治療費(fèi)7000元，誤工費(fèi)19144.80元，護(hù)理費(fèi)9572.05元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，共計(jì)114246.45元，減去長(zhǎng)安社區(qū)墊付的525元，應(yīng)賠償113721.45元；2、后續(xù)檢查費(fèi)244.5元，鑒定費(fèi)3400元，醫(yī)療費(fèi)1635元，共計(jì)5279.60元；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告鄭某受雇于長(zhǎng)安社區(qū)在學(xué)苑小區(qū)從事保安及外保潔工作。2017年3月15日，原告與其他人從事打掃衛(wèi)生，在摘取樹上的塑料袋時(shí)，原告從梯子上摔下，被同事送往錫林郭勒盟醫(yī)院救治。經(jīng)診斷：原告右髕骨粉碎性骨折，后經(jīng)手術(shù)，住院13天出院。事故發(fā)生后被告街道辦及親友及時(shí)將原告送往錫林郭勒盟醫(yī)院救治，該院診斷為：”左股骨外踝骨折、右脛骨平臺(tái)及腓骨近端骨折、右小腿皮擦傷”，在急診救治過(guò)程中，被告長(zhǎng)安社區(qū)墊付醫(yī)療費(fèi)525元。2017年3月23日原告向長(zhǎng)安社區(qū)書記王志敏借款10000元用于治療。原告鄭某于2018年4月9日向該院提出傷殘程度、續(xù)醫(yī)費(fèi)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定申請(qǐng)，該院委托錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所作出錫蒙醫(yī)司法鑒定所[2018]臨鑒字第227號(hào)、228號(hào)、229號(hào)、251號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：鄭某右下肢損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，續(xù)醫(yī)費(fèi)約需7000元，誤工期評(píng)定為180天，護(hù)理期評(píng)定為90日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日。原告鄭某為上述鑒定事項(xiàng)支出了鑒定費(fèi)3400元。一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告訴辯意見(jiàn)，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告鄭某的雇主是被告街道辦還是被告長(zhǎng)安社區(qū)。二、原告鄭某在此次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于焦點(diǎn)一，原告鄭某與二被告均未簽訂書面的勞務(wù)合同。在無(wú)書面的勞務(wù)合同的情況下，應(yīng)以雇員為誰(shuí)提供勞務(wù)，雇員在提供勞務(wù)過(guò)程中受誰(shuí)的控制、指揮和監(jiān)督，勞動(dòng)報(bào)酬由誰(shuí)支付等因素予以考慮。本案中，原告鄭某一直受被告長(zhǎng)安社區(qū)的指揮和監(jiān)督，原告鄭某的工資也是被告長(zhǎng)安社區(qū)發(fā)放給原告，故該院認(rèn)定被告長(zhǎng)安社區(qū)是實(shí)際雇主，原告與被告長(zhǎng)安社區(qū)形成雇傭關(guān)系。在提供勞務(wù)活動(dòng)中，原告鄭某身體受到傷害的事實(shí)清楚，該院予以確認(rèn)。原告鄭某受傷后住院治療的過(guò)程及醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)情況雙方均無(wú)異議，該院予以認(rèn)可。被告長(zhǎng)安社區(qū)作為雇主未給原告提供安全的工作環(huán)境，也未提供證據(jù)證明在員工上崗前進(jìn)行安全操作流程，應(yīng)對(duì)原告因此而受損承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告街道辦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)二，原告鄭某作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)活動(dòng)中，對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在該起損害事件中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此次事故受損自行承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)情況及雙方過(guò)錯(cuò)程度，該院確認(rèn)原告鄭某承擔(dān)20%責(zé)任，被告街道辦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%責(zé)任。關(guān)于原告鄭某主張的損失金額。1.醫(yī)療費(fèi)1879.60元，經(jīng)法院核算，要求合理，予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，護(hù)理費(fèi)9572.05元、誤工費(fèi)19144.80元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，鑒定費(fèi)3400元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以支持。3.傷殘賠償金65950元，因原告于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)已滿62周歲，該院認(rèn)定59355元（32975元/年×18年×10%）。原告鄭某各項(xiàng)損失共計(jì)107651.45元，故原告鄭某應(yīng)自負(fù)總計(jì)損失的20%即21530.29元、被告錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)應(yīng)賠償原告鄭某總計(jì)損失的80%即86121.16元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定判決：一、被告錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某損失107651.45元的80%，即86121.16元，扣除已經(jīng)墊付的525元醫(yī)療費(fèi)以及借款10000元，應(yīng)給付75596.16元；二、原告鄭某自行負(fù)擔(dān)損失107651.45元的20%，即21530.29元；三、駁回原告鄭某對(duì)被告錫林浩特市杭某街道的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按該判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元，由被告錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)355元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)45元。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。另查明，被上訴人在上訴人長(zhǎng)安社區(qū)工作的每月工資為1800元。2017年3月23日，被上訴人預(yù)支了三個(gè)月工資，上訴人多支付了半個(gè)月工資900元。二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安社區(qū)）因與被上訴人鄭某、一審被告錫林浩特市杭某街道（以下簡(jiǎn)稱街道辦）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初4985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)安社區(qū)的委托訴訟代理人王建琦，被上訴人鄭某及其委托訴訟代理人范建軍，一審被告街道辦的委托訴訟代理人白宇寧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、殘疾賠償金是否合理；二、一審法院對(duì)雙方責(zé)任劃分是否適當(dāng)；三、上訴人是否多支付被上訴人工資，應(yīng)否從賠償款中予以扣除。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人主張被上訴人有固定收入，一審法院按交通事故服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條”誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，被上訴人每月固定收入為1800元，故其誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算，即被上訴人誤工費(fèi)應(yīng)為10800元=180天×（1800元÷30天），一審法院參照服務(wù)行業(yè)職工平均工資計(jì)算被上訴人誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”之規(guī)定，被上訴人出生日期為1955年2月20日，其定殘日為2018年4月10日，故被上訴人殘疾賠償金為56057.5元=（32975元/年×17年×10%），一審法院按照18年計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人作為雇主未給被上訴人提供安全的工作環(huán)境及被上訴人在提供勞務(wù)活動(dòng)中，對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，一審法院據(jù)此確定雙方責(zé)任比例，并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張被上訴人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)20％的責(zé)任過(guò)低的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，被上訴人已多支付被上訴人半個(gè)月工資900元的事實(shí)存在，其要求予以扣除的主張，本院予以支持。綜上，被上訴人各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)1879.60元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元；4、護(hù)理費(fèi)9572.05元；5、后續(xù)治療費(fèi)7000元；6、鑒定費(fèi)3400元；7、誤工費(fèi)10800元；8、傷殘賠償金56057.5元，總計(jì)96009.15元。故上訴人長(zhǎng)安社區(qū)按照責(zé)任比例應(yīng)賠償被上訴人總計(jì)損失96009.15元的80%即76807.32元，扣除社區(qū)墊付的醫(yī)療費(fèi)525元、多支付的半月工資900元及被上訴人向長(zhǎng)安社區(qū)王志敏的借款10000元后，長(zhǎng)安社區(qū)應(yīng)支付65382.32元。被上訴人自負(fù)總計(jì)損失96009.15元的20%即19201.83元。綜上所述，錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初4985號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初4985號(hào)民事判決第一、第二、第四項(xiàng)；三、上訴人錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)收到本判決后十日內(nèi)賠償被上訴人鄭某各項(xiàng)損失96009.15元的80%即76807.32元，扣除墊付醫(yī)療費(fèi)525元、多支付工資900元及借款10000元后，應(yīng)給付65382.32元；四、駁回被上訴人鄭某的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回上訴人的其他上訴請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)400元，由上訴人錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)承擔(dān)320元，由被上訴人鄭某承擔(dān)80元；二審案件受理費(fèi)355元，由上訴人錫林浩特市杭某街道長(zhǎng)安社區(qū)居民委員會(huì)284元，由被上訴人鄭某負(fù)擔(dān)71元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　哈斯　圖雅
審判員　劉　劍　飛
審判員　薩仁其其格

書記員：張雅潔