原告:銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)川橋路XXX號(hào)第七幢通用廠房。
法定代表人:劉杰,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:葛曉奇,上海普世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:許莉靜,上海普世律師事務(wù)所律師。
被告:陳駸然,男,1974年5月7日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
原告銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司與被告陳駸然勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2018年8月13日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司的委托訴訟代理人葛曉奇,被告陳駸然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求,要求判令原告不向被告支付補(bǔ)償款人民幣539,726.74元。事實(shí)和理由:被告于2007年5月1日入職原告處,2015年7月1日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,2018年4月2日雙方簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》,約定勞動(dòng)合同關(guān)系至2018年4月30日解除。勞動(dòng)合同解除前,被告在原告牙科研發(fā)部門工作。2017年4月,原告的母公司與買方達(dá)成協(xié)議,將全球范圍內(nèi)的牙科數(shù)字業(yè)務(wù)出售給買方。為接受原告的牙科數(shù)字業(yè)務(wù),買方在上海設(shè)立了銳珂牙科技術(shù)(上海)有限公司。雙方商訂對(duì)原告牙科研發(fā)業(yè)務(wù)的交割時(shí)間為2018年5月1日,即原告于此日將牙科研發(fā)業(yè)務(wù)(包括人員、資產(chǎn)、合同)轉(zhuǎn)移至新公司。為了保證人員的順利轉(zhuǎn)移,對(duì)原告原牙科研發(fā)員工解除合同給予了高于法定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì),其目的是為促使被告順利轉(zhuǎn)移至新公司。被告隱瞞了其不去新公司的計(jì)劃,欺騙原告簽署解除協(xié)議。被告此后拒絕赴新單位工作的行為,屬自動(dòng)辭職,依法無權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因不服仲裁裁決,現(xiàn)訴至法院,要求判如訴請(qǐng)。
被告陳駸然辯稱,原告所述與事實(shí)不符。原、被告雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。原告此前從未告知被告需以前往新公司工作為前提才有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另外,解除協(xié)議中也并無任何條款注明被告必須前往新公司才有權(quán)獲得補(bǔ)償款。因此,被告不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下,被告于2007年5月1日進(jìn)入原告處工作,雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限是自2015年7月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。2018年4月2日,原、被告雙方簽署《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》。協(xié)議中有如下內(nèi)容:雙方同意于2018年4月30日(以下簡(jiǎn)稱“解除日”)協(xié)商解除勞動(dòng)合同,勞動(dòng)合同應(yīng)于解除日終止,原告將支付被告工資至解除日。原告在此同意給予,被告在此同意接受如下各項(xiàng)金額:1)截止至2018年4月30日的工資;2)除工資外勞動(dòng)合同解除原告對(duì)被告所有義務(wù)清結(jié)金額539,726.74元。……雙方在此確認(rèn)并同意原告向被告支付的上述金額是原告就解除勞動(dòng)合同而向被告支付的全部補(bǔ)償(包括法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償)。被告在此同意,原告在按照本協(xié)議的規(guī)定履行上述義務(wù)后,原告對(duì)被告將不再承擔(dān)勞動(dòng)合同項(xiàng)下的任何義務(wù)。雙方在此同意,本協(xié)議是解決雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議及解除勞動(dòng)合同事項(xiàng)的所有安排和規(guī)定,雙方之間不再存在任何其他爭(zhēng)議。2018年4月30日,原告向被告出具了自該日雙方解除勞動(dòng)合同的離職證明。
2018年5月24日,被告向上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),要求裁令,1.原告按《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金539,726.74元;2.原告按比例支付被告2018年第13個(gè)月工資11,919.54元。2018年7月5日,該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決,裁令原告按照《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》支付被告補(bǔ)償款539,726.74元,對(duì)被告的其余請(qǐng)求,未予同意。原告不服,訴至本院。
審理中,原告稱曾在簽署協(xié)議前明確告知被告需以前往另一新公司工作為前提,被告不予認(rèn)可。原告對(duì)此未提供證據(jù)加以證明。被告則提供了2018年4月17日,被告同事羅娟與原告處人事總監(jiān)的往來電子郵件,證明公司已明確對(duì)不轉(zhuǎn)至新公司人員的政策。郵件中,羅娟曾詢問,因解除協(xié)議并未涉及未休年休假折薪、十三薪及獎(jiǎng)金事宜,前述款項(xiàng)如何處理。原告明確,員工與原告簽訂的勞動(dòng)合同因客觀情況發(fā)生重大改變,致使勞動(dòng)合同無法履行。在該前提下,原告與新公司已經(jīng)妥善安排了員工轉(zhuǎn)移,工作內(nèi)容相同,具有連續(xù)性,且薪資福利等各項(xiàng)條件在年內(nèi)保持不變。新公司承認(rèn)并負(fù)責(zé)員工的未休假、十三薪及獎(jiǎng)金,原告支付員工補(bǔ)償金。如果員工主張未休年假,十三薪和獎(jiǎng)金,應(yīng)與新公司方面進(jìn)行溝通,原告除補(bǔ)償金之外不承擔(dān)任何義務(wù),且原告已經(jīng)按照高于法定標(biāo)準(zhǔn)三倍封頂?shù)囊?guī)定支付了補(bǔ)償金。如果員工選擇不繼續(xù)在新公司工作,是員工自己意志的體現(xiàn),則有兩種可能,一種是4月30日前從原告辭職,原告將視為該員工主動(dòng)離職,結(jié)算未休年假,十三薪,但沒有補(bǔ)償金及獎(jiǎng)金。另一種,是與原告協(xié)商解除勞動(dòng)合同,原告支付補(bǔ)償金。但原告不結(jié)算未休年假,十三薪和獎(jiǎng)金。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議,本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,原、被告一致同意解除勞動(dòng)合同,并已于2018年4月2日簽署了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》。雙方明確該協(xié)議是解決雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議及解除勞動(dòng)合同事項(xiàng)的所有安排及規(guī)定,雙方之間不再存在其他任何爭(zhēng)議。協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,原告現(xiàn)主張簽署該協(xié)議系以被告曾明確同意前往新公司工作為前提,應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。然該主張?jiān)獗桓娣裾J(rèn),原告亦未能提供其他證據(jù)加以證明,本院實(shí)難采納。故原告要求不按照解除協(xié)議內(nèi)容支付被告補(bǔ)償款539,726.74元,缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下:
原告銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳駸然補(bǔ)償款539,726.74元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,減半計(jì)5元,免予收取。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:沈??雯
書記員:謝詩(shī)穎
成為第一個(gè)評(píng)論者