原告：銳嘉科集團(tuán)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王迅。
　　委托訴訟代理人：雷巧蘭，女。
　　委托訴訟代理人：謝釷睿，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　破產(chǎn)管理人：深圳市正源清算事務(wù)有限公司。
　　破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人：姚坤。
　　委托訴訟代理人：謝冬霞，廣東益人律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫梓筠，廣東益人律師事務(wù)所律師。
　　原告銳嘉科集團(tuán)有限公司與被告深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法組成合議庭。原告起訴前申請(qǐng)?jiān)V前保全，本院依法采取了保全措施。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回被告的異議，被告不服該裁定，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理后依法裁定駁回被告的上訴。本案于2018年11月21日第一次公開開庭進(jìn)行審理了本案，原告銳嘉科集團(tuán)有限公司的委托代理人雷巧蘭、謝釷睿，被告深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司的委托訴訟代理人謝冬霞、孫梓筠到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，廣東省深圳市中級(jí)人民法院受理對(duì)深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，本案依法中止審理。廣東省深圳市中級(jí)人民法院指定破產(chǎn)管理人后，本案恢復(fù)審理并于2019年9月6日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告銳嘉科集團(tuán)有限公司的委托代理人雷巧蘭、謝釷睿，被告深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司的委托訴訟代理人謝冬霞、孫梓筠到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月。因案情復(fù)雜，本案經(jīng)院長(zhǎng)審批延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告銳嘉科集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告系被告?zhèn)鶛?quán)人，對(duì)被告享有人民幣44,462,731.25元的合法到期債權(quán)。具體為：往來(lái)貨款28,350,562.50元，退稅款13,087,630.08元，逾期退稅違約金1,334,938.27元(以13,087,630.08元為基數(shù)，按每日0.06%，自2018年7月3日起計(jì)算至2018年12月19日止)，逾期支付貨款利息損失965,100.40元(以28,350,562.50元為基數(shù)，按年利率7.125%，自2018年7月1日起計(jì)算至2018年12月19日止)，本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)424,500元，律師費(fèi)損失30萬(wàn)元。
　　事實(shí)理由：被告系一家從事供應(yīng)鏈管理服務(wù)的公司，原、被告存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作關(guān)系。根據(jù)雙方簽訂的出口合作協(xié)議、代理進(jìn)口協(xié)議，雙方在協(xié)議項(xiàng)下發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來(lái)。根據(jù)出口合作協(xié)議約定，出口退稅應(yīng)由原告享有，被告在收到稅務(wù)部門退稅款后按時(shí)支付原告。根據(jù)代理進(jìn)口協(xié)議的約定，原告應(yīng)向被告支付貨款并承擔(dān)進(jìn)口代理服務(wù)費(fèi)。2018年6月29日，原告向被告支付了4,500萬(wàn)元的款項(xiàng)，其中1,500萬(wàn)元用清償原告對(duì)被告的錢款，剩余3,000萬(wàn)元用于預(yù)付代理進(jìn)口的貨款及費(fèi)用。次日，被告法定代表人李文國(guó)因涉嫌合同詐騙被刑事拘留，被告的其他高管均被采取強(qiáng)制措施，被告的銀行賬戶被公安部門凍結(jié)，被告處于全面停擺狀態(tài)，客觀上已無(wú)法繼續(xù)提供正常的代理進(jìn)口服務(wù)。經(jīng)原告與被告管理人對(duì)賬，確認(rèn)應(yīng)退稅款13,087,630.08元，往來(lái)貨款3,000萬(wàn)元。該款中扣除原告應(yīng)承擔(dān)的稅代費(fèi)1,614,491.12元，雜費(fèi)4,767.20元、代墊費(fèi)30,179.20元，被告尚需返還原告往來(lái)貨款28,350,562.50元。原告認(rèn)為雙方簽訂的出口合作協(xié)議以及代理進(jìn)口協(xié)議及其項(xiàng)下的多份訂單均為雙方真實(shí)意思表示，均應(yīng)按約履行義務(wù)?，F(xiàn)被告已無(wú)繼續(xù)履行的情況下，應(yīng)返還原告預(yù)付款支付退稅款，故原告訴諸法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司辯稱：對(duì)于往來(lái)款，管理人初步對(duì)賬后確定欠款系被告子公司升達(dá)(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱升達(dá)公司)結(jié)欠原告子公司香港銳嘉科通信技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港銳嘉科)的貨款，該3,000萬(wàn)元在被告賬上，應(yīng)由被告支付給升達(dá)公司，再由升達(dá)公司支付給香港銳嘉科，因賬戶已被凍結(jié)而無(wú)法支付，原告應(yīng)將其承擔(dān)的費(fèi)用在3,000萬(wàn)元中扣除后，剩余部分被告同意作為破產(chǎn)債權(quán)。原告應(yīng)支付的費(fèi)用除了原告自認(rèn)的稅代費(fèi)1,614,491.12元，雜費(fèi)4,767.20元、代墊費(fèi)30,179.20元，還需扣除資金服務(wù)費(fèi)115,500元，滯納金315,000元，若原告同意支付資金服務(wù)費(fèi)，滯納金可以免除。雙方未約定往來(lái)款的支付時(shí)間，不同意承擔(dān)往來(lái)款利息損失。
　　對(duì)于退稅款的金額無(wú)異議，退稅款相對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)已實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)處于向稅務(wù)局申報(bào)審查退稅階段，現(xiàn)稅務(wù)局函調(diào)結(jié)果還未出具，最終是否實(shí)際退稅現(xiàn)尚不清楚，若稅務(wù)局不退稅，則被告沒有支付原告退稅款的義務(wù)。因稅務(wù)局函調(diào)原因?qū)е聸]有退稅，根據(jù)合同約定，被告可暫不支付退稅款，故不應(yīng)承擔(dān)逾期支付退稅款的違約金。
　　雙方未約定律師費(fèi)的承擔(dān)，且原告律師的委托范圍不僅為本案，律師費(fèi)中包含了其他案件的費(fèi)用，被告不同意承擔(dān)。本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的承擔(dān)由法院判定。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了出口合作協(xié)議、代理進(jìn)口協(xié)議、授權(quán)委托書、購(gòu)銷合同、增值稅發(fā)票、稅務(wù)局出具的證明以及對(duì)應(yīng)退稅款清單、銀行交易明細(xì)、立案通知書、律師委托合同及發(fā)票等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，并對(duì)相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年6月22日，原、被告簽訂出口合作協(xié)議，約定原告委托被告采購(gòu)出口SKD套料、PCBA手機(jī)主板、手機(jī)整機(jī)等手機(jī)零部件事宜達(dá)成如下協(xié)議：被告收到并確認(rèn)原告已蓋章的出貨計(jì)劃后，與被告簽訂內(nèi)貿(mào)合同，并以被告名義辦理貨物出口報(bào)關(guān)手續(xù)；合作過(guò)程中，原告可委托其香港平臺(tái)[香港銳嘉科通信技術(shù)有限公司]代收貨及履行結(jié)算的相關(guān)事宜。被告及被告香港平臺(tái)[升達(dá)(香港)有限公司]均應(yīng)履行合同義務(wù)，如因被告或被告香港平臺(tái)未完整履行合同中的義務(wù)的，被告同意按照合同約定承擔(dān)責(zé)任；費(fèi)用及結(jié)算，原告應(yīng)向被告支付的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按出口報(bào)關(guān)金額的0.42%收取，服務(wù)費(fèi)從貨款余款中扣除；關(guān)于出口貨款支付，以T/T結(jié)匯：雙方于當(dāng)月15號(hào)或者25號(hào)或者31號(hào)(30號(hào))確認(rèn)對(duì)完賬后，原告應(yīng)通知國(guó)外客戶于對(duì)賬完成后30個(gè)自然日內(nèi)分批或一次性將對(duì)賬確認(rèn)的貨款以T/T方式支付給被告指定香港平臺(tái)，被告香港平臺(tái)收到貨款后2個(gè)工作日內(nèi)，被告將收到的美金金額折算成人民幣不含稅以T/T方式支付給原告；以L/C結(jié)匯，雙方于當(dāng)月15號(hào)或者25號(hào)或者31號(hào)(30號(hào))確認(rèn)對(duì)完賬后，原告應(yīng)通知國(guó)外客戶于對(duì)賬完成后30個(gè)自然日內(nèi)分批或一次性將半月出口貨款支付給被告指定香港公司，國(guó)外客戶如果將半月貨款金額向被告指定香港公司開具3-6個(gè)月的遠(yuǎn)期信用證，被告收到信用證3個(gè)工作日內(nèi)，向原告開具與遠(yuǎn)期信用證期限相同的銀行承兌匯票；雙方同意被告享有本協(xié)議項(xiàng)的出口退稅，被告于收到已承兌的原告國(guó)外客戶遠(yuǎn)期信用證或T/T結(jié)匯款、收齊報(bào)關(guān)單、核銷單及出口貨物的全額增值稅發(fā)票等所有退稅單據(jù)并核準(zhǔn)無(wú)誤后20個(gè)自然日內(nèi)，被告按照國(guó)家出口貨物退稅率的標(biāo)準(zhǔn)，將貨款余款(本協(xié)議所指“貨款余款”即被告享有的出口退稅金額扣除原告應(yīng)支付被告的服務(wù)費(fèi)后的余額)支付給原告；出口代墊費(fèi)用、匯差金額、銀行費(fèi)用及其他未列明費(fèi)用結(jié)算，如果原告國(guó)外客戶以遠(yuǎn)期信用證方式向被告支付全部或者部分貨款，則議付費(fèi)(0.125%/單)、無(wú)兌換手續(xù)費(fèi)(0.08%/單)由原告承擔(dān)。其他銀行手續(xù)費(fèi)，如通信費(fèi)、審單費(fèi)、快遞費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由原告承擔(dān)，實(shí)行實(shí)報(bào)實(shí)銷。以上統(tǒng)稱為銀行費(fèi)用；如出口業(yè)務(wù)被函調(diào)(即自被告主管退稅的稅務(wù)機(jī)關(guān)向原告主管稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)起協(xié)查函之日起至被告主管退稅的稅務(wù)機(jī)關(guān)簽發(fā)紙質(zhì)正?；睾罩?或因稅務(wù)主管部門暫停或停止向被告退稅或因稅務(wù)主管部門進(jìn)行稽查、檢查等政策或通知原因?qū)е卤桓鏌o(wú)法按正常流程交單取得退稅款的，被告有權(quán)暫停向原告支付貨款余款。被告違反協(xié)議約定逾期支付原告貨款的，應(yīng)按逾期支付款項(xiàng)的0.06%/日的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金；因任何一方違約導(dǎo)致守約方采取仲裁、訴訟或其他合法方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)守約方為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
　　雙方于2017年6月22日簽訂代理進(jìn)口協(xié)議，約定原告委托被告代理進(jìn)口電子料等貨物事宜。合作過(guò)程中，原告可委托其香港平臺(tái)(即香港銳嘉科)履行代收代付等結(jié)算事宜，被告及被告香港平臺(tái)(升達(dá)公司、香港晨宇科技有限公司)均應(yīng)履行合同義務(wù)，如因被告或被告香港平臺(tái)未完整履行合同中的義務(wù)的，被告同意按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。原告就被告提供的供應(yīng)鏈服務(wù)所支付的進(jìn)口服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為進(jìn)口貨物完稅前人民幣總價(jià)款的0.2%。若有其他可能發(fā)生的費(fèi)用如中港專車運(yùn)輸費(fèi)、商檢費(fèi)、香港本地提貨/派貨費(fèi)、香港出入境報(bào)關(guān)費(fèi)、查車費(fèi)、押夜費(fèi)、加班費(fèi)、空運(yùn)費(fèi)、快遞費(fèi)等由原告承擔(dān)。被告實(shí)際收到海關(guān)稅單原件后向原告開具增值稅發(fā)票并對(duì)賬，原告收到被告開具的增值稅發(fā)票正本后，在15個(gè)自然日內(nèi)向被告開具3-6個(gè)月的銀行承兌匯票或用T/T方式向被告支付與增值稅發(fā)票金額相等的款項(xiàng)，被告將收到的款項(xiàng)扣除對(duì)應(yīng)的進(jìn)口關(guān)稅、增值稅、代理服務(wù)費(fèi)后的余額支付給原告指定的境外供應(yīng)商。本協(xié)議項(xiàng)下，因被告違約需承擔(dān)的賠償責(zé)任，僅限于貨物價(jià)值損失(以實(shí)際報(bào)關(guān)價(jià)為限)、貨物的稅費(fèi)等直接損失。
　　上述協(xié)議簽訂后，原、被告間發(fā)生多筆進(jìn)出口業(yè)務(wù)。
　　2018年6月29日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告4,500萬(wàn)元。
　　2018年6月29日，被告公司法定代表人因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，被告名下多個(gè)銀行賬戶被凍結(jié)。
　　國(guó)家稅務(wù)總局深圳市稅務(wù)局于2018年11月13日出具的證明載明：從該局出口退稅審核系統(tǒng)查詢結(jié)果：被告接受原告開具的增值稅專用發(fā)票在2017年9月至2018年10月期間在該局申報(bào)出口退稅可退稅額共計(jì)34,259,354.17元，其中已退稅額8,253,609.60元，審結(jié)時(shí)間為2018年8月27日，退庫(kù)銷號(hào)時(shí)間為2018年10月23日。其余26,005,744.57元因函調(diào)原因未退稅。
　　2018年12月19日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院受理對(duì)深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。
　　原告委托律師代理原告與被告之間的服務(wù)合同糾紛案以及原告與被告母公司的出資義務(wù)訴訟案件(包括但不限于單獨(dú)對(duì)被告母公司提起訴訟、啟動(dòng)被告“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序等)，律師代理費(fèi)以基本律師代理費(fèi)+風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)的方式確定，其中基本律師費(fèi)30萬(wàn)元，風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)以原告從被告或被告母公司處實(shí)際獲得的清償款總數(shù)為基數(shù)，按6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?，F(xiàn)原告已支付律師代理費(fèi)30萬(wàn)元。
　　雙方當(dāng)事人存在如下爭(zhēng)議：
　　原告稱：關(guān)于業(yè)務(wù)往來(lái)款，原告的香港平臺(tái)為香港銳嘉科，被告的香港平臺(tái)為升達(dá)公司。被告提供代理進(jìn)口服務(wù)的流程為，原告向被告發(fā)出進(jìn)口指令，被告根據(jù)原告指令進(jìn)口貨物，實(shí)際進(jìn)口貨物由香港銳嘉科提供，原告先將貨款支付給被告，被告向升達(dá)公司進(jìn)口貨物并向升達(dá)公司支付貨款，升達(dá)公司再向香港銳嘉科采購(gòu)貨物并向其支付貨款，被告及其香港平臺(tái)公司實(shí)際僅收取進(jìn)口代理服務(wù)費(fèi)。原告于2018年6月29日轉(zhuǎn)賬給被告4,500萬(wàn)元，其中1,500萬(wàn)元為償還被告的欠款，3,000萬(wàn)元為原告預(yù)先支付的進(jìn)口貨款。后因被告以及升達(dá)公司的負(fù)責(zé)人因涉嫌犯罪，賬戶被凍結(jié)，相關(guān)業(yè)務(wù)無(wú)法繼續(xù)開展?，F(xiàn)香港銳嘉科免收升達(dá)公司貨款，升達(dá)公司也應(yīng)免收被告貨款，根據(jù)合同約定，在被告以及香港平臺(tái)公司無(wú)法履行合同的情況下，被告應(yīng)退還原告預(yù)付的業(yè)務(wù)款。原告同意在被告退還的3,000萬(wàn)元業(yè)務(wù)款中扣除稅代費(fèi)1,614,491.12元、雜費(fèi)4,767.20元、代墊費(fèi)30,179.20元、資金服務(wù)費(fèi)115,500元。因被告未及時(shí)返還原告往來(lái)款，應(yīng)支付相應(yīng)違約金。雙方簽訂的出口合作協(xié)議約定被告逾期支付原告貨款的，應(yīng)按照逾期支付款項(xiàng)0.06%/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。雖然代理進(jìn)口協(xié)議未約定被告逾期返還貨款的違約責(zé)任，但根據(jù)公平合理原則，原告也可要求被告以0.06%/日的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。退而言之，即使不能參照相關(guān)違約條款，也應(yīng)按照買賣合同司法解釋的規(guī)定，參照罰息標(biāo)準(zhǔn)向被告主張資金占用損失，故利率按銀行貸款利率(4.75%)上浮50%期計(jì)為7.125%。往來(lái)款在2018年7月1日對(duì)賬，故違約金應(yīng)自該日起算。
　　關(guān)于退稅款，根據(jù)稅務(wù)部門出具的證明，截止2018年11月13日，被告接受原告開具的增值稅專用發(fā)票在2017年9月至2018年10月期間在該局申報(bào)出口退稅可退稅額共計(jì)34,259,354.17元，其中已退稅額8,253,609.60元，其余26,005,744.57元因函調(diào)原因未退稅。經(jīng)與被告管理人核對(duì)，被告尚需支付給原告的退稅款為13,087,630.08元。雖然被告所在地稅務(wù)主管部門向原告所在地稅務(wù)主管部門發(fā)出了函調(diào)，現(xiàn)原告所在地稅務(wù)主管部門已將涉及被告的函調(diào)進(jìn)行了回復(fù)，因被告法定代表人涉及犯罪以及被告進(jìn)入破產(chǎn)程序原因，被告所在地稅務(wù)主管部門暫停處理函調(diào)，導(dǎo)致退稅款未能發(fā)還。上述客觀因素與原告無(wú)直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)出口合作協(xié)議的約定，被告應(yīng)當(dāng)在所有出具單據(jù)齊全后20個(gè)自然日內(nèi)向原告支付退稅款，而不論稅務(wù)部門是否實(shí)際將退稅款支付到被告賬戶。同時(shí)，合同約定被告負(fù)有墊付的合同義務(wù)，當(dāng)實(shí)際無(wú)法退稅情況發(fā)生，原告返還被告已墊付的款項(xiàng)即可，而在實(shí)際合作過(guò)程中，被告也一直墊付退稅款。故被告應(yīng)按合同約定支付原告退稅款，并根據(jù)合同約定支付違約金。
　　關(guān)于律師代理費(fèi)，出口合作協(xié)議第9.3條約定了律師費(fèi)的承擔(dān)，代理合同中雖包含了原告與被告母公司的案件，但目的系為本案執(zhí)行，屬于因本案產(chǎn)生的律師代理費(fèi)。
　　被告稱：關(guān)于往來(lái)貨款，被告進(jìn)口貨物的資金支付流程為被告先支付給升達(dá)公司，升達(dá)公司再支付給香港銳嘉科，原告已將3,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告賬戶。因賬戶被凍結(jié)，該3,000萬(wàn)元無(wú)法支付給升達(dá)公司。若香港銳嘉科免收升達(dá)公司貨款，在扣除原告確認(rèn)的四項(xiàng)費(fèi)用后，被告同意將余款退還給原告。鑒于原告同意支付資金服務(wù)費(fèi)，被告不再要求原告支付資金服務(wù)費(fèi)的滯納金。被告不同意承擔(dān)返還往來(lái)貨款的違約金，雙方簽訂的合同中并未約定被告支付貨款的時(shí)間，被告不存在逾期付款的行為，且原告主張的違約金利率7.125%/年也明顯高于銀行貸款利率。
　　關(guān)于退稅款，稅務(wù)部門出具的證明可以證實(shí)函調(diào)事實(shí)存在，經(jīng)與被告破產(chǎn)管理人核對(duì)，被告實(shí)際因函調(diào)問(wèn)題暫停支付的退稅款為13,087,630.08元。根據(jù)出口合作協(xié)議第4.3條約定，被告在支付退稅款時(shí)，將扣除對(duì)應(yīng)的出口代理服務(wù)費(fèi)747,502.59元。現(xiàn)函調(diào)還未完成，最終是否退稅現(xiàn)不清楚，付款條件現(xiàn)尚未成就。若稅務(wù)部門將稅款退給被告，被告應(yīng)將退稅款退還給原告。若稅務(wù)部門最終判定不退稅，則被告不僅無(wú)需繼續(xù)向原告支付退稅款，原告還應(yīng)返還被告已墊付的退稅款12,918,114.49元。被告因函調(diào)原因沒有支付退稅款，根據(jù)合同約定，被告可以暫停支付，不屬于違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約金。
　　關(guān)于律師費(fèi)意見同答辯意見，同時(shí)原告未提供支付律師費(fèi)原件，若原告庭后提供由法院核實(shí)真實(shí)性。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝藰I(yè)務(wù)處理情況說(shuō)明表、對(duì)賬情況說(shuō)明、對(duì)賬單，證明原告在2018年7月3日、7月4日與被告財(cái)務(wù)人員等相關(guān)人員對(duì)往來(lái)款進(jìn)行了對(duì)賬。對(duì)賬單上簽名的人員分別為被告會(huì)計(jì)王會(huì)會(huì)，業(yè)務(wù)總監(jiān)王雁。
　　被告認(rèn)為：2018年7月4日，被告公司高管失聯(lián)，公司處于混亂狀態(tài)，被告不可能有人與原告對(duì)賬。原告稱的對(duì)賬人沒有對(duì)賬權(quán)限，且已離職無(wú)法核實(shí)情況，故對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　庭后，原告提供了經(jīng)公證的《唯一董事決議證明》、原告出具的股東決定以及深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司破產(chǎn)清算案年富、升達(dá)綜合對(duì)賬單。
　　證明載明：香港銳嘉科通信技術(shù)有限公司(HONGKONGRAGENTEKCOMMUNICATIONTECHNOLOGYCO.,LIMITED)于2008年9月10日在香港依據(jù)香港《公司條例》注冊(cè)成為有限公司，董事王翠玲。該公司唯一董事于2019年11月28日簽署書面記錄作出以下決定：現(xiàn)該公司確認(rèn)如下事宜：升達(dá)(香港)有限公司欠該公司貨款4,154,435.16美元，該筆貨款應(yīng)由銳嘉科集團(tuán)有限公司支付至深圳年富供應(yīng)鏈有限公司，深圳年富供應(yīng)鏈有限公司再支付至升達(dá)(香港)有限公司，最后由升達(dá)(香港)有限公司支付至該公司。深圳年富供應(yīng)鏈有限公司現(xiàn)已收到銳嘉科集團(tuán)有限公司所支付的相應(yīng)人民幣，但深圳年富供應(yīng)鏈有限公司以及升達(dá)(香港)有限公司因涉嫌刑事案件且已進(jìn)入破產(chǎn)程序無(wú)法順利完成付款，導(dǎo)致升達(dá)(香港)有限公司無(wú)法對(duì)該公司結(jié)清債務(wù)。為了解決困局，該公司確認(rèn)將免除升達(dá)(香港)有限公司4,154,435.16美元貨款的付款義務(wù)，由深圳年富供應(yīng)鏈有限公司將4,154,435.16美元貨款所對(duì)應(yīng)人民幣返還至銳嘉科集團(tuán)有限公司。若深圳年富供應(yīng)鏈有限公司未將4,154,435.16美元貨款所對(duì)應(yīng)人民幣返還至銳嘉科集團(tuán)有限公司，該公司將保留向升達(dá)(香港)有限公司追索4,154,435.16美元貨款的權(quán)利。該公司同意委托王翠玲(中國(guó)身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)為該公司的法定代表人。根據(jù)香港《公司條例》及該公司之組織章程細(xì)則，該公司上述唯一董事所作出的上述董事決議對(duì)該公司具有法律約束力。
　　股東決定載明：原告為香港銳嘉科公司唯一股東，現(xiàn)就香港銳嘉科于2019年11月28日作出的《唯一董事決議》中陳述的內(nèi)容，作如下決定：上述《唯一董事決議》中“為了解決困局，該公司確認(rèn)將免除升達(dá)(香港)有限公司4,154,435.16美元貨款的付款義務(wù)，由深圳年富供應(yīng)鏈有限公司將4,154,435.16美元貨款所對(duì)應(yīng)人民幣返還至銳嘉科集團(tuán)有限公司。若深圳年富供應(yīng)鏈有限公司未將4,154,435.16美元貨款所對(duì)應(yīng)人民幣返還至銳嘉科集團(tuán)有限公司，該公司將保留向升達(dá)(香港)有限公司追索4,154,435.16美元貨款的權(quán)利”修改為：
　　“為解決困局，香港銳嘉科免除升達(dá)公司4,154,435.16美元貨款的付款義務(wù)，該付款義務(wù)由被告依法承擔(dān)。鑒于被告已進(jìn)入破產(chǎn)清算法律程序，被告負(fù)有確認(rèn)原告享有4,154,435.16美元債權(quán)的義務(wù)。若原告享有并申報(bào)的前述4,154,435.16美元所對(duì)應(yīng)的人民幣債權(quán)，無(wú)法被確認(rèn)為對(duì)被告的破產(chǎn)債權(quán)，香港銳嘉科保留向升達(dá)公司追索4,154,435.16美元貨款的權(quán)利。”
　　對(duì)賬單載明：客戶銳嘉科集團(tuán)有限公司；進(jìn)口貿(mào)易欄年富/升達(dá)應(yīng)收項(xiàng)：應(yīng)收稅代費(fèi)人民幣1,614,491.12元，應(yīng)收貨款人民幣28,621,565.59元，應(yīng)收雜費(fèi)人USD691.96元；年富/升達(dá)應(yīng)付項(xiàng)：升達(dá)應(yīng)付香港銳嘉科USD4,154,435.16元；出口欄年富/升達(dá)應(yīng)收項(xiàng)：升達(dá)應(yīng)收香港銳嘉科結(jié)匯款USD443,749.68元，應(yīng)收代墊費(fèi)USD4,380.52元；年富/升達(dá)應(yīng)付項(xiàng)：應(yīng)付貨款人民幣3,057,169.05元，預(yù)計(jì)應(yīng)退稅，已結(jié)匯已收票應(yīng)退稅人民幣12,647,066.88元，未結(jié)匯已收票應(yīng)退稅人民幣440,563.20元；墊資業(yè)務(wù)項(xiàng)年富/升達(dá)應(yīng)收項(xiàng)：應(yīng)收資金服務(wù)費(fèi)人民幣115,500.00元，滯納金人民幣315,000元，年富/升達(dá)應(yīng)付項(xiàng)：應(yīng)付貨款人民幣30,000,000元；年富應(yīng)為項(xiàng)：2018年9月5日年富主稅退稅局又向銳嘉科發(fā)函，銳嘉科主管稅務(wù)局又向年富發(fā)函，年富主管的福田稅務(wù)局暫停處理函調(diào)，現(xiàn)資料已向福田稅務(wù)局提交，待年富處理好后，客戶需協(xié)調(diào)回函；客戶應(yīng)為項(xiàng)：2017年10月12日年富主稅退稅局向銳嘉科發(fā)函，銳嘉科主管稅務(wù)局又返過(guò)來(lái)往年富發(fā)函，年富主管稅務(wù)局已正常復(fù)函銳嘉科，需客戶協(xié)調(diào)回函；2018年9月5日年富主管退稅局又向銳嘉科發(fā)函，銳嘉科主管稅務(wù)局又向年富發(fā)函，年富主管的福田稅務(wù)局暫停處理函調(diào)，現(xiàn)資料已向福田稅務(wù)局提交，待年富處理好后，需協(xié)調(diào)回函。該對(duì)賬單落款處加蓋了原、被告的公章。
　　原告就上述補(bǔ)充證據(jù)說(shuō)明：根據(jù)被告出具的綜合對(duì)賬單顯示，被告對(duì)原告負(fù)有3,000萬(wàn)元往來(lái)款債務(wù)，就進(jìn)口環(huán)節(jié)稅代費(fèi)人民幣1,614,491.12元、雜費(fèi)4,767.20元，代墊費(fèi)30,179.20元，共計(jì)1,649,437.52元，尚有28,350,562.50元往來(lái)款需返還給原告，再扣除資金服務(wù)費(fèi)11,55,00元(被告已當(dāng)庭表示放棄滯納金315,000元)后，被告對(duì)原告負(fù)有28,235,062.50元的債務(wù)。同時(shí)，根據(jù)香港銳嘉科于2019年11月28日作出的《唯一董事決議》以及母公司(即本案原告)針對(duì)《唯一董事決議》的《股東決定》，香港銳嘉科已將USD4,154,435.16元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，免除被告全資子公司升達(dá)公司的付款義務(wù)，由被告直接付款給原告，被告對(duì)該處理方案予以認(rèn)可。經(jīng)雙方對(duì)賬，被告應(yīng)向原告返還退稅款總額為13,087,630.08元。針對(duì)退稅款，原告的主管稅務(wù)局青浦區(qū)稅務(wù)局收到被告的主管稅務(wù)局福田稅務(wù)局的函調(diào)，青浦區(qū)稅務(wù)局已正?；睾虮桓娴闹鞴芏悇?wù)局福田稅務(wù)局暫停處理函調(diào)，才導(dǎo)致函調(diào)流程未完成。根據(jù)《出口合作協(xié)議》第4.3條、4.7條約定，被告負(fù)有墊付的義務(wù)，無(wú)論相關(guān)退稅款何時(shí)實(shí)際退至被告的賬戶，被告均應(yīng)當(dāng)提前向原告墊付扣除相關(guān)費(fèi)用所得的貨款余款。《出口合作協(xié)議》第4.6條約定如果發(fā)生稅務(wù)局函調(diào)，被告有權(quán)暫緩向原告支付貨款余額，但暫緩并等于免除支付義務(wù)，在稅務(wù)局函調(diào)回復(fù)正常后，被告仍負(fù)有支付義務(wù)，故應(yīng)確認(rèn)原告對(duì)被告享有退稅款13,087,630.08元的債權(quán)。原、被告雙方關(guān)于境內(nèi)外子公司之間的賬目問(wèn)題進(jìn)行了兩次對(duì)賬，第一次為2018年7月4日，第二次為被告進(jìn)入破產(chǎn)程序后由破產(chǎn)管理人組織的對(duì)賬。兩次對(duì)賬過(guò)程中，被告均未提出原告需承擔(dān)出口環(huán)節(jié)代理費(fèi)74萬(wàn)余元。被告所主張的出口環(huán)節(jié)代理費(fèi)系根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局深圳市稅務(wù)局證明》中載明的申報(bào)出口退稅額與未從稅務(wù)局退回的退稅款數(shù)額之差得來(lái)。但該差額不能等同于出口環(huán)節(jié)代理費(fèi)，即便存在出口環(huán)節(jié)代理費(fèi)，該部分費(fèi)用不會(huì)作為貿(mào)易款申報(bào)出口退稅，被告的邏輯關(guān)系不成立。
　　被告對(duì)原告上述補(bǔ)充證據(jù)的意見為：根據(jù)《唯一董事決議證明》的內(nèi)容，香港銳嘉科對(duì)放棄升達(dá)公司的債權(quán)持有保留，該公司聲明如被告無(wú)法清償相當(dāng)于4,154,435.16USD的債權(quán)，則仍向升達(dá)公司追索。鑒于被告已進(jìn)入破產(chǎn)程序，若香港銳嘉科無(wú)條件放棄對(duì)升達(dá)公司的等額債權(quán)，被告同意確認(rèn)原告對(duì)被告的等額債權(quán)，并根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，按一定比例參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，但已不可能全部清償前述債權(quán)。若香港銳嘉科以此再向升達(dá)公司追償，則將造成法律上的重復(fù)追償。經(jīng)核對(duì)，被告因函調(diào)原因暫停支付的出口退稅款為13,087,630.08元，根據(jù)《出口合作協(xié)議》第4.3條的約定，若被告需要支付出口退稅款的，也應(yīng)扣除對(duì)應(yīng)的出口代理費(fèi)747,502.59元，余款確認(rèn)為原告的債權(quán)。原告補(bǔ)充提供的對(duì)賬單系原、被告在互不追究對(duì)方責(zé)任的前提下，對(duì)雙方境內(nèi)外公司之間實(shí)際產(chǎn)生的業(yè)務(wù)額進(jìn)行對(duì)賬，即雙方僅就對(duì)賬單中所列明的業(yè)務(wù)數(shù)額確認(rèn)債權(quán)債務(wù)，對(duì)于原告主張的違約金等未在對(duì)賬單中列明且未經(jīng)雙方確認(rèn)的數(shù)額，被告均不予認(rèn)可?！　?br/>　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原、被告簽訂的代理進(jìn)口協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。根據(jù)在案證據(jù)，原告已支付給被告預(yù)付進(jìn)口貨款3,000萬(wàn)元。雙方確定被告收取該3,000萬(wàn)元后應(yīng)支付給升達(dá)公司，升達(dá)公司再支付給香港銳嘉科公司?，F(xiàn)因被告賬戶被凍結(jié)，該筆款項(xiàng)無(wú)法繼續(xù)支付。被告表示若香港銳嘉科免收升達(dá)公司上述款項(xiàng)，在扣除相應(yīng)費(fèi)用的余額可返還給原告。代理進(jìn)口協(xié)議約定合作過(guò)程中，原告可委托其香港平臺(tái)(即香港銳嘉科)履行代收代付等結(jié)算事宜，如因被告或被告香港平臺(tái)未完整履行合同中的義務(wù)的，被告同意按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。按此約定，若被告的香港平臺(tái)公司無(wú)法履行義務(wù)的，被告有承擔(dān)合同責(zé)任的義務(wù)。同時(shí)，被告出具的對(duì)賬單中將該3,000萬(wàn)元也列為被告及其香港平臺(tái)公司的應(yīng)付款項(xiàng)，并未特別注明僅系被告香港平臺(tái)公司的應(yīng)付款。此外，香港銳嘉科公司及股東也作出了說(shuō)明，同意相應(yīng)債權(quán)由原告享有，并免除升達(dá)公司對(duì)應(yīng)的付款義務(wù)。故基于合同約定、雙方對(duì)賬結(jié)果以及香港銳嘉科的申明，原告可要求被告返還往來(lái)貨款。在扣除雙方庭審時(shí)確定的稅代費(fèi)1,614,491.12元、雜費(fèi)4,767.20元、代墊費(fèi)30,179.20元、資金服務(wù)費(fèi)115,500元，被告應(yīng)返還原告往來(lái)貨款余額為28,235,062.48元。雙方簽訂的進(jìn)口協(xié)議中對(duì)往來(lái)貨款的支付以及相應(yīng)的違約責(zé)任并未約定，對(duì)賬單中對(duì)往來(lái)款支付期限也未列明，且若被告賬戶未被查封，原告也自認(rèn)往來(lái)款系由被告支付給升達(dá)公司，故原告要求被告承擔(dān)逾期支付往來(lái)款損失的請(qǐng)求并無(wú)合同依據(jù)，本院不予支持。原告另要求被告支付退稅款，根據(jù)出口合作協(xié)議的約定，如出口業(yè)務(wù)被函調(diào)(即自被告主管退稅的稅務(wù)機(jī)關(guān)向原告主管稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)起協(xié)查函之日起至被告主管退稅的稅務(wù)機(jī)關(guān)簽發(fā)紙質(zhì)正常回函之日止)或因稅務(wù)主管部門暫停或停止向被告退稅或因稅務(wù)主管部門進(jìn)行稽核、檢查等政策或通知原因?qū)е卤桓鏌o(wú)法按正常流程交單取得退稅款的，被告有權(quán)暫停向原告支付貨款余款?，F(xiàn)相應(yīng)退稅款處于稅務(wù)部門的函調(diào)過(guò)程中，被告未實(shí)際收到退稅款，原告現(xiàn)要求被告支付退稅款未具備約定條件，故對(duì)于原告要求被告支付退稅款及逾期退稅違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。雙方就律師費(fèi)的承擔(dān)在出口合作協(xié)議中有約定，但在進(jìn)口代理協(xié)議中并無(wú)約定，現(xiàn)原告基于出口合作協(xié)議提起的請(qǐng)求未獲支持，故被告無(wú)需支付原告因本次訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)。因被告已進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告的債權(quán)應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行清償，故本院確認(rèn)原告對(duì)被告享有到期債權(quán)金額為28,235,062.48元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告銳嘉科集團(tuán)有限公司對(duì)被告深圳市年富供應(yīng)鏈有限公司享有28,235,062.48元的債權(quán);
　　二、駁回原告銳嘉科集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)264,113.66元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)269,113.66元，由原告負(fù)擔(dān)98,219.05元，被告負(fù)擔(dān)170,894.61元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：孫莉婷

書記員：徐蔚青