石鋒
的代理權(quán)限為特別授權(quán)
趙某某
田源（湖北君澤律師事務(wù)所）
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）
中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
張超（湖北海舟律師事務(wù)所）

原告石鋒。
原告趙某某。
委托代理人田源，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
上列委托代理人的代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起反訴或上訴、代簽法律文書(shū)。
被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（下稱(chēng)平安保險(xiǎn)咸寧公司）。
代表人曾凡勝，平安保險(xiǎn)咸寧公司總經(jīng)理。
委托代理人張超，湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為，代為簽收法律文書(shū)、代為提出各類(lèi)申請(qǐng)、代為提起上訴。
原告石鋒、趙某某訴被告平安保險(xiǎn)咸寧公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月31日立案后，于2014年1月17日由審判員熊明明適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李平、被告的委托代理人張超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在投保后即與被告形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。事故發(fā)生后，原告已作出賠償，原告訴請(qǐng)本院要求被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。對(duì)被告的辯解意見(jiàn):1、受害人的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)賠付的問(wèn)題，本院認(rèn)為馬景珍隨其子程華清在城鎮(zhèn)居住多年并幫忙經(jīng)營(yíng)早點(diǎn)，現(xiàn)原告主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)依法予以支持。2、原告趙某某存在無(wú)證駕駛、酒駕及逃逸的嫌疑，則商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，原告當(dāng)即通知120搶救，并告知其父發(fā)生事故，其父隨即趕來(lái)將傷者送往人民醫(yī)院搶救，并在醫(yī)院報(bào)了警。該起交通事故經(jīng)赤壁市交通警察大隊(duì)認(rèn)定及本院刑事判決均未對(duì)被告的辯解意見(jiàn)作出認(rèn)定，故本院對(duì)被告的辯解不予支持。
綜上，本院認(rèn)定馬景珍的死亡賠償應(yīng)按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2013年度）。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即死亡賠償金166720元、喪葬費(fèi)17589.50元、醫(yī)療費(fèi)2314元。但要求賠付交通費(fèi)5000元、誤工費(fèi)6000元的請(qǐng)求過(guò)高，本院酌定為8000元，合計(jì)194623.50元。依照《道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項(xiàng)》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告平安保險(xiǎn)咸寧公司賠償原告趙某某損失194623.50元，于本判決生效后立即付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4200元，減半收取2100元，由被告平安保險(xiǎn)咸寧公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)于提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院開(kāi)戶(hù)行為:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號(hào):17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在投保后即與被告形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。事故發(fā)生后，原告已作出賠償，原告訴請(qǐng)本院要求被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。對(duì)被告的辯解意見(jiàn):1、受害人的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)賠付的問(wèn)題，本院認(rèn)為馬景珍隨其子程華清在城鎮(zhèn)居住多年并幫忙經(jīng)營(yíng)早點(diǎn)，現(xiàn)原告主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)依法予以支持。2、原告趙某某存在無(wú)證駕駛、酒駕及逃逸的嫌疑，則商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，原告當(dāng)即通知120搶救，并告知其父發(fā)生事故，其父隨即趕來(lái)將傷者送往人民醫(yī)院搶救，并在醫(yī)院報(bào)了警。該起交通事故經(jīng)赤壁市交通警察大隊(duì)認(rèn)定及本院刑事判決均未對(duì)被告的辯解意見(jiàn)作出認(rèn)定，故本院對(duì)被告的辯解不予支持。
綜上，本院認(rèn)定馬景珍的死亡賠償應(yīng)按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2013年度）。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即死亡賠償金166720元、喪葬費(fèi)17589.50元、醫(yī)療費(fèi)2314元。但要求賠付交通費(fèi)5000元、誤工費(fèi)6000元的請(qǐng)求過(guò)高，本院酌定為8000元，合計(jì)194623.50元。依照《道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項(xiàng)》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告平安保險(xiǎn)咸寧公司賠償原告趙某某損失194623.50元，于本判決生效后立即付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4200元，減半收取2100元，由被告平安保險(xiǎn)咸寧公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊明明

書(shū)記員：但衛(wèi)軍