鎖軍校
杜亞賓
孫冰（河北泰通律師事務(wù)所）
張某某
張慧（世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
李騰龍
張麗紅（世紀(jì)三和律師事務(wù)所）

原告鎖軍校。
委托代理人杜亞賓。
委托代理人孫冰，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人張慧，世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被告李騰龍。
委托代理人張麗紅，世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
原告鎖軍校訴被告張某某、李騰龍確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鎖軍校的委托代理人杜亞賓、孫冰、被告張某某的委托代理人張慧、被告李騰龍的委托代理人張麗紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鎖軍校訴稱，原告鎖軍校起訴被告張某某借款2400萬元一案，保定市中級(jí)人民法院依法對(duì)被告張某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全，原、被告雙方在法院的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告張某某一次性償還原告鎖軍校1500萬元。
被告張某某在訴訟保全期間與李騰龍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，處分其明知已被查封的財(cái)產(chǎn)，二被告的行為存在惡意串通的主觀故意，以達(dá)到惡意逃避債務(wù)的目的，應(yīng)屬無效。
為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求判決確認(rèn)被告張某某與李騰龍2014年10月21日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
被告張某某辯稱，我獨(dú)資開辦的定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2013年期間向李騰龍借款1480萬元，無法按時(shí)償還。
我用自己在定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)抵頂李騰龍的借款，是我真實(shí)意思表示，不存在惡意逃避債務(wù)的行為，我與李騰龍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法、有效的。
被告李騰龍辯稱，李騰龍與張某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、有效。
定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李騰龍1480萬元，于2014年向法院提起訴訟后，張某某與李騰龍達(dá)成和解協(xié)議，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李騰龍，李騰龍的起訴在先，不知道張某某與原告的債務(wù)，原告所訴的惡意患通不成立。
本院認(rèn)為，被告張某某在原告鎖軍校起訴其民間借貸糾紛，并且保定市中級(jí)人民法院對(duì)其和定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司部分財(cái)產(chǎn)查封之后，于2014年10月21日與李騰龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其獨(dú)資成立的、享有100%股份的定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的95%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李騰龍，但李騰龍并未支付1425萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而是抵頂了定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李騰龍的債務(wù)。
股權(quán)是股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)應(yīng)歸股東個(gè)人所有，因此張某某轉(zhuǎn)讓定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司95%股份的轉(zhuǎn)讓費(fèi)1425萬元應(yīng)歸張某某個(gè)人所有。
張某某用自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利抵頂定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李騰龍的債務(wù)，損害了債權(quán)人鎖軍校的合法權(quán)益。
定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李騰龍的債務(wù)，庭審中李騰龍?zhí)峤涣巳龔埥钃?jù)，共計(jì)1480萬元。
1480萬元的巨額借款是怎樣交付給定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的，李騰龍陳述其中1165.2萬元是通過轉(zhuǎn)帳、200多萬元是通過兩張承兌匯票交付的，但二被告均未提供充分證據(jù)證實(shí)借款的交付事實(shí)，因此定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李騰龍之間1480萬元借貸關(guān)系的真實(shí)性不能確定。
張某某在明知欠原告鎖軍校高額債務(wù)的情況下，用自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與李騰龍達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議抵頂并不能證明確實(shí)存在的債務(wù)，二被告在主觀上存在惡意，其轉(zhuǎn)讓行為損害了原告鎖軍校的合法利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，惡意患通，損害第三人利益訂立的合同，應(yīng)認(rèn)定無效。
因此，原告要求確認(rèn)2014年10月21日被告張某某與李騰龍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
為保護(hù)當(dāng)事人合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
宣告2014年10月21日張某某與李騰龍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)107300元，由被告張某某、李騰龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某某在原告鎖軍校起訴其民間借貸糾紛，并且保定市中級(jí)人民法院對(duì)其和定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司部分財(cái)產(chǎn)查封之后，于2014年10月21日與李騰龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其獨(dú)資成立的、享有100%股份的定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的95%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李騰龍，但李騰龍并未支付1425萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而是抵頂了定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李騰龍的債務(wù)。
股權(quán)是股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)應(yīng)歸股東個(gè)人所有，因此張某某轉(zhuǎn)讓定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司95%股份的轉(zhuǎn)讓費(fèi)1425萬元應(yīng)歸張某某個(gè)人所有。
張某某用自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利抵頂定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李騰龍的債務(wù)，損害了債權(quán)人鎖軍校的合法權(quán)益。
定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李騰龍的債務(wù)，庭審中李騰龍?zhí)峤涣巳龔埥钃?jù)，共計(jì)1480萬元。
1480萬元的巨額借款是怎樣交付給定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的，李騰龍陳述其中1165.2萬元是通過轉(zhuǎn)帳、200多萬元是通過兩張承兌匯票交付的，但二被告均未提供充分證據(jù)證實(shí)借款的交付事實(shí)，因此定州市廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李騰龍之間1480萬元借貸關(guān)系的真實(shí)性不能確定。
張某某在明知欠原告鎖軍校高額債務(wù)的情況下，用自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與李騰龍達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議抵頂并不能證明確實(shí)存在的債務(wù)，二被告在主觀上存在惡意，其轉(zhuǎn)讓行為損害了原告鎖軍校的合法利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，惡意患通，損害第三人利益訂立的合同，應(yīng)認(rèn)定無效。
因此，原告要求確認(rèn)2014年10月21日被告張某某與李騰龍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

為保護(hù)當(dāng)事人合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
宣告2014年10月21日張某某與李騰龍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)107300元，由被告張某某、李騰龍負(fù)擔(dān)。

審判長：薛印根
審判員：張淑惠
審判員：朱軍章

書記員：肖澤