公訴機(jī)關(guān)對行為人銷售假煙16萬元左右的指控，只有行為人的口供，且只供述了大概的金額，沒有其他證據(jù)佐證已銷售假煙的來源、去處、具體數(shù)量、價格等關(guān)鍵事實，該筆銷售金額依法應(yīng)不予認(rèn)定。尚未銷售的假煙貨值未達(dá)到15萬元以上的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故行為人不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

（2018）粵03刑終974號

上訴人顏某燦在其位于深圳市寶安區(qū)松崗街道樓崗南六巷7號的亞紅便利店內(nèi)銷售假冒他人注冊商標(biāo)的香煙。2016年11月16日11時許，深圳市公安局寶安分局燕羅派出所民警接到群眾舉報后，協(xié)同寶安區(qū)煙草局立即趕往現(xiàn)場進(jìn)行檢查，當(dāng)場查獲假煙芙蓉王牌130條、軟經(jīng)典雙喜52條、軟好日子30條、黃金葉29條、硬經(jīng)典1906雙喜61條、硬雙喜45條、精品好日子11條、紅利群12條、藍(lán)白沙13條、黃鶴樓10條，共計393條。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場查獲的香煙均為假冒注冊商標(biāo)的商品，被侵權(quán)商品的市場中間價計算，相同數(shù)量同品牌香煙價值為67,535元人民幣。上訴人顏某燦在偵查機(jī)關(guān)供述稱，自2015年6月份以來，其已經(jīng)銷售出去的假煙的金額共計有16萬元人民幣左右。

根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，結(jié)合控辯雙方的意見，本案爭議的焦點為上訴人顏某燦是否構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

首先，關(guān)于刑訊逼供的問題。公訴機(jī)關(guān)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的訊問錄像，未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的情況。其次，上訴人顏某燦進(jìn)入看守所的體檢報告亦未有受傷的情況。再次，公安機(jī)關(guān)出具書面《情況說明》，確認(rèn)在辦案中未采取任何脅迫、暴力等手段刑訊逼供上訴人顏某燦。綜上，未有證據(jù)證明存在刑訊逼供的情形。

其次，關(guān)于涉案金額的問題。公訴機(jī)關(guān)指控上訴人顏某燦的涉案金額包括兩部分，一部分是已銷售假煙的金額16萬元左右，另一部分是現(xiàn)場繳獲的尚未銷售假煙的貨值67535元。公訴機(jī)關(guān)對上訴人顏某燦銷售假煙16萬元左右的指控，只有上訴人顏某燦的口供，且只供述了大概的金額，沒有其他證據(jù)佐證已銷售假煙的來源、去處、具體數(shù)量、價格等關(guān)鍵事實，該筆銷售金額依法應(yīng)不予認(rèn)定?，F(xiàn)場繳獲的尚未銷售假煙的貨值，在沒有標(biāo)價或無法查清實際銷售價格的情況下，采信價格鑒證部門按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格作出的意見，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人尚未銷售假煙的貨值為67535元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條第二款第（一）項的規(guī)定，假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的，應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。本案尚未銷售的假煙貨值僅為67535元，未達(dá)到15萬元以上的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人顏某燦不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

一、撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初4350號刑事判決；

二、上訴人顏某燦無罪。

本判決為終審判決。