上訴人（原審原告）：銀谷普惠信息咨詢（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)光華路22號(hào)8層2單元917室。法定代表人：李希齋，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李劭，男，該公司法務(wù)主管。被上訴人（原審被告）：徐國(guó)利，男，1974年8月14日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。

銀谷普惠公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人簽訂的《辦公室租賃合同》自2017年3月1日起解除；2、改判被上訴人退還上訴人預(yù)付的租金，自2017年3月2日至2017年11月7日共計(jì)72,915元；3、改判被上訴人支付被上訴人遲延退還租金利息2,469.12元（自2017年3月5日至實(shí)際退還租金之日，以72,915元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算，暫計(jì)算至2017年9月27日）；3、一、二審訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人協(xié)商一致解除《辦公室租賃合同》，被上訴人簽署《租戶退出驗(yàn)收單》之日租賃合同解除，一審認(rèn)為《辦公室租賃合同》終止，卻未對(duì)確認(rèn)解除合同做出判決是錯(cuò)誤的。2017年3月1日，上訴人與被上訴人協(xié)商一致解除合同，并辦理了房屋交接，被上訴人簽署《租戶退出驗(yàn)收單》及《租賃房屋交接單》，一審法院對(duì)雙方合同已經(jīng)終止是認(rèn)可的，那么應(yīng)該判決對(duì)雙方解除合同予以確定，但一審法院卻在論述合同終止后，沒有判決確認(rèn)合同解除是錯(cuò)誤的。二、《辦公室租賃合同》明確約定，合同提前終止，對(duì)于上訴人多支付的租金，被上訴人應(yīng)予退還，一審法院因?yàn)椤白赓U押金”不應(yīng)退還，判決“租金”不予退還是錯(cuò)誤的。根據(jù)雙方簽訂的《辦公室租賃合同》第十條之約定，雙方協(xié)商一致解除合同則本合同終止，本合同提前終止的，對(duì)于乙方（上訴人）多支付的租金，甲方（被上訴人）應(yīng)該于合同終止后3日內(nèi)退還給乙方（上訴人）。綜上所述，一審證據(jù)足以證明，上訴人與被上訴人為協(xié)商一致解除合同，依據(jù)合同約定，協(xié)商一致解除合同的合同即終止，被上訴人應(yīng)退還上訴人多支付的租金。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，依法裁判。徐國(guó)利答辯稱，1、雙方從未協(xié)商一致解除合同，上訴人也沒有提供解除合同的書面協(xié)議，本案自始至終都是上訴人一方單方要求終止合同，是上訴人方單方違反合同規(guī)定，提前終止了租賃合同，從上訴人提供的《租賃房屋交接單》能看出，因上訴人一方業(yè)務(wù)需要，于2017年3月1日退租，說(shuō)明上訴人單方終止了合同，而非雙方協(xié)商一致終止了合同；2、在雙方的租賃合同當(dāng)中有明確規(guī)定，提前退出的已付租金不予返還，因本案是上訴人提前退租，已收租金不予返還，上訴人在退租房屋時(shí)對(duì)此是同意的。綜上，原審證據(jù)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。銀谷普惠公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)銀谷普惠公司與徐國(guó)利簽訂的《辦公室租賃合同》自2017年3月1日起解除；2、判令徐國(guó)利退還銀谷普惠公司預(yù)付的租金，自2017年3月2日至2017年11月7日共計(jì)72,915元；3、判令徐國(guó)利支付銀谷普惠公司遲延退還租金利息2,469.12元（自2017年3月5日至實(shí)際退還租金之日，以72,915元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算，暫計(jì)算至2017年9月27日）；判令徐國(guó)利承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月26日，銀谷普惠公司與徐國(guó)利簽訂《辦公室租賃合同》，銀谷普惠公司承租徐國(guó)利位于雙鴨山市××××號(hào)商服房屋。房屋建筑面積為278.26元，租賃期限自2015年10月8日起至2018年11月7日止，每年租金105,000元，同時(shí)合同約定了雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等。銀谷普惠公司交付給徐國(guó)利兩年租金210,000元。2017年3月1日，銀谷普惠公司因業(yè)務(wù)需要退出租賃。雙方簽訂了《租戶退出驗(yàn)收單》、《租賃房屋交接單》。交接內(nèi)容包括房屋設(shè)施、設(shè)備、水、電及鑰匙的交付等。以上事實(shí)有銀谷普惠公司、徐國(guó)利提供的《辦公室租賃合同》、《租戶退出驗(yàn)收單》、《租賃房屋交接單》予以證明，該證據(jù)具有真實(shí)性，且銀谷普惠公司、徐國(guó)利均無(wú)爭(zhēng)議，一審法院予以確認(rèn)。銀谷普惠公司已交付徐國(guó)利兩年租金210,000元，該事實(shí)銀谷普惠公司、徐國(guó)利均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，銀谷普惠公司、徐國(guó)利簽訂的《辦公室租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)該遵照合同約定條款履行權(quán)利義務(wù)。銀谷普惠公司、徐國(guó)利租賃合同的終止，系銀谷普惠公司因其業(yè)務(wù)需要終止合同的租賃，非徐國(guó)利原因終止合同。雖然徐國(guó)利接受了銀谷普惠公司終止合同的事實(shí)，雙方也做了終止合同的相關(guān)交接手續(xù)，但在終止合同的同時(shí)未對(duì)租金事宜有明確約定，而銀谷普惠公司、徐國(guó)利簽訂的《辦公室租賃合同》第九條第1項(xiàng)中約定了乙方（銀谷普惠公司）單方解除合同的違約責(zé)任，租賃押金不予退還。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百一十二條、第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回銀谷普惠公司的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，案涉《租戶退出驗(yàn)收單》、《租賃房屋交接單》、《客戶退租會(huì)簽單》由銀谷普惠公司制作、舉證，徐國(guó)利未在《客戶退租會(huì)簽單》上簽字。
上訴人銀谷普惠信息咨詢（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀谷普惠公司）因與被上訴人徐國(guó)利房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人銀谷普惠公司委托訴訟代理人李劭、被上訴人徐國(guó)利及委托訴訟代理人趙雙慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，銀谷普惠公司與徐國(guó)利簽訂的《辦公室租賃合同》真實(shí)、合法、有效，該合同對(duì)雙方均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。銀谷普惠公司租賃期間，因自身經(jīng)營(yíng)原因提前解除租賃合同，是無(wú)法律依據(jù)和合同依據(jù)、構(gòu)成違約的單方解除合同，其違約行為造成房屋閑置，給徐國(guó)利造成損失。案涉的《租戶退出驗(yàn)收單》、《租賃房屋交接單》、《客戶退租會(huì)簽單》系銀谷普惠公司制作并要求徐國(guó)利簽字的，銀谷普惠公司已在承租房屋中搬出，徐國(guó)利在《租戶退出驗(yàn)收單》、《租賃房屋交接單》上簽字，由此案涉《辦公室租賃合同》已經(jīng)解除，銀谷普惠公司要求解除合同的訴訟請(qǐng)求已無(wú)支持的必要。關(guān)于《客戶退租會(huì)簽單》，銀谷普惠公司在二審?fù)徶姓J(rèn)為具有證明雙方就解除租賃合同進(jìn)行協(xié)商的功能和法律效力，但徐國(guó)利在該《客戶退租會(huì)簽單》上沒有簽字，說(shuō)明并非雙方協(xié)商一致提前解除合同，如合同系屬協(xié)商解除的情形下，一般而言雙方對(duì)于結(jié)算和清理?xiàng)l款也會(huì)一并協(xié)商，其中就包括有無(wú)違約情形、是否追究等。在現(xiàn)實(shí)生活中，將預(yù)交的租金作為違約金、已收租金不退是租賃合同中常見的約定。本案《辦公室租賃合同》第九條第1項(xiàng)中約定了“乙方（銀谷普惠公司）無(wú)法律依據(jù)和合同依據(jù)單方解除合同，構(gòu)成違約，甲方（徐國(guó)利）已經(jīng)收取乙方（銀谷普惠公司）的租賃押金不予退還，作為違約金”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”、第九十八條規(guī)定“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”。案涉租賃合同的租金采用“上打租”方式，預(yù)付租金具有租賃押金的性質(zhì)，該部分租金應(yīng)在銀谷普惠公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任范圍內(nèi)予以考慮，現(xiàn)銀谷普惠公司向徐國(guó)利主張返還預(yù)付租金，于法無(wú)據(jù)，不予支持。故原審法院判決駁回銀谷普惠公司退還預(yù)付租金訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上所述，銀谷普惠公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,133.00元，由銀谷普惠信息咨詢（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱世濤
審判員　　武春花
審判員　　段余昆

二〇一八年五月二十三書記員李陽(yáng)