上訴人（原審原告）：銀谷普惠信息咨詢（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)光華路22號8層2單元917室。法定代表人：李希齋，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李劭，男，該公司法務主管。被上訴人（原審被告）：徐國利，男，1974年8月14日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。

銀谷普惠公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人簽訂的《辦公室租賃合同》自2017年3月1日起解除；2、改判被上訴人退還上訴人預付的租金，自2017年3月2日至2017年11月7日共計72,915元；3、改判被上訴人支付被上訴人遲延退還租金利息2,469.12元（自2017年3月5日至實際退還租金之日，以72,915元為基數(shù)，按照年利率6%計算，暫計算至2017年9月27日）；3、一、二審訴訟費等相關費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人與被上訴人協(xié)商一致解除《辦公室租賃合同》，被上訴人簽署《租戶退出驗收單》之日租賃合同解除，一審認為《辦公室租賃合同》終止，卻未對確認解除合同做出判決是錯誤的。2017年3月1日，上訴人與被上訴人協(xié)商一致解除合同，并辦理了房屋交接，被上訴人簽署《租戶退出驗收單》及《租賃房屋交接單》，一審法院對雙方合同已經(jīng)終止是認可的，那么應該判決對雙方解除合同予以確定，但一審法院卻在論述合同終止后，沒有判決確認合同解除是錯誤的。二、《辦公室租賃合同》明確約定，合同提前終止，對于上訴人多支付的租金，被上訴人應予退還，一審法院因為“租賃押金”不應退還，判決“租金”不予退還是錯誤的。根據(jù)雙方簽訂的《辦公室租賃合同》第十條之約定，雙方協(xié)商一致解除合同則本合同終止，本合同提前終止的，對于乙方（上訴人）多支付的租金，甲方（被上訴人）應該于合同終止后3日內退還給乙方（上訴人）。綜上所述，一審證據(jù)足以證明，上訴人與被上訴人為協(xié)商一致解除合同，依據(jù)合同約定，協(xié)商一致解除合同的合同即終止，被上訴人應退還上訴人多支付的租金。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法裁判。徐國利答辯稱，1、雙方從未協(xié)商一致解除合同，上訴人也沒有提供解除合同的書面協(xié)議，本案自始至終都是上訴人一方單方要求終止合同，是上訴人方單方違反合同規(guī)定，提前終止了租賃合同，從上訴人提供的《租賃房屋交接單》能看出，因上訴人一方業(yè)務需要，于2017年3月1日退租，說明上訴人單方終止了合同，而非雙方協(xié)商一致終止了合同；2、在雙方的租賃合同當中有明確規(guī)定，提前退出的已付租金不予返還，因本案是上訴人提前退租，已收租金不予返還，上訴人在退租房屋時對此是同意的。綜上，原審證據(jù)清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。銀谷普惠公司向一審法院起訴請求：1、確認銀谷普惠公司與徐國利簽訂的《辦公室租賃合同》自2017年3月1日起解除；2、判令徐國利退還銀谷普惠公司預付的租金，自2017年3月2日至2017年11月7日共計72,915元；3、判令徐國利支付銀谷普惠公司遲延退還租金利息2,469.12元（自2017年3月5日至實際退還租金之日，以72,915元為基數(shù)，按照年利率6%計算，暫計算至2017年9月27日）；判令徐國利承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2015年9月26日，銀谷普惠公司與徐國利簽訂《辦公室租賃合同》，銀谷普惠公司承租徐國利位于雙鴨山市××××號商服房屋。房屋建筑面積為278.26元，租賃期限自2015年10月8日起至2018年11月7日止，每年租金105,000元，同時合同約定了雙方權利義務及違約責任等。銀谷普惠公司交付給徐國利兩年租金210,000元。2017年3月1日，銀谷普惠公司因業(yè)務需要退出租賃。雙方簽訂了《租戶退出驗收單》、《租賃房屋交接單》。交接內容包括房屋設施、設備、水、電及鑰匙的交付等。以上事實有銀谷普惠公司、徐國利提供的《辦公室租賃合同》、《租戶退出驗收單》、《租賃房屋交接單》予以證明，該證據(jù)具有真實性，且銀谷普惠公司、徐國利均無爭議，一審法院予以確認。銀谷普惠公司已交付徐國利兩年租金210,000元，該事實銀谷普惠公司、徐國利均無異議，一審法院予以確認。一審法院認為，銀谷普惠公司、徐國利簽訂的《辦公室租賃合同》系雙方真實意思表示，雙方應該遵照合同約定條款履行權利義務。銀谷普惠公司、徐國利租賃合同的終止，系銀谷普惠公司因其業(yè)務需要終止合同的租賃，非徐國利原因終止合同。雖然徐國利接受了銀谷普惠公司終止合同的事實，雙方也做了終止合同的相關交接手續(xù)，但在終止合同的同時未對租金事宜有明確約定，而銀谷普惠公司、徐國利簽訂的《辦公室租賃合同》第九條第1項中約定了乙方（銀谷普惠公司）單方解除合同的違約責任，租賃押金不予退還。故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百一十二條、第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回銀谷普惠公司的訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。另查明，案涉《租戶退出驗收單》、《租賃房屋交接單》、《客戶退租會簽單》由銀谷普惠公司制作、舉證，徐國利未在《客戶退租會簽單》上簽字。
上訴人銀谷普惠信息咨詢（北京）有限公司（以下簡稱銀谷普惠公司）因與被上訴人徐國利房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人銀谷普惠公司委托訴訟代理人李劭、被上訴人徐國利及委托訴訟代理人趙雙慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，銀谷普惠公司與徐國利簽訂的《辦公室租賃合同》真實、合法、有效，該合同對雙方均具有法律約束力，雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。銀谷普惠公司租賃期間，因自身經(jīng)營原因提前解除租賃合同，是無法律依據(jù)和合同依據(jù)、構成違約的單方解除合同，其違約行為造成房屋閑置，給徐國利造成損失。案涉的《租戶退出驗收單》、《租賃房屋交接單》、《客戶退租會簽單》系銀谷普惠公司制作并要求徐國利簽字的，銀谷普惠公司已在承租房屋中搬出，徐國利在《租戶退出驗收單》、《租賃房屋交接單》上簽字，由此案涉《辦公室租賃合同》已經(jīng)解除，銀谷普惠公司要求解除合同的訴訟請求已無支持的必要。關于《客戶退租會簽單》，銀谷普惠公司在二審庭審中認為具有證明雙方就解除租賃合同進行協(xié)商的功能和法律效力，但徐國利在該《客戶退租會簽單》上沒有簽字，說明并非雙方協(xié)商一致提前解除合同，如合同系屬協(xié)商解除的情形下，一般而言雙方對于結算和清理條款也會一并協(xié)商，其中就包括有無違約情形、是否追究等。在現(xiàn)實生活中，將預交的租金作為違約金、已收租金不退是租賃合同中常見的約定。本案《辦公室租賃合同》第九條第1項中約定了“乙方（銀谷普惠公司）無法律依據(jù)和合同依據(jù)單方解除合同，構成違約，甲方（徐國利）已經(jīng)收取乙方（銀谷普惠公司）的租賃押金不予退還，作為違約金”?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”、第九十八條規(guī)定“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”。案涉租賃合同的租金采用“上打租”方式，預付租金具有租賃押金的性質，該部分租金應在銀谷普惠公司應承擔違約責任范圍內予以考慮，現(xiàn)銀谷普惠公司向徐國利主張返還預付租金，于法無據(jù)，不予支持。故原審法院判決駁回銀谷普惠公司退還預付租金訴訟請求符合法律規(guī)定，應予維持。綜上所述，銀谷普惠公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,133.00元，由銀谷普惠信息咨詢（北京）有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　朱世濤
審判員　　武春花
審判員　　段余昆

二〇一八年五月二十三書記員李陽