平安銀行對長豐公司的貸款目的、擔保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯誤認識而發(fā)放貸款，長豐公司相應(yīng)獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，吳斌作為主管人員亦不構(gòu)成騙取貸款罪。

（2019）魯05刑終139號

上訴人吳斌系福建省長豐實業(yè)有限公司（以下簡稱長豐公司）的法定代表人，福州市海迅貿(mào)易有限公司（以下簡稱海迅公司）的實際控制人。長豐公司、海迅公司（以下簡稱吳斌公司）與興源輪胎集團有限公司（以下簡稱興源公司）具有多年輪胎購銷業(yè)務(wù)。2012年9月10日、2013年5月29日、2013年9月29日，平安銀行、興源公司與吳斌公司分別簽訂《合作協(xié)議書（擔保提貨模式）》三份。2014年10月8日，吳斌妻子余某1通過郵件給興源公司發(fā)送截至2014年9月的《賣方發(fā)貨跟蹤記錄表》要求興源公司蓋章，興源公司發(fā)現(xiàn)吳斌公司未發(fā)貨物金額高達9000余萬元，遂拒絕在《賣方發(fā)貨跟蹤記錄表》上蓋章。2014年10月10日，平安銀行、興源公司與長豐公司又簽訂《合作協(xié)議書（擔保提貨模式）》，平安銀行與長豐公司簽訂《綜合授信額度合同》，平安銀行向長豐公司提供最高不超過4億元的綜合授信額度。同日平安銀行與長豐公司還簽訂了《匯票承兌總合同》，平安銀行與吳斌、余某1簽訂了《最高額保證擔保合同》，二人為長豐公司在綜合授信額度內(nèi)對8000萬元及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供最高額連帶責任擔保。

按照協(xié)議約定，根據(jù)吳斌公司申請，平安銀行向興源公司開具銀行承兌匯票用于購買興源公司的輪胎。興源公司負有違反規(guī)定給吳斌公司提貨給平安銀行造成損失與吳斌公司一起承擔連帶還款責任，對未發(fā)貨部分有退款責任，直接將未發(fā)貨部分等額的款項直接退至平安銀行或平安銀行指定的吳斌公司賬戶，或者將原銀行承兌匯票直接退還平安銀行。在三方合作期間，平安銀行向興源公司開具大量銀行承兌匯票，吳斌公司要求興源公司扣除實際所欠貨款后將剩余的銀行承兌匯票背書后返還給其公司，吳斌公司將絕大部分銀行承兌匯票取回并貼現(xiàn)后用于公司經(jīng)營、辦理銀行承兌匯票保證金及歸還銀行承兌匯票敞口，部分銀行承兌匯票用于購買興源公司輪胎。

2014年12月，因吳斌公司無力償還銀行承兌匯票敞口并出現(xiàn)銀行墊款情況，平安銀行要求興源公司歸還所欠敞口，興源公司拒絕。為防止出現(xiàn)逾期，影響業(yè)績考核，平安銀行決定給予長豐公司問題授信，在銀行承兌匯票敞口授信額度內(nèi)，將銀行承兌匯票敞口轉(zhuǎn)為流動資金貸款，用貸款歸還銀行承兌匯票敞口，并要求興源公司為流動資金貸款提供擔保。2015年1月4日，平安銀行與興源公司、銀儲公司分別簽訂《最高額保證擔保合同》，興源公司、銀儲公司分別為長豐公司在綜合授信額度內(nèi)對5000萬元、3000萬元及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供最高額連帶責任擔保。長豐公司于2015年1月至4月以經(jīng)營周轉(zhuǎn)為由先后27次向平安銀行申請流動資金貸款，興源公司、銀儲公司、吳斌及余某1根據(jù)《最高額保證擔保合同》對上述貸款承擔連帶責任擔保。銀儲公司于2014年7月已被青島市市**人民法院列為失信被執(zhí)行人。2015年1月7日至4月21日，平安銀行先后發(fā)放貸款27筆共計7839.8837萬元，絕大部分貸款用于償還承兌敞口，相應(yīng)利息由長豐公司負擔。2015年11月，平安銀行向長豐公司宣布所有貸款均提前到期，將長豐公司、興源公司、銀儲公司、吳斌及余曉瓊一并起訴至福州市中級人民法院（以下簡稱福州中院），經(jīng)福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）二審，判決長豐公司償還平安銀行墊款本金7895.950744萬元及利息、罰息、復(fù)利349.823445萬元，興源公司、銀儲公司、吳斌及余某1在本金最高額及相應(yīng)利息、復(fù)利、罰息范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。后經(jīng)強制執(zhí)行，平安銀行于2017年7月23日從興源公司收回貸款本金4943.93408萬元，長豐公司尚欠平安銀行貸款本金2895.94962萬元。

另查明，因長豐公司在平安銀行的銀行承兌匯票不能付款，平安銀行于2014年12月11日、18日為長豐公司墊款共計1631.85萬元。2014年12月31日，福安市宏源經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱宏源經(jīng)貿(mào)）從福建省恒實擔保股份有限公司（以下簡稱恒實擔保）借款1631.85萬元，同日宏源經(jīng)貿(mào)轉(zhuǎn)入長豐公司賬戶，長豐公司同日歸還平安銀行的墊款本金1631.85萬元及相應(yīng)利息。2015年1月4日，長豐公司向平安銀行貸款1631.85萬元，并申請將貸款委托支付給宏源經(jīng)貿(mào)，同年1月7日，平安銀行將1631.85萬元轉(zhuǎn)入宏源經(jīng)貿(mào)賬戶，該公司于同日將上述款項歸還恒實擔保。2017年1月23日，長豐公司1631.85萬元的貸款結(jié)清。

吳斌騙取貸款的事實能否認定問題，審理認為，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。騙取貸款罪的“欺騙手段”主要表現(xiàn)為：行為人實施欺騙行為→具有放貸決定權(quán)的人陷入認識錯誤→做出放貸的財產(chǎn)處分決定→行為人獲得貸款→銀行的貸款遭受風險。本案中，平安銀行為了單位業(yè)績考核經(jīng)討論后決定給予長豐公司問題授信，將銀行承兌匯票敞口轉(zhuǎn)為流動資金貸款，平安銀行對長豐公司的流動資金貸款起主導(dǎo)作用，平安銀行發(fā)放貸款是基于其本身給予長豐公司的問題授信，與長豐公司提供資料之間無因果關(guān)系；平安銀行工作人員證實按照銀行承兌匯票到期的時間陸續(xù)發(fā)放貸款，用貸款歸還銀行承兌匯票敞口，該內(nèi)容與銀行承兌匯票到期時間、貸款發(fā)放時間及去向相互印證，可見銀行掌控貸款的用途和流向；僅依據(jù)稅務(wù)登記資料并不能證明27份工礦產(chǎn)品購銷合同是虛假的，現(xiàn)有在案證據(jù)并不能得出長豐公司提交的貸款資料虛假的結(jié)論；銀儲公司于某證實，平安銀行的吳某和另外兩個工作人員找到她，讓銀儲公司給吳斌公司擔保3000萬元流動資金貸款，當時她跟銀行工作人員申某儲公司沒有實際資產(chǎn)，無能力做擔保，已被法院列為失信人員，不符合擔保條件，但吳某還是讓她在擔保合同上簽字，加蓋了銀儲公司的公章，據(jù)于某證言其對銀儲公司的狀況并未向銀行隱瞞，且書證失信被執(zhí)行人查詢證實銀儲公司被青島市市南區(qū)人民法院列為失信被執(zhí)行人已在最高人民法院失信被執(zhí)行人網(wǎng)上公布，系可公開查詢的資料，平安銀行并未對銀儲公司的狀況陷入錯誤認識；27筆流動資金貸款除銀儲公司擔保外，還有興源公司、吳斌及其妻子余某1，無證據(jù)證明三擔保人擔保資格存在問題；本案案發(fā)于興源公司報案被長豐公司合同詐騙，平安銀行并未報案，平安銀行作為騙取貸款罪的被害人，其本身并未認為被騙。綜上，平安銀行對長豐公司的貸款目的、擔保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯誤認識而發(fā)放貸款，長豐公司相應(yīng)獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，吳斌作為主管人員亦不構(gòu)成騙取貸款罪。

一、撤銷山東省廣饒縣人民法院（2018）魯0523刑初540號刑事判決。

二、上訴人吳斌無罪。