行為人辦理續(xù)貸手續(xù)時(shí)，銀行并未要求借款人出具相關(guān)證明。且銀行明知該貸款的實(shí)際用款人為他人，故不存在銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)的情況，上訴人不構(gòu)成貸款詐騙罪。

（2016）蘇05刑終77號(hào)

（一）合同詐騙

被告人鄭建龍系蘇州市吳中區(qū)東山鎮(zhèn)潦里村村民，蘇州市吳中區(qū)東山鎮(zhèn)潦里高田（10）東高田33號(hào)（以下簡稱“33號(hào)房”）與東山鎮(zhèn)潦里村開發(fā)區(qū)別墅區(qū)38號(hào)（以下簡稱“38號(hào)房”）兩幢別墅均系被告人鄭建龍的宅基地自建房，其中位于高田村10組的房屋所有權(quán)證號(hào)為06000341，所有權(quán)人登記為鄭建龍。

就與33號(hào)房有關(guān)的借貸合同及房屋買賣合同簽訂情況,具體分述如下：

2013年10月28日鄭建龍、萬某作為出賣方，劉某丙作為買受方簽訂房屋買賣協(xié)議一份，合同述出賣方鄭建龍因借欠買受方100萬，經(jīng)協(xié)商一致將東高田33號(hào)作235萬賣與劉某丙，同日劉某丙向萬某賬戶轉(zhuǎn)賬135萬元。

葉某與鄭建龍簽訂借款150萬元的《借款抵押合同》中約定為保障資金的安全性，到期未能將款項(xiàng)歸還的，鄭建龍同意將房權(quán)證標(biāo)號(hào)為東山字第××的房屋以200萬元出讓給葉某，2013年11月18日至2013年12月期間，共向萬某賬戶轉(zhuǎn)賬101.8萬元，后葉某收到利息5萬元。2014年1月20日鄭建龍、萬某與葉某簽定《房屋買賣合同》，將坐落于高田村10組的房產(chǎn)證號(hào)為06××41號(hào)的房屋出賣給葉某，合同述已付款145萬。

2014年1月15日鄭建龍、鄭佳、萬某與吉某簽訂《拆遷自建房屋買賣合同》，以人民幣300萬將東高田33號(hào)房屋出賣給吉某。馬偉娟于2014年1月15日向萬某賬戶轉(zhuǎn)賬100萬，摘要為“向吉某借款”，2014年1月14日吉某向萬某轉(zhuǎn)賬100萬元。

就與38號(hào)房有關(guān)的借貸合同及買賣合同簽訂情況,具體分述如下：

2013年10月21日鄭建龍、萬某、鄭佳、葉曉亮與黃某簽訂《農(nóng)村自建住房買賣協(xié)議》，將位于潦里開發(fā)區(qū)38號(hào)的房屋以150萬的價(jià)格出售給黃某，支付方式為一次性支付。2013年10月22日黃某向萬某轉(zhuǎn)賬804000元，2013年11月5日向萬某轉(zhuǎn)賬50萬。

2013年10月28日鄭建龍、萬某作為出賣方，劉某丙作為買受方簽訂《房屋買賣協(xié)議書》一份，合同述出賣方鄭建龍因借欠買受方100萬無力償還，經(jīng)協(xié)商一致將潦里開發(fā)區(qū)38號(hào)房屋出賣。

2013年11月20日鄭建龍、萬某（鄭建龍之妻）、鄭佳（鄭建龍之女）與吉某簽訂《拆遷自建房屋買賣合同》，約定以人民幣240萬將潦里村開發(fā)區(qū)38號(hào)別墅出賣給吉某，支付方式為2013年8月8日前已支付40萬（37.6萬轉(zhuǎn)賬，2.4萬現(xiàn)金），2013年10月12日已支付購房款200萬（180萬轉(zhuǎn)賬、20現(xiàn)金），交房時(shí)間為2014年1月29日。馬偉娟于2013年8月8日向鄭建龍賬戶轉(zhuǎn)賬37.6萬元，摘要為“借款”，馬偉娟于2013年10月12日向萬某賬戶轉(zhuǎn)賬180萬元。

（二）貸款詐騙

經(jīng)查，劉某甲、陳某甲、朱某、陳某乙、周某乙、鄭某乙、李某、劉某乙、鄭某甲、萬某等十人（以下簡稱“借款人”）均分別在2013年2月、4月從蘇州銀行取得用途為養(yǎng)蟹的貸款50萬元，貸款均約定于2014年1月20日到期。上述貸款到期前后，蘇州銀行東山支行對(duì)借款人進(jìn)行了催收并得知實(shí)際用款人為上訴人鄭建龍，便同時(shí)對(duì)鄭建龍進(jìn)行催收（鄭建龍本身也有貸款即將到期）。后蘇州銀行東山支行于2014年1月27日與借款人辦妥相關(guān)存量貸款周轉(zhuǎn)續(xù)貸手續(xù)，并追加鄭建龍及其親屬（配偶萬某、女兒鄭佳、女婿葉曉亮）保證擔(dān)保以強(qiáng)化貸款擔(dān)保措施。辦理完畢上述手續(xù)后，上述10名借款人均于當(dāng)日將所結(jié)欠的貸款本息如數(shù)歸還蘇州銀行東山支行（由鄭建龍向周某丙借款后歸還了蘇州銀行）。次日，蘇州銀行東山支行按約向上述10名借款人分別發(fā)放50萬元續(xù)貸貸款（《個(gè)人額度借款支用單》中均注明“存量周轉(zhuǎn)，逐年壓降”字樣），貸款到期日為2015年1月20日。2013年度的養(yǎng)蟹貸款需要村委會(huì)出具的“養(yǎng)殖證明”，2014年1月28日的續(xù)貸貸款未要求借款人出具“養(yǎng)殖證明”。

關(guān)于鄭建龍是否構(gòu)成貸款詐騙罪的問題，經(jīng)查，借款人與蘇州銀行于2014年1月28日簽訂的“養(yǎng)蟹”貸款合同系2013年度“養(yǎng)蟹”貸款的續(xù)貸合同，貸款原始發(fā)放時(shí)間均在2013年2月、4月或更早。辦理續(xù)貸手續(xù)時(shí)，并未要求借款人出具養(yǎng)殖螃蟹的證明。且蘇州銀行明知該貸款的實(shí)際用款人為鄭建龍，故不存在蘇州銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)的情況，上訴人不構(gòu)成貸款詐騙罪，原判決認(rèn)定上訴人鄭建龍犯貸款詐騙罪不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人鄭建龍的該上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。

關(guān)于鄭建龍是否構(gòu)成合同詐騙罪的問題，經(jīng)查，上訴人鄭建龍?jiān)?3號(hào)房已與劉某丙簽訂買賣合同并向劉某丙收取135萬元資金的情況下，為向葉某借款，隱瞞房屋已簽訂買賣協(xié)議的事實(shí)，又與葉某就33號(hào)房簽訂借款抵押協(xié)議，后從葉某處獲得資金101.8萬元（后支付利息5萬元）；為向吉某借款，再與吉某就33號(hào)房簽訂房屋買賣合同，后從吉某處獲得資金200萬元。本院認(rèn)為，上訴人鄭建龍為向他人借款，隱瞞其與他人已就33號(hào)房簽訂買賣協(xié)議、無法再用33號(hào)房來保障借款本息的事實(shí)，又與葉某、吉某簽訂房屋抵押或買賣合同并取得資金，其行為既侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。上訴人的該上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人鄭建龍以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中騙取被害人共計(jì)人民幣2968000元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。上訴人鄭建龍自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，雖對(duì)行為性質(zhì)提出辯解，仍應(yīng)認(rèn)定為自首，綜合上訴人的犯罪情節(jié)，依法對(duì)其減輕處罰。原判決對(duì)上訴人鄭建龍犯合同詐騙罪認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，但對(duì)貸款詐騙罪部分認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院予以糾正。

一、撤銷蘇州市吳中區(qū)人民法院（2014）吳刑二初字第0473號(hào)刑事判決。

二、上訴人鄭建龍犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日至2022年3月3日止；罰金于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納并上繳國庫。）

三、責(zé)令上訴人鄭建龍退賠人民幣九十六萬八千元給被害人葉銘；退賠人民幣二百萬元給被害人吉順慶。

本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞：無罪 無罪網(wǎng) 無罪辯護(hù) 無罪律師