原告：銀河資本資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
法定代表人：董伯儒，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈曉君，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邵琛如，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告：新光控股集團(tuán)有限公司，住所地浙江省義烏市。
法定代表人：周曉光，董事長(zhǎng)。

原告銀河資本資產(chǎn)管理有限公司與被告新光控股集團(tuán)有限公司公司債券交易糾紛一案，本院于2018年10月30日立案。
原告銀河資本資產(chǎn)管理有限公司訴稱：被告于2015年10月22日發(fā)行總額為人民幣20億元以下幣種同的“2015年新光控股集團(tuán)有限公司債券第二期”，票面利率為6.5%，期限5年，到期日為2020年10月22日，并約定第三年投資者有回售選擇權(quán)。原告通過自己名下的2個(gè)賬戶陸續(xù)購入上述債券，購入票面金額共計(jì)104,012,000元。2018年9月20日，原告對(duì)持有的所有上述債券申報(bào)回售，被告應(yīng)付回售本金104,012,000元，年度利息6,760,780元。但被告于2018年10月22日發(fā)布公告，稱無法按時(shí)償付回售本金和利息。故原告訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告回售本金和利息共計(jì)110,772,780元；2、被告以第1項(xiàng)訴請(qǐng)金額為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計(jì)，支付原告自2018年10月23日起至實(shí)際清償日止的違約金；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和原告的律師費(fèi)。
被告新光控股集團(tuán)有限公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議稱，系爭(zhēng)債券的《募集說明書》第四節(jié)中約定，應(yīng)由債券受托管理人代理債券持有人處理訴訟事務(wù)；第九節(jié)中約定，糾紛應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。因此，原告作為債券持有人，已將其訴權(quán)讓渡給受托管理人，原告主體不適格，而且本案糾紛應(yīng)提交仲裁解決。據(jù)此請(qǐng)求駁回原告的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，原告提交的《募集說明書》第四節(jié)第三部分中記載“當(dāng)本公司未按時(shí)支付本期債券的本金、利息和或逾期利息，或發(fā)生其他違約情況時(shí)，債券受托管理人將依據(jù)《債券受托管理協(xié)議》代表債券持有人向本公司進(jìn)行追索。如果債券受托管理人未按《債券受托管理協(xié)議》履行其職責(zé)，債券持有人有權(quán)直接依法向本公司進(jìn)行追索?！北桓鎿?jù)此主張?jiān)嬉褜⒃V權(quán)讓渡于受托管理人，無權(quán)自行起訴。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，債券到期或持有人依約申報(bào)回售而未獲清償者，持有人有權(quán)依訴訟手段保護(hù)自身合法權(quán)益，乃當(dāng)然之理，此亦系債券持有人依法享有的基本、主要權(quán)利，而上述《募集說明書》條文以格式條款之形式，限制債券持有人的起訴權(quán)利，在無債券持有人明確授權(quán)委托的情形下，要求必先由受托管理人代理起訴，嗣其怠于履行職責(zé)后，持有人方有權(quán)起訴。該條款對(duì)債券持有人的法定權(quán)利形成嚴(yán)重限制，是否有效已滋疑義；其次，被告未能向本院提交任何證據(jù)證明債券受托管理人在被告違約之后已積極履行職責(zé)，代理持有人提起訴訟，故即使按照上述條款理解，原告也有權(quán)直接提起訴訟；再次，《募集說明書》第九節(jié)第二部分第三條第14項(xiàng)記載“發(fā)行人不能償還債務(wù)時(shí)，受托管理人……可以接受全部或部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起民事訴訟……”，根據(jù)該條文義，受托管理人代為起訴須以債券持有人另行委托為前提，而非僅依《募集說明書》本身即從債券持有人處受讓渡獲得訴權(quán)。綜上，被告稱原告主體不適格，必須由受托管理人起訴的理由不能成立。
第二，《募集說明書》第九節(jié)題為“債券受托管理人”，其中約定被告聘請(qǐng)摩根士丹利華鑫證券作為本期債券的受托管理人，并簽訂了《債券受托管理協(xié)議》，該第九節(jié)第二部分第九條約定“任何因債券受托管理協(xié)議引起的或與債券受托管理協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議或糾紛均應(yīng)由雙方友好協(xié)商解決。若該爭(zhēng)議或糾紛的任何一方向另一方發(fā)出書面通知說明其有意將爭(zhēng)議提交仲裁的日期后三十日內(nèi)尚未得到解決，任何一方均有權(quán)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁……債券受托管理協(xié)議雙方特此同意不可撤銷地服從該仲裁委員會(huì)的管轄與裁決結(jié)果?！本驮摋l約定內(nèi)容及其在《募集說明書》中所處的位置即第九節(jié)“債券受托管理人”觀察，該條約束的系《債券受托管理協(xié)議》的雙方，即被告與摩根士丹利華鑫證券，仲裁的內(nèi)容限于“因債券受托管理協(xié)議引起的或與債券受托管理協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議或糾紛”。就本案而言，首先，本案原告并非《債券受托管理協(xié)議》的當(dāng)事人；其次，系爭(zhēng)糾紛為被告是否按約向債券持有人履行了償付回售本金和債券利息的義務(wù)，而非因債券受托管理協(xié)議引起的或與債券受托管理協(xié)議有關(guān)的糾紛，故上述第九節(jié)第二部分第九條之約定并不適用于本案，被告援引該條提出管轄異議，其理由不能成立。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告新光控股集團(tuán)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費(fèi)100元，由被告新光控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 任靜遠(yuǎn)
審判員 朱穎琦
審判員 盛宏觀

書記員： 印銘