上訴人(原審原告)：銀河德睿資本管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：楊青，董事長。
　　委托訴訟代理人：任家桔，北京市天元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王玨，北京市天元律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：蘇照倫，男，1990年8月28日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高云，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人銀河德睿資本管理有限公司(以下簡稱“銀河資管公司”)因與被上訴人蘇照倫勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0114民初7428號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　銀河資管公司上訴請(qǐng)求：1.判決銀河資管公司無需自2018年12月7日起與蘇照倫恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.判決銀河資管公司無需支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資人民幣20,919.54元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：銀河資管公司在北京的交易臺(tái)已被撤銷，因客觀情況發(fā)生重大變化，雙方協(xié)商變更合同不成，故與蘇照倫解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)銀河資管公司無法提供崗位給蘇照倫，同時(shí)蘇照倫工作能力也不勝任這份工作，加之雙方信任關(guān)系也已經(jīng)破裂，故原勞動(dòng)合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。綜上，請(qǐng)求依法改判支持該公司上訴請(qǐng)求。
　　蘇照倫辯稱，銀河資管公司在北京的交易臺(tái)撤銷并不是雙方不能繼續(xù)履行合同的理由。對(duì)于公司要求其變更合同回上海工作，其并未拒絕。蘇照倫認(rèn)為公司之所以與其解除勞動(dòng)合同系因得知其舊病復(fù)發(fā)需請(qǐng)病假住院治療。蘇照倫認(rèn)為，銀河資管公司在其醫(yī)療期內(nèi)與其解除勞動(dòng)合同，且未事先通知工會(huì)，該解雇行為違法。蘇照倫認(rèn)為其是完全能夠勝任公司工作的，雙方亦有繼續(xù)履行的可能。銀河資管公司不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系就是想逃避責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回銀河資管公司的上訴請(qǐng)求。
　　銀河資管公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判決銀河資管公司無需與蘇照倫恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；銀河資管公司無需支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間工資21,839元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：蘇照倫于2017年4月5日入職銀河資管公司，在期權(quán)做市部擔(dān)任交易員助理。同日雙方曾簽訂三年期限的勞動(dòng)合同一份，其中約定：蘇照倫工作地點(diǎn)在上海，銀河資管公司可以根據(jù)實(shí)際工作需要及工作情況調(diào)整蘇照倫的工作部門和工作崗位。蘇照倫月工資為10,000元。2018年12月7日銀河資管公司以公司客觀情況發(fā)生重大變化，經(jīng)多次協(xié)商未達(dá)成協(xié)議為由，與蘇照倫解除勞動(dòng)關(guān)系，蘇照倫工資結(jié)算至該日。此后銀河資管公司支付蘇照倫補(bǔ)償金37,332.48元。同年12月17日蘇照倫向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求銀河資管公司自2018年12月7日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并按原工資支付自2018年12月7日至仲裁裁決生效之日的工資。2019年2月11日，仲裁委作出裁決：1.雙方自2018年12月7日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.銀河資管公司支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資21,839元；3.對(duì)蘇照倫的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。銀河資管公司不服該委裁決，訴至一審法院。
　　一審審理中,銀河資管公司訴稱由于要解決蘇照倫戶籍問題，才在勞動(dòng)合同中將其工作地點(diǎn)寫為上海，實(shí)際上蘇照倫工作地點(diǎn)是在北京；公司曾于2018年10月18日、11月15日與蘇照倫進(jìn)行協(xié)商，公司同意免費(fèi)提供宿舍，工資待遇不變，但蘇照倫堅(jiān)持要求另加補(bǔ)貼，致雙方最終未協(xié)商一致。
　　蘇照倫則辯稱其大部分工作雖然在北京，但是屬于外派；雙方確實(shí)就工作地點(diǎn)進(jìn)行過協(xié)商，蘇照倫曾要求銀河資管公司承擔(dān)提前退房的違約金，銀河資管公司對(duì)此同意承擔(dān)，但最終反悔。
　　蘇照倫對(duì)此提供了2018年12月10日的郵件截圖，其中記載：“按之前我們的討論，摘要如下：1、…爭取11月底前完成搬遷；2、…搬遷補(bǔ)貼：公司提供宿舍至少半年，對(duì)于一次性搬遷支出，公司應(yīng)予以支持，但實(shí)際操作方法或需再論，…”。銀河資管公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
　　銀河資管公司對(duì)于其因客觀情況發(fā)生重大變化而與蘇照倫解除勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，向一審法院提供了以下證據(jù)：1.期權(quán)做市簡報(bào)郵件；2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議；3.做市業(yè)務(wù)部人員構(gòu)成；4.主交易員辭職申請(qǐng)及離職證明；5.銀河資管公司總經(jīng)理辦公會(huì)議通知及相關(guān)議案與決議(2018年12月7日)；6.關(guān)于撤銷做市業(yè)務(wù)部北京交易臺(tái)的通知(2018年12月7日)。蘇照倫對(duì)公司提供的證據(jù)3、4真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于其它證據(jù)認(rèn)為真實(shí)性無法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性有異議。
　　另，銀河資管公司對(duì)于勞動(dòng)合同無法繼續(xù)恢復(fù)履行一節(jié)，向一審法院提供了2018年12月31日解除銀河資管公司與供應(yīng)商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。蘇照倫認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性有異議。
　　一審法院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。銀河資管公司訴稱與蘇照倫解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，對(duì)此其提供了相應(yīng)證據(jù)。然銀河資管公司提供的證據(jù)不足以證明蘇照倫做市業(yè)務(wù)部北京交易臺(tái)必須予以撤銷，而北京交易臺(tái)主交易員辭職也不屬于客觀情況發(fā)生變化，故銀河資管公司與蘇照倫解除勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)構(gòu)成違法解除。鑒于銀河資管公司在上海也有做市業(yè)務(wù)部，雙方就蘇照倫今后去上海工作也曾進(jìn)行協(xié)商，說明雙方勞動(dòng)合同可以繼續(xù)履行，蘇照倫也在庭審中表示愿意去上海工作，故銀河資管公司應(yīng)當(dāng)與蘇照倫恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資20,919.54元(10,000元×2個(gè)月+10,000元÷21.75×2天)。蘇照倫應(yīng)當(dāng)自行將已經(jīng)取得的補(bǔ)償金返還給銀河資管公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，判決如下：一、銀河德睿資本管理有限公司與蘇照倫自2018年12月7日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；二、自本判決生效之日起，銀河德睿資本管理有限公司支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資20,919.54元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由銀河德睿資本管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　在本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　在本院審理期間，蘇照倫陳述其因腦垂體瘤疾病復(fù)發(fā)需住院治療。2018年12月7日，其向銀河資管公司提交了北京相關(guān)醫(yī)院出具的診斷意見書，并向公司申請(qǐng)病假。銀河資管公司對(duì)蘇照倫提交診斷證明書及請(qǐng)病假之事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為蘇照倫病假申請(qǐng)的日期為2019年1月1日，在此之前，其未處于醫(yī)療期，公司與其解除勞動(dòng)合同不違法。
　　本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》雖然規(guī)定勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同，在雙方不能就合同變更達(dá)成一致時(shí)，用人單位可以在給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下單方解除勞動(dòng)合同。但是為了保護(hù)弱勢勞動(dòng)者群體的合法權(quán)益，《勞動(dòng)合同法》對(duì)即使存在上述情況，用人單位也不得解除合同的情況亦做了明確規(guī)定，其中就包括勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的。銀河資管公司在北京的交易點(diǎn)取消并非蘇照倫個(gè)人原因所致，銀河資管公司應(yīng)通過協(xié)商變更合同的方式盡可能保障該勞動(dòng)合同能履行完畢，同時(shí)應(yīng)盡量采取措施彌補(bǔ)因公司原因?qū)е潞贤兏鼘?duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生的影響。從查明事實(shí)看，雙方在北京交易臺(tái)撤銷后就蘇照倫返回上海工作進(jìn)行過協(xié)商，雖雙方對(duì)合同變更對(duì)蘇照倫造成相應(yīng)損失如何彌補(bǔ)方面存有爭議，但并無證據(jù)證明蘇照倫據(jù)此就不同意回上海工作。同時(shí)，根據(jù)查明事實(shí)，蘇照倫舊病復(fù)發(fā)需手術(shù)治療，對(duì)此已有醫(yī)生明確診斷，其亦已將上述情況告知公司并申請(qǐng)病假。故蘇照倫因病需要停工治療的事實(shí)客觀存在，也是顯而易見的。在此情況下，銀河資管公司本應(yīng)給予蘇照倫更多的關(guān)心，并合理安排其今后的工作，但該公司在明知蘇照倫即將請(qǐng)假住院治療，在蘇照倫仍在與公司就合同變更進(jìn)行協(xié)商的過程中徑行做出了解除勞動(dòng)合同決定，該行為違反了現(xiàn)行法律規(guī)定，亦不盡人情。一審法院認(rèn)定銀河資管公司該解雇行為違法，并無不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。銀河資管公司上訴稱雙方無繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可能，對(duì)此，未能提供充足理由和依據(jù)?？紤]蘇照倫在銀河資管公司作出解除勞動(dòng)合同決定時(shí)，尚需停止工作進(jìn)行治療，不恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系將嚴(yán)重影響其切身利益。一審法院綜合各方面因素，判決銀河資管公司與蘇照倫恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并判令該公司支付蘇照倫2018年12月8日至2019年2月11日期間的工資20,919.54元，并無不當(dāng)。該款銀河資管公司應(yīng)于一審判決生效之日起七日內(nèi)支付給蘇照倫。一審法院對(duì)具體付款期限未明確，欠妥，本院在此予以明確。綜上，銀河資管公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人銀河德睿資本管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周　嫣

審判員：陸俊琳

書記員：喬蓓華