恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
陳滿軍
來(lái)科松
遲志剛（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
姚冰峰（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人楊智。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳滿軍。
被告來(lái)科松。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）姚冰峰，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“銀某煤礦”）訴被告來(lái)科松確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理審判員王蝶適用簡(jiǎn)易程序，于同年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告銀某煤礦的委托代理人張廷紅、被告來(lái)科松及其委托代理人遲志剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中被告來(lái)科松提交了《建始銀某煤礦考勤登記表》、《建始銀某煤礦自救器領(lǐng)用登記表》、《建始銀某煤礦職工合同管理登記表》、被告代理人對(duì)王自安、彭浮的《調(diào)查筆錄》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告來(lái)科松在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。對(duì)原告提出被告是受采煤承包人許仙雇請(qǐng)，應(yīng)與許仙構(gòu)成雇傭關(guān)系的訴稱理由，因原告未提交證據(jù)證明原告與許仙是否構(gòu)成發(fā)包、承包關(guān)系以及許仙是否具有用工主體資格，故對(duì)該訴稱理由，本院不予采納。
關(guān)于原告訴稱被告2012年5月離開(kāi)煤礦到2014年申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)一年仲裁時(shí)效的問(wèn)題，按照《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》》第一條第二款“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，本案中原告未舉出與被告解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知，被告主張權(quán)利之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，被告的仲裁請(qǐng)求并未超過(guò)仲裁時(shí)效期間。同時(shí)，原告也未舉證證明其對(duì)被告進(jìn)行了離崗前職業(yè)健康檢查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告不得與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，對(duì)于原告關(guān)于被告超過(guò)仲裁時(shí)效的主張，本院不予支持?，F(xiàn)被告經(jīng)診斷為煤工塵肺壹期，為切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司與被告來(lái)科松的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中被告來(lái)科松提交了《建始銀某煤礦考勤登記表》、《建始銀某煤礦自救器領(lǐng)用登記表》、《建始銀某煤礦職工合同管理登記表》、被告代理人對(duì)王自安、彭浮的《調(diào)查筆錄》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告來(lái)科松在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。對(duì)原告提出被告是受采煤承包人許仙雇請(qǐng)，應(yīng)與許仙構(gòu)成雇傭關(guān)系的訴稱理由，因原告未提交證據(jù)證明原告與許仙是否構(gòu)成發(fā)包、承包關(guān)系以及許仙是否具有用工主體資格，故對(duì)該訴稱理由，本院不予采納。
關(guān)于原告訴稱被告2012年5月離開(kāi)煤礦到2014年申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)一年仲裁時(shí)效的問(wèn)題，按照《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》》第一條第二款“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，本案中原告未舉出與被告解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知，被告主張權(quán)利之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，被告的仲裁請(qǐng)求并未超過(guò)仲裁時(shí)效期間。同時(shí)，原告也未舉證證明其對(duì)被告進(jìn)行了離崗前職業(yè)健康檢查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告不得與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，對(duì)于原告關(guān)于被告超過(guò)仲裁時(shí)效的主張，本院不予支持?，F(xiàn)被告經(jīng)診斷為煤工塵肺壹期，為切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司與被告來(lái)科松的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王蝶

書(shū)記員：周銳