原告：銀志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：曲婷婷，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告：中國電信股份有限公司張某某分公司，住所地張某某市橋東區(qū)張宣公路1號。
代表人：田瑞芬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁軍，河北崇昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王立群，該公司職工。

原告銀志峰與被告中國電信股份有限公司張某某分公司（以下簡稱電信公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告銀志峰的委托代理人曲婷婷、被告電信公司的委托代理人梁軍、王立群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀志峰向本院提出訴訟請求：1.電信公司取消我所使用的電話號為189××××3333的最低消費(fèi)每月598元，變更為普通大眾的收費(fèi)，每月最低消費(fèi)38元；2.電信公司賠償自2009年4月至2016年4月所產(chǎn)生的共計(jì)84個月的最低消費(fèi)金額共計(jì)69200元；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2009年4月起自中國電信張某某分公司辦理了手機(jī)號為189××××3333的號碼并使用，原、被告就該號碼的資費(fèi)方式并未進(jìn)行約定，也沒有簽訂任何最低消費(fèi)協(xié)議。被告按照自己內(nèi)部的規(guī)定，單方向原告使用的號碼設(shè)置了最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，損害了原告的利益。根據(jù)《電信服務(wù)規(guī)范》第11條規(guī)定，原告要求更改業(yè)務(wù)符合規(guī)定。被告在實(shí)際資費(fèi)收取中，多扣除了原告很多話費(fèi)，其行為存在明顯欺詐行為，故提起訴訟，請予以支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：189××××3333號碼系被告提供，該號碼2009年4月至2011年3月每月的最低消費(fèi)額度為1000元，2011年4月至2015年9月每月的最低消費(fèi)額度為800元，2015年10月至今每月的最低消費(fèi)額度為589元，該號碼的使用者一直按每月的最低消費(fèi)額度交納話費(fèi)并使用。上述事實(shí)雙方無爭議，本院予以確認(rèn)。原告陳述每次降低最低消費(fèi)是因原告向被告主張，被告認(rèn)可從800元降低到589元系應(yīng)原告要求，且每次降價(jià)均征得原告同意。原告主張從2009年起開始使用該號碼，被告認(rèn)為原告自2013年2月開始使用，之前的使用人為宋曉東。原告提交的證據(jù)有：2009年4月1日至2016年4月30日189××××3333手機(jī)號最低消費(fèi)額調(diào)帳費(fèi)用查詢表1份，證明自原告入網(wǎng)以后被告一直在對該號碼設(shè)置最低消費(fèi)，從開始的1000元變成800元再到589元，原告一直不認(rèn)可最低消費(fèi)，一直在找被告進(jìn)行變更。因?yàn)楸桓嫣幱趬艛嗟匚?，如果原告不繳納費(fèi)用，就面臨停機(jī)的情況。原告持續(xù)使用該號，持續(xù)繳費(fèi)行為，并不能證明原告實(shí)際履行。被告質(zhì)證意見：原告強(qiáng)調(diào)一直在維權(quán)與事實(shí)不符，使用號碼已經(jīng)繳費(fèi)，對最低消費(fèi)限制是知情的，雙方已經(jīng)以一種其他形式的方式訂立合同，合同成立有效。之后原告找過被告，被告把最低消費(fèi)從1000元降到800元，從800元降到589元，系雙方在原有合同成立生效的基礎(chǔ)上協(xié)商一致又達(dá)成補(bǔ)充合同，所以被告從未有限制原告最低消費(fèi)。原告稱這個號碼一直是由原告使用，以原告的登錄密碼就能查詢這些信息，不能足以證明這點(diǎn)。因原告所述原告與宋曉東系朋友關(guān)系，宋曉東完全可以告知其密碼進(jìn)行登錄并查詢。所以，原告一直在找被告進(jìn)行維權(quán)與事實(shí)不符。被告提交的證據(jù)有：2013年2月份部門聯(lián)絡(luò)單、中國電信集團(tuán)公司張某某分公司業(yè)務(wù)登記單各一份，證明2013年2月之前一直是由宋曉東使用該號碼，之后變更為原告，而且每次變更都是由雙方協(xié)商處理。足以證明原告對最低消費(fèi)額度是知情，而且是同意接受的。原告質(zhì)證意見：這兩份證據(jù)沒有顯示最低資費(fèi)，恰恰可以證明原告并不知情，只能證明原告享有該號碼，并不能證明被告陳述的證明目的。

本院認(rèn)為，電信服務(wù)合同是電信運(yùn)營公司向電信用戶提供語音和文字通訊、網(wǎng)絡(luò)以及上述業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)，用戶向電信運(yùn)營公司支付費(fèi)用的雙務(wù)有償合同，原告未主張被告提供的服務(wù)有瑕疵，僅認(rèn)為被告設(shè)置最低消費(fèi)額度的行為侵犯其合法權(quán)益。原告要求被告為其取消最低消費(fèi)的限制，實(shí)為變更合同中雙方的權(quán)利義務(wù)。雖然原、被告沒有書面合同，但至少從2013年2月開始，原告一直按照被告要求的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納話費(fèi)并使用號碼，雙方的合同已成立并履行。若合同無法定或約定事由，雙方當(dāng)事人均不得擅自變更合同，現(xiàn)原、被告無取消最低消費(fèi)限制的約定，若雙方之間的合同不違反法律規(guī)定，則原告仍應(yīng)按照合同履行義務(wù)。原告認(rèn)為被告設(shè)置最低消費(fèi)違反了《電信服務(wù)規(guī)范》第十一條的規(guī)定，即被告強(qiáng)制限定原告使用其指定的業(yè)務(wù)，被告在原告要求開通、變更或終止電信業(yè)務(wù)時(shí)，被告無正當(dāng)理由不得拖延、推諉和拒絕，被告應(yīng)全面建立公開、公平的電話號碼用戶選擇機(jī)制。被告提供的電信業(yè)務(wù)屬于服務(wù)的范疇，被告不得強(qiáng)制用戶使用其限制的業(yè)務(wù)，但號碼本身并非電信業(yè)務(wù)，而是號碼資源，是電信運(yùn)營商為電信用戶提供業(yè)務(wù)的載體，用戶可通過任何號碼要求運(yùn)營商開通其所需業(yè)務(wù)，現(xiàn)無法律法規(guī)禁止電信運(yùn)營商對號碼的選取收取費(fèi)用。原告使用的號碼189××××3333，尾號為五連號，是生活和交易習(xí)慣中所稱的“靚號”，又稱吉祥號碼，靚號包含著豐富的文化內(nèi)涵，不同的號碼對不同的人也具有特殊意義。而靚號僅為少數(shù)，在電信市場中供不應(yīng)求，電信條例規(guī)定運(yùn)營商的收費(fèi)可考慮社會發(fā)展和用戶的承受能力，運(yùn)營商通過為靚號設(shè)置最低消費(fèi)的方式平衡供求關(guān)系具有合理性，且無法律禁止。原告使用該號碼多年，對被告收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)知情，被告并未規(guī)定使用特定號碼才可享受相關(guān)業(yè)務(wù)，若原告認(rèn)為其實(shí)際使用的花費(fèi)與最低消費(fèi)額不符，可自愿選擇其它沒有最低消費(fèi)的號碼開通業(yè)務(wù)，原告自愿選擇靚號并繳費(fèi)，是其對自己權(quán)利的處分，是其真實(shí)意思的表示，被告并未強(qiáng)行要求原告使用該號碼，未違反有關(guān)規(guī)定。綜上，原、被告的合同未違反法律規(guī)定，真實(shí)有效，原告應(yīng)依照合同履行義務(wù)，對其要求變更合同即被告取消最低消費(fèi)限制的請求不予支持。被告依約收費(fèi)，并未造成原告的損失，故對其要求被告返還話費(fèi)的要求，本院不予支持。依照《中國人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，參照《電信服務(wù)規(guī)范》第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1532元，依法減半收取766元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　孫秀峰

書記員：喬瑞樂 附法律法規(guī) 《中國人民共和國合同法》第四十四條：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。 第六十條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 《電信服務(wù)規(guī)范》第十一條：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得以任何方式限定原告使用其指定的業(yè)務(wù)。用戶要求開通、變更或終止電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者無正當(dāng)理由不得拖延、推諉和拒絕，不得脅迫、刁難用戶。 經(jīng)營本地電話業(yè)務(wù)和移動電話業(yè)務(wù)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)全面建立公開、公平的電話號碼用戶選擇機(jī)制。