宜昌市銘逸商貿(mào)有限公司
汪洋（湖北七君律師事務(wù)所）
羅毅
陳某某
毛勤國(guó)（湖北三雄律師事務(wù)所）
劉毅（湖北宜昌中信法律服務(wù)所）
宜昌市金某科技開發(fā)有限責(zé)任公司
李海洲（湖北宜昌中信法律服務(wù)所）

原告宜昌市銘逸商貿(mào)有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:69514372－8，以下簡(jiǎn)稱銘逸商貿(mào)公司），住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)共同村2－43號(hào)。
法定代表人羅玉屏，系該公司經(jīng)理。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅毅，男，xxxx年xx月xx日出生（身份證號(hào)碼:xxxx），土家族．系該公司經(jīng)理，住宜昌市西陵區(qū)西陵一路23－708號(hào)。
被告陳某某，男，漢族，金某科技開發(fā)有限責(zé)任公司總經(jīng)理。
委托代理人毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉毅，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌市金某科技開發(fā)有限責(zé)任公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:722093325，以下簡(jiǎn)稱金某科技公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)鐘家販村四組。
法定代表人陳某某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海洲，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。
原告銘逸商貿(mào)公司與被告陳某某、金某科技公司買賣合同糾紛一案，2015年5月22日本院立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡(jiǎn)易程序分別于2015年6月25日、7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告銘逸商貿(mào)公司的委托代理人汪洋、羅毅，被告陳某某的委托代理人毛勤國(guó)、劉毅，被告金某科技公司委托代理人李海洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同法及其立法法的價(jià)值取向，雙方的意思表示真實(shí)是合同成立生效的前提條件，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)。原告與被告于2012年11月26日簽訂的定標(biāo)協(xié)議，該協(xié)議約定了被告金某科技公司將其經(jīng)營(yíng)的龍泉公司基地的各項(xiàng)建設(shè)設(shè)計(jì)工程交由原告施工的意向，該協(xié)議同時(shí)還約定雙方需簽訂正式的施工合同后方可進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。原告沒有當(dāng)庭舉出向被告提供了由被告認(rèn)可的設(shè)計(jì)圖紙，其當(dāng)庭提供的本公司經(jīng)營(yíng)執(zhí)照復(fù)印件的經(jīng)營(yíng)范圍并沒有建設(shè)工程設(shè)計(jì)一項(xiàng)，其也沒有舉證證明本公司具有建設(shè)設(shè)計(jì)資質(zhì)。本院據(jù)此認(rèn)為，原告沒有為被告進(jìn)行建設(shè)工程設(shè)計(jì)施工，其主張被告欠其設(shè)計(jì)工程費(fèi)60萬元，本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告訴稱被告欠其70萬元（包括設(shè)計(jì)費(fèi)60萬元）中的10萬元系向被告支付的現(xiàn)金，該10萬元為大額現(xiàn)款，原告不能說明在什么時(shí)間，什么地點(diǎn)向被告支付及款項(xiàng)來源的證據(jù)，其主張向被告支付了10萬元的現(xiàn)金，本院亦不予認(rèn)定。在欠款70萬元不存在的情況下，雙方又簽訂買賣合同及被告向原告出具欠款抵押承諾書均為虛假意思表示，不發(fā)生法律效力。根據(jù)民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞔_的情況下，依照優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，本院認(rèn)為被告辯解的事實(shí)理由具有高度蓋然性，原告主張判令被告返還欠款70萬元，其不能提供證明本案的基本事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定:
駁回原告宜昌市銘逸商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4500元（減半收取），由原告宜昌市銘逸商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同法及其立法法的價(jià)值取向，雙方的意思表示真實(shí)是合同成立生效的前提條件，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)。原告與被告于2012年11月26日簽訂的定標(biāo)協(xié)議，該協(xié)議約定了被告金某科技公司將其經(jīng)營(yíng)的龍泉公司基地的各項(xiàng)建設(shè)設(shè)計(jì)工程交由原告施工的意向，該協(xié)議同時(shí)還約定雙方需簽訂正式的施工合同后方可進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。原告沒有當(dāng)庭舉出向被告提供了由被告認(rèn)可的設(shè)計(jì)圖紙，其當(dāng)庭提供的本公司經(jīng)營(yíng)執(zhí)照復(fù)印件的經(jīng)營(yíng)范圍并沒有建設(shè)工程設(shè)計(jì)一項(xiàng)，其也沒有舉證證明本公司具有建設(shè)設(shè)計(jì)資質(zhì)。本院據(jù)此認(rèn)為，原告沒有為被告進(jìn)行建設(shè)工程設(shè)計(jì)施工，其主張被告欠其設(shè)計(jì)工程費(fèi)60萬元，本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告訴稱被告欠其70萬元（包括設(shè)計(jì)費(fèi)60萬元）中的10萬元系向被告支付的現(xiàn)金，該10萬元為大額現(xiàn)款，原告不能說明在什么時(shí)間，什么地點(diǎn)向被告支付及款項(xiàng)來源的證據(jù)，其主張向被告支付了10萬元的現(xiàn)金，本院亦不予認(rèn)定。在欠款70萬元不存在的情況下，雙方又簽訂買賣合同及被告向原告出具欠款抵押承諾書均為虛假意思表示，不發(fā)生法律效力。根據(jù)民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞔_的情況下，依照優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，本院認(rèn)為被告辯解的事實(shí)理由具有高度蓋然性，原告主張判令被告返還欠款70萬元，其不能提供證明本案的基本事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定:

駁回原告宜昌市銘逸商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4500元（減半收取），由原告宜昌市銘逸商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：洪輝云

書記員：鄒磊