再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：銅陵永東商貿(mào)有限公司，住所地安徽省銅陵市。
　　法定代表人：潘友貴，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王義保，安徽沿江律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海河山五礦能源有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐金良，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王軍杰，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張旭淼，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人銅陵永東商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永東公司)因與被申請(qǐng)人上海河山五礦能源有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)河山公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終9148號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　永東公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.河山公司向永東公司主張貨款的主要依據(jù)2014年1月12日《結(jié)算協(xié)議書(shū)》與24張不同時(shí)期的《結(jié)算確認(rèn)函》均系偽證。河山公司在(2015)閘民二(商)初字第768號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)768號(hào)案)中已明確表示雙方“沒(méi)有結(jié)算”；《結(jié)算協(xié)議書(shū)》賴以產(chǎn)生的資金明細(xì)表為假，如果雙方有過(guò)結(jié)算，該資金明細(xì)表就不可能沒(méi)有申請(qǐng)人的5筆付款。24張《結(jié)算確認(rèn)函》系偽造，如016、017兩份結(jié)算函中，對(duì)016結(jié)算函列表的4船的“結(jié)算數(shù)量”和“結(jié)算單價(jià)”得不出其上貨款總額為人民幣(以下幣種同)9,830,699.09元，如此是為了與017結(jié)算函的貨款總額湊成雙方7月10日《結(jié)算確認(rèn)函》上的數(shù)字；從該24張《結(jié)算確認(rèn)函》表征上觀察亦系偽造，不同時(shí)間不同場(chǎng)合下印章下蓋角度一致，不是故意為之很難做到。2.認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤造成適用法律錯(cuò)誤，本案是虛假訴訟。3.一審未予充分辯論，二審未采納調(diào)取證據(jù)和對(duì)偽證的鑒定請(qǐng)求，將永東公司的舉例當(dāng)成是“對(duì)賬”，從而造成邏輯方向上的錯(cuò)誤。綜上，永東公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　河山公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，1.《結(jié)算協(xié)議書(shū)》與《結(jié)算確認(rèn)函》是真實(shí)的，雙方一共簽訂了24份《結(jié)算確認(rèn)函》，河山公司共計(jì)供貨22萬(wàn)余噸，永東公司需支付貨款1.4億余元，實(shí)際支付1.2億元左右。后雙方于2014年1月12日簽訂《結(jié)算協(xié)議書(shū)》確認(rèn)永東公司欠付貨款18,399,728.73元，前述《結(jié)算協(xié)議書(shū)》與《結(jié)算確認(rèn)函》均加蓋永東公司印章，且永東公司也確認(rèn)章是真實(shí)的。2.《結(jié)算協(xié)議書(shū)》系根據(jù)《結(jié)算確認(rèn)函》作出，這些確認(rèn)函載明了每次交易的時(shí)間、運(yùn)輸、交易數(shù)量及金額等事實(shí)，河山公司還提供了送貨單、增值稅發(fā)票、永東公司委托書(shū)等原始證據(jù)加以印證，每份確認(rèn)函均是真實(shí)的，據(jù)此形成的《結(jié)算協(xié)議書(shū)》也是真實(shí)的。3.768號(hào)案系河山公司以蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司為被告起訴，并將永東公司作為被告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)樵摪敢允徍l(fā)電有限責(zé)任公司為被告，故河山公司未將與永東公司之間的結(jié)算文件作為證據(jù)，且該案筆錄中河山公司的意思是沒(méi)有結(jié)算完貨款，并未否定本案《結(jié)算協(xié)議書(shū)》的存在。4.資金明細(xì)表系河山公司自己統(tǒng)計(jì)制作，系為說(shuō)明河山公司如何收到貨款，且金額大于永東公司舉證付款金額。資金明細(xì)表遺漏五筆款項(xiàng)不是事實(shí)，河山公司對(duì)此已作具體說(shuō)明。5.7月10日《結(jié)算確認(rèn)函》與雙方交易習(xí)慣不符，永東公司在768號(hào)案中提交過(guò)該證據(jù)，但沒(méi)有河山公司印章，永東公司到目前為止亦無(wú)法說(shuō)明該確認(rèn)函的形成過(guò)程，不能以此來(lái)否認(rèn)016、017結(jié)算函。6.永東公司二審時(shí)申請(qǐng)對(duì)《結(jié)算確認(rèn)函》的形成時(shí)間進(jìn)行確認(rèn)，但上面的蓋章是真實(shí)的，該鑒定不能否認(rèn)《結(jié)算確認(rèn)函》的真實(shí)性。7.永東公司以蓋章位置來(lái)否定《結(jié)算確認(rèn)函》真實(shí)性，系其臆測(cè)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，河山公司請(qǐng)求本院駁回永東公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于涉案《結(jié)算協(xié)議書(shū)》、《結(jié)算確認(rèn)函》能否作為雙方交易結(jié)算貨款的認(rèn)定依據(jù)，該《結(jié)算協(xié)議書(shū)》與24份《結(jié)算確認(rèn)函》上均加蓋了永東公司的合同專(zhuān)用章，河山公司為證明《結(jié)算確認(rèn)函》的真實(shí)性同時(shí)又提交了每份《結(jié)算確認(rèn)函》所對(duì)應(yīng)的送貨單、增值稅發(fā)票等原始單據(jù)，并對(duì)相關(guān)差異作出了詳盡合理的說(shuō)明。永東公司稱(chēng)該章系被吳志強(qiáng)盜用加蓋，但不能對(duì)該事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，而吳志強(qiáng)本身系永東公司的代理人，其有權(quán)與河山公司洽談煤炭買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)。768號(hào)案的訴請(qǐng)對(duì)象、訴請(qǐng)內(nèi)容、證據(jù)材料等與本案不同，一、二審法院對(duì)永東公司的相關(guān)抗辯未予采納并無(wú)不當(dāng)?！督Y(jié)算協(xié)議書(shū)》確認(rèn)的永東公司欠付河山公司貨款金額正確與否不能影響其真實(shí)性，對(duì)于永東公司所指河山公司自制的資金明細(xì)表遺漏的五筆付款，二審法院經(jīng)審核后對(duì)其中一筆予以確認(rèn)，系對(duì)永東公司實(shí)際欠款金額的認(rèn)定，而非對(duì)《結(jié)算協(xié)議書(shū)》真實(shí)性的否定。在涉案《結(jié)算協(xié)議書(shū)》、《結(jié)算確認(rèn)函》上的合同專(zhuān)用章被確認(rèn)為真實(shí)的情況下，永東公司對(duì)《結(jié)算協(xié)議書(shū)》、《結(jié)算確認(rèn)函》相關(guān)質(zhì)疑尚不足以推翻該證據(jù)的有效性，一、二審法院對(duì)涉案《結(jié)算協(xié)議書(shū)》、《結(jié)算確認(rèn)函》的效力認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。在此前提下，永東公司要求鑒定《結(jié)算確認(rèn)函》、《結(jié)算協(xié)議書(shū)》上合同專(zhuān)用章的加蓋時(shí)間不具有否認(rèn)文件效力的實(shí)際意義，且二審未允許永東公司鑒定請(qǐng)求亦不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之提起再審的法定事由；永東公司二審期間提交調(diào)查令申請(qǐng)書(shū)的請(qǐng)求事項(xiàng)并不明確，二審未予采納亦無(wú)不當(dāng)。綜上，永東公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回銅陵永東商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：陸??燁

書(shū)記員：潘云波