再審申請人(一審被告、二審上訴人)：銅陵永東商貿(mào)有限公司，住所地安徽省銅陵市。
　　法定代表人：潘友貴，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王義保，安徽沿江律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海河山五礦能源有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐金良，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王軍杰，上海市嘉誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張旭淼，上海市嘉誠律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人銅陵永東商貿(mào)有限公司(以下簡稱永東公司)因與被申請人上海河山五礦能源有限公司(以下簡稱河山公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終9148號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　永東公司申請再審稱，1.河山公司向永東公司主張貨款的主要依據(jù)2014年1月12日《結(jié)算協(xié)議書》與24張不同時期的《結(jié)算確認(rèn)函》均系偽證。河山公司在(2015)閘民二(商)初字第768號案件(以下簡稱768號案)中已明確表示雙方“沒有結(jié)算”；《結(jié)算協(xié)議書》賴以產(chǎn)生的資金明細(xì)表為假，如果雙方有過結(jié)算，該資金明細(xì)表就不可能沒有申請人的5筆付款。24張《結(jié)算確認(rèn)函》系偽造，如016、017兩份結(jié)算函中，對016結(jié)算函列表的4船的“結(jié)算數(shù)量”和“結(jié)算單價”得不出其上貨款總額為人民幣(以下幣種同)9,830,699.09元，如此是為了與017結(jié)算函的貨款總額湊成雙方7月10日《結(jié)算確認(rèn)函》上的數(shù)字；從該24張《結(jié)算確認(rèn)函》表征上觀察亦系偽造，不同時間不同場合下印章下蓋角度一致，不是故意為之很難做到。2.認(rèn)定事實錯誤造成適用法律錯誤，本案是虛假訴訟。3.一審未予充分辯論，二審未采納調(diào)取證據(jù)和對偽證的鑒定請求，將永東公司的舉例當(dāng)成是“對賬”，從而造成邏輯方向上的錯誤。綜上，永東公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　河山公司提交意見稱，1.《結(jié)算協(xié)議書》與《結(jié)算確認(rèn)函》是真實的，雙方一共簽訂了24份《結(jié)算確認(rèn)函》，河山公司共計供貨22萬余噸，永東公司需支付貨款1.4億余元，實際支付1.2億元左右。后雙方于2014年1月12日簽訂《結(jié)算協(xié)議書》確認(rèn)永東公司欠付貨款18,399,728.73元，前述《結(jié)算協(xié)議書》與《結(jié)算確認(rèn)函》均加蓋永東公司印章，且永東公司也確認(rèn)章是真實的。2.《結(jié)算協(xié)議書》系根據(jù)《結(jié)算確認(rèn)函》作出，這些確認(rèn)函載明了每次交易的時間、運輸、交易數(shù)量及金額等事實，河山公司還提供了送貨單、增值稅發(fā)票、永東公司委托書等原始證據(jù)加以印證，每份確認(rèn)函均是真實的，據(jù)此形成的《結(jié)算協(xié)議書》也是真實的。3.768號案系河山公司以蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司為被告起訴，并將永東公司作為被告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，因為該案以蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司為被告，故河山公司未將與永東公司之間的結(jié)算文件作為證據(jù)，且該案筆錄中河山公司的意思是沒有結(jié)算完貨款，并未否定本案《結(jié)算協(xié)議書》的存在。4.資金明細(xì)表系河山公司自己統(tǒng)計制作，系為說明河山公司如何收到貨款，且金額大于永東公司舉證付款金額。資金明細(xì)表遺漏五筆款項不是事實，河山公司對此已作具體說明。5.7月10日《結(jié)算確認(rèn)函》與雙方交易習(xí)慣不符，永東公司在768號案中提交過該證據(jù)，但沒有河山公司印章，永東公司到目前為止亦無法說明該確認(rèn)函的形成過程，不能以此來否認(rèn)016、017結(jié)算函。6.永東公司二審時申請對《結(jié)算確認(rèn)函》的形成時間進(jìn)行確認(rèn)，但上面的蓋章是真實的，該鑒定不能否認(rèn)《結(jié)算確認(rèn)函》的真實性。7.永東公司以蓋章位置來否定《結(jié)算確認(rèn)函》真實性，系其臆測，無事實依據(jù)。綜上，河山公司請求本院駁回永東公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于涉案《結(jié)算協(xié)議書》、《結(jié)算確認(rèn)函》能否作為雙方交易結(jié)算貨款的認(rèn)定依據(jù)，該《結(jié)算協(xié)議書》與24份《結(jié)算確認(rèn)函》上均加蓋了永東公司的合同專用章，河山公司為證明《結(jié)算確認(rèn)函》的真實性同時又提交了每份《結(jié)算確認(rèn)函》所對應(yīng)的送貨單、增值稅發(fā)票等原始單據(jù)，并對相關(guān)差異作出了詳盡合理的說明。永東公司稱該章系被吳志強盜用加蓋，但不能對該事實主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，而吳志強本身系永東公司的代理人，其有權(quán)與河山公司洽談煤炭買賣業(yè)務(wù)。768號案的訴請對象、訴請內(nèi)容、證據(jù)材料等與本案不同，一、二審法院對永東公司的相關(guān)抗辯未予采納并無不當(dāng)?！督Y(jié)算協(xié)議書》確認(rèn)的永東公司欠付河山公司貨款金額正確與否不能影響其真實性，對于永東公司所指河山公司自制的資金明細(xì)表遺漏的五筆付款，二審法院經(jīng)審核后對其中一筆予以確認(rèn)，系對永東公司實際欠款金額的認(rèn)定，而非對《結(jié)算協(xié)議書》真實性的否定。在涉案《結(jié)算協(xié)議書》、《結(jié)算確認(rèn)函》上的合同專用章被確認(rèn)為真實的情況下，永東公司對《結(jié)算協(xié)議書》、《結(jié)算確認(rèn)函》相關(guān)質(zhì)疑尚不足以推翻該證據(jù)的有效性，一、二審法院對涉案《結(jié)算協(xié)議書》、《結(jié)算確認(rèn)函》的效力認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。在此前提下，永東公司要求鑒定《結(jié)算確認(rèn)函》、《結(jié)算協(xié)議書》上合同專用章的加蓋時間不具有否認(rèn)文件效力的實際意義，且二審未允許永東公司鑒定請求亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之提起再審的法定事由；永東公司二審期間提交調(diào)查令申請書的請求事項并不明確，二審未予采納亦無不當(dāng)。綜上，永東公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回銅陵永東商貿(mào)有限公司的再審申請。

審判員：陸??燁

書記員：潘云波