原告：鈴某復(fù)合建材(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐英，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚琳，信利律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海興博建筑安裝工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　被告：上海捷吉建筑工程技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬徐文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　原告鈴某復(fù)合建材(上海)有限公司與被告上海興博建筑安裝工程有限公司(簡稱興博公司)、上海捷吉建筑工程技術(shù)有限公司(簡稱捷吉公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案。被告興博公司、捷吉公司分別在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。
　　興博公司認為，本案應(yīng)當由興博公司所在地法院管轄，興博公司住所地在上海市崇明區(qū)，故要求將本案移送至被告興博公司住所地的上海市崇明區(qū)人民法院審理。
　　捷吉公司認為，系爭合同約定由上海市青浦區(qū)人民法院管轄，該合同是屬于原告與興博公司的約定，對捷吉公司無約束力。本案應(yīng)由捷吉公司住所地法院管轄，捷吉公司住所地在上海市嘉定區(qū)，故要求將本案移送至被告捷吉公司住所地的上海市嘉定區(qū)人民法院審理。
　　關(guān)于興博公司的管轄異議意見，本院經(jīng)審查認為，系爭合同約定由上海市青浦區(qū)人民法院管轄。本案原告住所地在青浦區(qū)，該協(xié)議管轄約定了與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，且不違反級別管轄和專屬管轄，約定有效。本院對本案有管轄權(quán)，被告興博公司提出管轄權(quán)異議的理由不成立。
　　關(guān)于捷吉公司的管轄異議意見，本院認為，從形式審查來看，本案系買賣合同糾紛，捷吉公司因表示代興博公司向原告支付貨款而涉訴，捷吉公司的行為屬于債的加入，因此成為系爭合同項下的共同債務(wù)人，應(yīng)受系爭合同中協(xié)議管轄的約束。退一步說，即便不適用協(xié)議管轄，本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄，本案中雙方?jīng)]有約定合同履行地，爭議的標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地，本案中接收貨幣一方為原告，原告住所地在上海市青浦區(qū)，故本院對本案亦有管轄權(quán)，被告捷吉公司提出管轄權(quán)異議的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項的規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回被告上海興博建筑工程技術(shù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　二、駁回被告上海捷吉建筑工程技術(shù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳小國

書記員：尹??強