.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}內蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2017）內2201民初4590號原告：鐵某，男，1962年出生，蒙古族，個體。委托訴訟代理人：李浩，男，1993年出生，興安熱電廠職工。被告：王某某，女，1975年出生，漢族，中國農業(yè)銀行烏蘭浩特支行職工，住內蒙古興安盟烏蘭浩特市。委托訴訟代理人：任子安，內蒙古奧斯律師事務所律師。被告：中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安中心支公司，住所地烏蘭浩特市五一南大路東側萬恒世紀城。負責人：楊思偉，經理。委托訴訟代理人：王厚水，男，1989年出生，蒙古族，該公司職員，住內蒙古興安盟烏蘭浩特市烏蘭浩特市五一南大路東側萬恒世紀城。原告鐵某訴被告王某某、中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安中心支公司（人壽財險興安中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李浩、被告王某某的委托代理人任子安、人壽財險興安中心支公司委托代理人王厚水到庭訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告鐵某向本院提出訴訟請求1、要求二被告共同賠償原告醫(yī)療費53790.00元，康復費1417.00元，誤工費19144.80元（180天×106.36元）、護理費6381.60元（60天×106.36元）、伙食補助費2900.00元（29天×100.00元）、營養(yǎng)費2900.00元（29天×100.00元）、傷殘賠償金131900.00元（32957.00元×20年×20%）、后續(xù)治療費5000.00元、精神損害撫慰金6000.00元、電動車修理費2000.00元，交通費894.00等合計230643.40元中的154593.02元2、訴訟費、鑒定費由二被告承擔。事實和理由：2017年7月22日，原告駕駛兩輪電動車與被告駕駛×××小型轎車在烏蘭浩特市扎薩克圖街發(fā)生交通事故，造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。原告受傷后，在興安盟人民醫(yī)院住院治療17天好轉出院，在興安盟蒙醫(yī)院康復分院康復治療12天，支出醫(yī)療費53790.00元、康復費1417.00元。經興安盟博廣司法鑒定所鑒定原告肋骨骨折9級傷殘、腦耳漏10級傷殘。2、誤工期180天、護理期60日。3、后續(xù)治療費5000.00元。此次事故，經烏蘭浩特市交警大隊責任認定，原告負主要責任，被告負次要責任。為此原告訴到法院。被告王某某答辯稱：對事故的事實及責任認定無異議。但不同意原告訴訟請求。醫(yī)療費只能以醫(yī)院出具的住院費收據(jù)為準，康復費不是法定賠償費用，伙食補助、營養(yǎng)費應按照實際住院天數(shù)計算，誤工費應計算至評殘前一日，護理費也應依據(jù)醫(yī)囑和實際住院天數(shù)為準，不同意給付殘疾賠償金，同時認為評定等級過高，后續(xù)治療費和精神損害賠償金沒有法律依據(jù)，電動車修理費應該以正式發(fā)票單據(jù)為準。人壽財險興安中心支公司答辯稱，對發(fā)生事故的事實及責任認定無異議，原告的合理損失同意在交強險限額內賠償。被告駕駛的車輛在人壽財險興安中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告為證明自己的請求，1、道路交通事故責任認定書一份；證明原、被告發(fā)生交通事故的時間、地點，責任劃分。2、興安盟人民醫(yī)院病歷一份，興安盟蒙醫(yī)康復分院診斷證明書一份。證明原告因此次事故在興安盟人民醫(yī)院住院17天，興安盟蒙醫(yī)康復分院治療12天。3、門診票據(jù)5枚，住院收據(jù)1枚，興安盟蒙醫(yī)康復分院票據(jù)1枚，醫(yī)療費用清單1張，證明原告因事故產生醫(yī)療費55207.00元。4、提交鑒定票據(jù)一枚，鑒定意見書一份，證明興安盟博廣司法鑒定所鑒定原告因此次事故肋骨骨折9級傷殘、腦耳漏10級傷殘。誤工期180天、護理期60日，后續(xù)治療費5000.00元。鑒定費2750.00元，證據(jù)火車票6枚，證明因被告保險公司申請重新鑒定產生的交通費用898.00元。被告王某某對交通事故責任認定書真實性及證明問題、興安盟人民醫(yī)院診斷證明書及病例沒異議，因興安盟蒙醫(yī)分院診斷證明書診斷意見患者自覺頭暈頭痛，不是醫(yī)生醫(yī)囑要求康復治療，所以對興安盟蒙醫(yī)分院結算單有異議，說明該康復治療是原告自行進行治療，并且沒有正式收據(jù)。對原告提交的興安盟醫(yī)院票據(jù)沒異議，對原告自行委托鑒定意見書有異議，原告單方委托，鑒定結果及程序違法。交通費沒有異議。誤工費同意給付至定殘前一天，對誤工標準沒有異議。護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費的標準沒有異議，只同意給付在興安盟住院的17天。人壽財險興安盟支公司對原告提供證據(jù)的質證意見與被告王某某代理人意見一致，對興安盟蒙醫(yī)結算單有異議，不是正式票據(jù)，康復時間8月12日到8月23日，沒有醫(yī)囑依據(jù)，不能以住院時間計算在內，對傷殘鑒定結果不予認同，程序上是原告單方委托、鑒定時又引用已經廢止的法律依據(jù)。交通費只同意兩人往返的費用，其他屬于不合理費用。醫(yī)療費除了康復的費用都認可。被告人壽財險興安中心支公司向本院提供1、常春司法鑒定意見書一份，證明鐵某的傷殘等級鑒定為九級，但鑒定時所采用的原告鐵某2017年12月13日拍攝CT片，此CT片鐵某左側3.7.8.9.10.11肋骨，右側1.2.3.4.5.11肋骨骨折，與鐵某住院期間拍攝CT結果不一致。無法核實原告是否受二次損傷。所以公司認為傷殘等級按十級合理。2、車輛保險財產損失確認書，證明鐵某車輛損失260.00元。原告鐵某對第二次鑒定傷殘程度九級的鑒定意見，修理費260.00元沒有異議，不同意按照十級計算傷殘等級。被告王某某對人壽財險興安中心支公司提供的證據(jù)沒有異議。本院經審理認定事實如下：2017年7月22日，原告鐵某駕駛兩輪電動車與被告王某某駕駛×××小型轎車在烏蘭浩特市扎薩克圖街相撞，造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經烏蘭浩特市交警部門處理，原告鐵某負此次事故的主要責任，被告王某某負事故次要責任。原告受傷后，在興安盟人民醫(yī)院住院治療17天好轉出院，在興安盟蒙醫(yī)院康復分院門診康復治療12天，期間支出醫(yī)療費53790.00元、康復費1417.00元。被告王某某墊付醫(yī)療費12300.00元，支付事故當天門診醫(yī)療費2569.97元。原告的傷情經診斷為：急性開放性顱腦損傷2、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、創(chuàng)傷性顱內積氣、顱底骨折伴隨左側腦脊液耳漏、頭皮挫傷及裂傷、胸部外傷、肺挫傷、肋骨骨折（多發(fā)）、顴骨骨折（右側）、顏面多發(fā)骨折等。原告病例記載住院期間重癥、一、二級護理，支付醫(yī)療費57776.97元（含被告王某某支付門診醫(yī)療費2569.97元和墊付醫(yī)療費12300.00元）。出院醫(yī)囑鼓勵患者咳痰，1個月后復查胸部CT及頭部CT，胸外科及神經外科隨診。2017年8月22日原告之子李浩向興安盟博廣司法鑒定所提出申請，要求對原告?zhèn)麣埑潭?、誤工期、護理期以及后續(xù)治療費進行鑒定。2017年8月21日，興安盟博廣司法鑒定所出具”1、鐵某傷殘程度為肋骨骨折9級、腦脊液耳漏十級；傷殘賠償指數(shù)為25%。2、誤工期為180日、護理期為60日。3、后續(xù)治療費為人民幣5000元左右?！钡蔫b定意見。審理中，被告人壽財險興安中心支公司向本院提出申請，要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定，2017年12月12日烏蘭浩特市人民法院委托吉林常春司法鑒定中心對傷殘等級進行鑒定。2017年12月22日，吉林常春司法鑒定中心出具”鐵某十二根肋骨骨折傷情達九級傷殘”鑒定意見。另查明，內蒙古自治區(qū)上一年度居民服務和社會服務業(yè)職工平均工資標準為38820.00元（每天106.00元），內蒙古自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每人每天100.00元，內蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為32975.00元。本院認為，被告王某某駕駛的×××號小型轎車與原告鐵某相撞，造成原告鐵某受傷的交通事故，此事故經烏蘭浩特市公安局交通警察大隊處理認定，原告鐵某負事故主要責任，被告王某某負事故的次要責任。雙方對責任認定無異議，本院予以采信。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，被告王某某對原告鐵某合理損失應承擔相應的賠償責任。因被告王某某駕駛的×××號小型轎車在人壽財險興安中心支公司投保了交通事故強制保險，應由被告人壽財險興安中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告王某某依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以相應賠償。原告醫(yī)療費57776.97元（含被告王某某支付門診醫(yī)療費2569.97元和墊付醫(yī)療費12300.00元），提供了票據(jù)，二被告對其中的康復費提出異議，但沒有反駁證據(jù)，本院不予支持，對原告醫(yī)療費57776.97元予以認定。原告請求給付誤工費19144.80元（180天×106.36元），被告對誤工標準沒有異議，辯駁誤工時間應計算至定殘的前一天符合相關法律規(guī)定，原告2017年12月22日定殘，本院認定原告誤工天數(shù)150天（2017年7月22日-2017年12月21日），誤工費認定15954.00元（106.36元×150天），請求護理費6381.60元（60天×106.36元），因原告提供病例住院17天，沒有特別醫(yī)囑，二被告辯駁請求過高，同意按17天給付，本院認定護理費1808.12元（106.36元×17天），請求給付伙食補助費2900.00元，提供的住院病例證明住院17天，本院部分維護1700.00元（100.00×17天），請求給付營養(yǎng)費2900.00元（29天×100.00元），病例有”軟食、鼻飼流食、流食”的醫(yī)囑，本院部分維護1700.00元（100.00×17天）。原告在興安盟蒙醫(yī)院分院康復分院治療系門診治療，其要求給付護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費本院不予支持。審理中，應被告人壽財險興安中心支公司申請，吉林常春司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M行了重新鑒定，被告人壽財險興安盟支公司對鑒定意見提出異議，但無反駁證據(jù)，本院對吉林常春司法鑒定中心出具鑒定意見予以采信。原告請求傷殘賠償金131900.00元（32975.00元×20年×20%），精神撫慰金6000.00元，本院予以維護。原告以鑒定意見中”被鑒定人損傷嚴重，出院后尚需繼續(xù)營養(yǎng)腦神經、促進骨折愈合、對癥等治療，同時需要定期復查，出院后尚需后續(xù)治療費5000元左右”的分析說明和鑒定意見為依據(jù)，請求給付后續(xù)治療費。二被告提出異議，但未提供反駁證據(jù)，對原告請求的后續(xù)治療費5000.00元，本院予以維護，鑒定費2750.00元，因本院采信了部分鑒定意見，酌定維護1375.00元。原告請求財產損失2000.00元，被告人壽財險興安盟支公司核定260.00元，原告無異議，本院予以認定。上訴原告合理損失認定223474.09元，應由被告人壽財險興安中心支公司在交強險限額內醫(yī)療費項下賠償66176.97元（醫(yī)療費57776.97元+伙食補助費1700.00元+營養(yǎng)費1700.00元+后續(xù)治療費5000.00元）中的10000.00元，在死亡傷殘項下賠償155662.00元（誤工費15954.00元+護理費1808.12元+傷殘賠償金131900.00元+精神撫慰金6000.00元）中的110000.00元，財產損失260.00元。上述合計120260.00元。超交強險部分103214.00元（56176.97元+45662.00元+1375.00元）由被告王某某按責任比例承擔30%，即30964.23元。被告王某某已經墊付14869.97元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內賠償原告鐵某120260.00元；二、被告王某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內賠償原告鐵某16094.00元（已經扣除已付14869.97元）；三、駁回原告鐵某其他訴訟請求。案件受理費1777.00元（已減半收?。稍骅F某負擔248.78元，由被告王某某負擔1528.22元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于興安盟中級人民法院。本判決生效后，負有義務方的當事人如不履行判決確定的義務，另一方當事人應當在判決書確定的義務履行期間屆滿之日起二年內向本院申請執(zhí)行。審判員王玉芳二○一八年二月八日書記員王耀慧附相關法條《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任保險限額范圍內予以賠償。超過責任限額部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）、機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要措施的，減輕機動車一方的責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。