鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處
潘博（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
綏化市第一建筑工程有限公司
劉德偉

原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處。
住所地:齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)新工地木海街4號樓4門市。
負(fù)責(zé)人:鄂桂鳳，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:潘博，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告:綏化市第一建筑工程有限公司。
住所地:綏化市北林區(qū)中直南路25號。
法定代表人:劉國清，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉德偉。
原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處與被告綏化市第一建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處委托訴訟代理人潘博與被告綏化市第一建筑工程有限公司委托訴訟代理人劉德偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處向本院提出的訴訟請求:1.要求被告綏化市第一建筑工程有限公司給付原告租賃費(fèi)91,368元，并返還租賃物；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年5月22日，原、被告簽訂建筑施工物資租賃合同一份，原告將鋼管、油托、扣件若干租賃給被告，租賃期限自2013年5月22日至2014年6月30日止。
租賃合同到期后，被告未按約定支付租金，租賃物尚欠鋼管545米、油托1125個(gè)、扣件12920個(gè)未返還給原告。
被告綏化市第一建筑工程有限公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符，被告不認(rèn)識原告，被告沒有在原告處租賃過任何物品。
原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù):證據(jù)1、建筑施工物資租賃合同一份，證明原、被告間存在租賃關(guān)系，并且約定了租賃物的日租單價(jià)；證據(jù)2、建筑器材租賃提貨單三份、退還單四份，證明原告向被告租賃了鋼管29031米、扣件19020個(gè)、油托5000個(gè)。
被告返還鋼管28486米、油托3875個(gè)、扣件6100個(gè)。
至今尚欠鋼管545米、油托1125個(gè)、扣件12920個(gè)；證據(jù)3、證人馮某某證言，證實(shí)證人系鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處的業(yè)務(wù)員，原告將貨物租賃給被告用于在綏棱縣大成明府的施工工程，合同是證人代表公司與綏化市第一建筑工程有限公司綏棱項(xiàng)目部的袁兆奎在綏棱縣大成明府施工工地簽訂的，袁兆奎在合同上加蓋被告公司印章，在場人有苗樹軍。
原告將租賃物送到該工地，返還的租賃物由被告公司送到原告在哈爾濱香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)平安村的庫房。
現(xiàn)在還拖欠部分租賃物、租賃費(fèi)未給付，證人多次到工地向袁兆奎、苗樹軍、宋老四索款。
大約在2014年或2015年，證人到被告公司索款，被告公司書記稱是宋老四借用被告公司資質(zhì)建設(shè)的大成明府，應(yīng)向宋老四索要。
被告綏化市第一建筑工程有限公司提供如下證據(jù):證據(jù)1、協(xié)議書一份，證實(shí)2013年5月21日，被告與綏棱縣大成投資有限責(zé)任公司宋全力簽訂協(xié)議，約定綏棱縣大成投資有限責(zé)任公司掛靠被告公司，并以被告公司的名義建設(shè)綏棱縣大成明府小區(qū)。
證明該工程系綏棱縣大成投資有限責(zé)任公司借用被告公司資質(zhì)進(jìn)行施工的；證據(jù)2、建設(shè)工程施工合同（副本）一份，證實(shí)2010年6月12日，綏棱縣大成投資有限責(zé)任公司與被告簽訂大成明府及棚戶區(qū)改造項(xiàng)目協(xié)議，合同期限為2010年6月12日至2011年12月30日。
證明租賃已超過合同期限。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證:
被告對原告提交的建筑施工物資租賃合同的真實(shí)性有異議，稱合同承包方加蓋的印章不是被告公司印章，是偽造的；對建筑器材租賃提貨單、退還單有異議，稱與原告沒有租賃關(guān)系，經(jīng)手人都不是被告公司的員工；對證人馮某某證言有異議，稱被告與原告不存在租賃關(guān)系，證人陳某某的內(nèi)容與被告無關(guān)。
原告對被告提供的協(xié)議書、建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性均表示無法確定，但就其提供的材料，原告能夠確定的是大成明府的施工工程承包人是綏化市第一建筑工程有限公司，也就是說被告訴訟主體并沒有錯誤，無論其合同簽訂的施工期限為多久，并沒有證據(jù)顯示在合同規(guī)定的期限內(nèi)所有工程全部完畢，不排除之后被告與本案原告簽訂合同。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原、被告對對方提供證據(jù)的真實(shí)性均有異議，且上述證據(jù)均涉及案外人綏棱縣大成投資有限責(zé)任公司及袁兆奎、苗樹軍、宋老四等，證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，故本院均不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳某某和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2013年5月22日，原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處與綏化市第一建筑工程有限公司綏棱項(xiàng)目部簽訂建筑施工物租賃合同一份，約定租賃期限自2013年5月22日至2014年6月30日止，租賃物為鋼管、扣件、鋼管接頭、油托、跳板。
同時(shí)約定租賃物資的品名、規(guī)格、數(shù)量及質(zhì)量。
現(xiàn)原告要求被告綏化市第一建筑工程有限公司給付租賃費(fèi)91,368元，并返還租賃物。
審理中，被告稱與原告之間無租賃關(guān)系，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處提供的建筑施工物資租賃合同，該合同是原告與綏化市第一建筑工程有限公司綏棱項(xiàng)目部簽訂的，原告無證據(jù)證實(shí)被告實(shí)施了租賃行為，故無法確認(rèn)原、被告之間租賃合同關(guān)系成立，故原告要求被告返還租賃物及租金的請求證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2,084元，由原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處提供的建筑施工物資租賃合同，該合同是原告與綏化市第一建筑工程有限公司綏棱項(xiàng)目部簽訂的，原告無證據(jù)證實(shí)被告實(shí)施了租賃行為，故無法確認(rèn)原、被告之間租賃合同關(guān)系成立，故原告要求被告返還租賃物及租金的請求證據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2,084元，由原告鐵鋒區(qū)億達(dá)物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。

審判長：孟紅彪
審判員：鄒雪光
審判員：王海霞

書記員：楊波