鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
姜某某
王利豐（黑龍江三星律師事務(wù)所）
鐵力市水務(wù)局
張海林（黑龍江鐵力北方法律事務(wù)所）

原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會。
住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村。
代表人劉長明，職務(wù)村委會主任。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
第三人鐵力市水務(wù)局。
住所地鐵力市鐵力鎮(zhèn)建設(shè)大街。
法定代表人李世舉，職務(wù)局長。
委托代理人張海林，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。
原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會（以下簡稱橫太山村）與被告姜某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2013年8月2日作出（2013）鐵民初字第169號
民事判決，確認(rèn)雙方簽訂的補(bǔ)地協(xié)議無效，被告姜某某不服提起上訴，伊春市中級人民法院
于2014年4月3日作出（2013）伊民終字第243號
民事裁定:撤銷原判，發(fā)回本院重審。
本院于2014年6月4日立案，鐵力市水務(wù)局于2014年6月30日以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份申請參加本案訴訟。
本院依法另行組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。
原告橫太山村委托代理人郭慶明、被告姜某某及其委托代理人王利豐、第三人鐵力市水務(wù)局委托代理人張海林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告橫太山村訴稱，2009年5月5日原被告簽訂“橫太山村占村民土地補(bǔ)地協(xié)議書
”，以開挖水壕占用被告姜某某責(zé)任田土地，造成7.2畝水田損失為由，在安邦河堤防外北側(cè)給被告姜某某補(bǔ)償旱田2.88坰（43.2畝），補(bǔ)地標(biāo)準(zhǔn)是占1畝水田補(bǔ)6畝旱田。
現(xiàn)原告要求確認(rèn)雙方簽訂的補(bǔ)地協(xié)議無效，被告姜某某返還爭議土地2.88坰。
理由是:1.簽訂協(xié)議時(shí)沒有對占用土地進(jìn)行實(shí)際測量。
2011年測量后，發(fā)現(xiàn)僅占用被告水田0.2525坰，還包括原有水壕面積沒有扣除，與實(shí)際占地?cái)?shù)量嚴(yán)重不符，損害了村集體利益。
2.簽訂補(bǔ)地協(xié)議前沒有依法經(jīng)過村民全體會議表決，違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定。
本案爭議的土地由原告村民耕種已經(jīng)20多年，原告對爭議土地有合法的所有權(quán)，原告對承包給被告的土地承包合同效力提出確認(rèn)，符合法律規(guī)定。
原告向法庭提交了以下證據(jù):2009年5月5日補(bǔ)地協(xié)議書
1份。
主要內(nèi)容:甲方因挖壕占用乙方責(zé)任田，經(jīng)多次召開村民議事會議并與乙方協(xié)商達(dá)成補(bǔ)地協(xié)議，經(jīng)鎮(zhèn)政府同意。
補(bǔ)地標(biāo)準(zhǔn)占1畝補(bǔ)水田4畝，補(bǔ)旱田6畝。
補(bǔ)地地塊位于堤防外北側(cè)，王老勺對面水、旱田。
占乙方7.2畝水田補(bǔ)旱田43.2畝。
甲方村書
記姜某某、村主任馬金忠簽字，乙方姜某某簽字，雙豐鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張奎簽字，蓋橫太山村公章，2009年5月5日。
原告舉此證據(jù)擬證實(shí)，該協(xié)議沒有經(jīng)過村民會議同意、未經(jīng)測量損害了村集體的利益，補(bǔ)地標(biāo)準(zhǔn)亦沒有經(jīng)過全體村民討論。
被告質(zhì)證意見，對合同的真實(shí)性無異議，該協(xié)議經(jīng)過了村民大會討論，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也是按村民代表大會制定的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。
第三人質(zhì)證意見，爭議土地屬國有土地，第三人享有使用權(quán)，原被告所簽訂的協(xié)議無效。
被告姜某某辯稱，1.本案爭議土地屬于橫太山村所有，不是鐵力市水務(wù)局。
被告提供給法庭的黑龍江省、伊春市、鐵力縣審批的設(shè)計(jì)書
和規(guī)劃圖是土地利用規(guī)劃，爭議土地在土地利用規(guī)劃內(nèi)，所有權(quán)歸橫太山村所有，鐵力市國土資源局不按照土地利用規(guī)劃的情況下作出土地確權(quán)，嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)予撤銷。
2.原被告簽訂的補(bǔ)地協(xié)議合法有效。
是否召開村民代表會議決定權(quán)在原告村委會，從證人的證言中可以看出召開了村民會議，該會議記錄應(yīng)當(dāng)在原告處保管，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，原告無正當(dāng)理由拒不提供對其不利的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)推定被告的主張成立。
綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
被告姜某某向法庭提供了以下證據(jù):1.補(bǔ)地協(xié)議書
1份。
內(nèi)容同原告所舉證據(jù)內(nèi)容。
被告舉此證據(jù)擬證實(shí)，該協(xié)議系原被告雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力。
原告質(zhì)證意見同原告舉此證據(jù)時(shí)的待證事實(shí)。
第三人的質(zhì)證意見同原告舉此證據(jù)時(shí)的質(zhì)證意見。
2.2008年、2009年土地補(bǔ)償費(fèi)收據(jù)（復(fù)印件）2份。
被告舉此證據(jù)擬證實(shí)，2008年、2009年原告給了被告補(bǔ)償費(fèi)，收據(jù)顯示09年占被告土地4800平方米，是7.2標(biāo)畝。
原告質(zhì)證意見，兩份收據(jù)體現(xiàn)的補(bǔ)地?cái)?shù)量不符，不具備證據(jù)的三性，不能作為證據(jù)使用。
第三人的質(zhì)證意見，對收據(jù)的真實(shí)性存在異議，但是該證據(jù)與第三人無關(guān)。
3.2008年4月2日村民代表大會記錄（復(fù)印件）1份。
被告舉此證據(jù)擬證實(shí)，補(bǔ)地協(xié)議簽訂前召開了村民代表大會，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)亦是該次會議制定，從而證實(shí)原被告簽訂的補(bǔ)地協(xié)議有效。
原告質(zhì)證意見，對證據(jù)來源有異議，村委會沒有存檔，參加會議的村民代表有個(gè)叫付金祥的，討論的事項(xiàng)中補(bǔ)地的對象也有付金祥，他本應(yīng)回避，卻參加表決，所以說侵害了村集體利益。
第三人質(zhì)證意見，與第三人無關(guān)。
4.承包合同書
2份、土地使用證1份。
被告舉此證據(jù)擬證實(shí)，被告的責(zé)任田是44.2畝，現(xiàn)少了一部分，被原告占用。
原告質(zhì)證意見，兩份合同書
與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告沒有任何證據(jù)能證實(shí)原告知道且參加測量被告被占土地的數(shù)量。
第三人質(zhì)證意見，與第三人無關(guān)。
5.1979年3月15日省市縣三級政府審批和出具的開荒建點(diǎn)設(shè)計(jì)任務(wù)書
和橫太山農(nóng)場規(guī)劃圖復(fù)印件各1份。
主要內(nèi)容:橫太山農(nóng)場分為兩片，其中西片:西以安邦河為界，北到八區(qū)水閘，東北部以二道壕為界，正東以雙豐局森鐵線為界…。
規(guī)劃圖顯示爭議土地在規(guī)劃范圍內(nèi)。
被告舉此證據(jù)擬證實(shí)，橫太山村是在橫太山農(nóng)場基礎(chǔ)上組建的，爭議土地屬于橫太山村所有，原告將爭議土地補(bǔ)償給被告并無不當(dāng)。
原告質(zhì)證意見，證據(jù)上沒有村和相關(guān)機(jī)構(gòu)的公章，也不是劃撥圖，無法確認(rèn)。
第三人質(zhì)證意見，對證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)是開荒建點(diǎn)任務(wù)書
和規(guī)劃圖，并不是勘界圖，證實(shí)不了本案爭議土地歸橫太山村所有，土地權(quán)屬的認(rèn)定機(jī)關(guān)是國土局和政府。
第三人鐵力市水務(wù)局述稱，原被告所爭議的土地系水利設(shè)施保護(hù)用地，屬國家所有，鐵力市水務(wù)局享有使用權(quán)，雙方簽訂的合同侵害了第三人的土地使用權(quán)。
因此，請求確認(rèn)原被告所簽訂的補(bǔ)地協(xié)議無效，被告返還給第三人爭議土地。
第三人向法庭提供了2014年7月17日鐵力市國土資源局鐵雙國用（2014）第20號
土地使用權(quán)證1份。
主要內(nèi)容:土地使用權(quán)人鐵力市水務(wù)局，座落鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村，地類用途水利設(shè)施保護(hù)用地，使用權(quán)類型劃撥，使用權(quán)面積2557176.5平方米。
并附有宗地圖，顯示安邦河橫太山村段堤防外土地在該土地使用證范圍內(nèi)。
第三人舉此證據(jù)擬證實(shí)，原被告爭議的土地是水利設(shè)施保護(hù)用地，屬國家所有，使用權(quán)歸鐵力市水務(wù)局，雙方簽訂的合同無效。
原告質(zhì)證意見，對真實(shí)性無異議，但該爭議土地歷史以來均為原告村民耕種。
被告質(zhì)證意見，頒發(fā)此證時(shí)國土局沒有尊重被告提供的開荒建點(diǎn)任務(wù)書
，該地權(quán)屬不清，被告將要向政府申請撤銷此證。
庭審中，法庭出示了依職權(quán)調(diào)取的以下證據(jù):1.對證人周忠成、張奎的調(diào)查筆錄各1份。
周忠成系該村會計(jì)、張奎系原雙豐鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
周忠成證實(shí)，2008年4月2日召開了村民代表及黨員會議，研究堤防外耕地發(fā)包和占地補(bǔ)償問題。
簽訂該補(bǔ)地協(xié)議時(shí)村長簽字，證人蓋章。
張奎證實(shí)，占被告耕地屬實(shí)，具體占多少證人沒有參加量地，補(bǔ)地標(biāo)準(zhǔn)是村書
記和村長定的，證人在合同上簽字。
原告質(zhì)證意見，體現(xiàn)不出經(jīng)過村民全體大會討論通過，也證明不了被告主張的占地?cái)?shù)量。
被告質(zhì)證意見，沒有異議。
第三人質(zhì)證意見，原被告爭議的土地使用權(quán)歸第三人，該協(xié)議無效。
2.對證人馬金忠的調(diào)查筆錄1份。
馬金忠系該村原任村主任。
證實(shí)，當(dāng)時(shí)占被告耕地4畝多，后來聽說是2畝多，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)王國英主持量的地，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):如果是補(bǔ)旱田1比6，當(dāng)時(shí)召開了村民大會，周會計(jì)宣讀的補(bǔ)地方案，大家都同意。
原告質(zhì)證意見，因?yàn)轳R金忠是當(dāng)事人，自己定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，沒有召開村民會議，馬金忠證實(shí)占被告2畝多，并不是協(xié)議上的7.2畝，恰恰證實(shí)被告侵害了集體利益。
被告質(zhì)證意見，對真實(shí)性無異議，實(shí)際占地是4畝多。
第三人質(zhì)證意見，同上一份證據(jù)質(zhì)證意見。
3.本院2014年7月11日對被告所作調(diào)查筆錄1份及勘驗(yàn)照片2張。
證實(shí)，原告給被告補(bǔ)償?shù)氖呛堤?.88坰，位置在安邦河堤防外，由于和其他二人的耕地在一起，沒有區(qū)分所有，不知自家耕地的邊界，所以無法測量。
照片證實(shí)耕地的現(xiàn)實(shí)情況和位置。
三方無異議。
4.本院調(diào)取的鐵力市國土局于2014年2月24日出具的證明1份。
證實(shí)，安邦河橫太山村段堤防外至水面內(nèi)的灘涂、耕地等均屬于水利設(shè)施保護(hù)用地，根據(jù)法律規(guī)定屬于國家所有，土地使用權(quán)屬水務(wù)局，水務(wù)局尚未申領(lǐng)土地使用證。
原告質(zhì)證意見，對真實(shí)性無異議，但本案爭議土地歷史以來就由本村村民耕種。
被告質(zhì)證意見，調(diào)取程序不合法，按照土地法的規(guī)定，有約定的按約定，沒有約定的按法定，爭議土地歸橫太山村所有。
第三人質(zhì)證意見，無論水務(wù)局何時(shí)取得土地使用證，該地都?xì)w水務(wù)局所有。
本案爭議焦點(diǎn):1.本案爭議土地所有權(quán)性質(zhì):是屬集體土地歸原告所有，還是屬國有土地，使用權(quán)歸第三人享有；2.如爭議土地第三人享有使用權(quán)，原被告所簽訂的合同是否有效，應(yīng)否將爭議土地返還給第三人；3.如爭議土地系原告所有，原被告所簽訂的合同是否有效，應(yīng)否將土地返還給原告。
庭審中原被告、第三人圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
關(guān)于原告所舉證據(jù)1、被告所舉證據(jù)1.2，雖然三方均對對方所舉證據(jù)的待證事實(shí)提出異議，但該證據(jù)本身內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)來源及形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；關(guān)于被告所舉證據(jù)3，雖為復(fù)印件，但結(jié)合本院調(diào)取的相關(guān)村干部證言的內(nèi)容，可以相互印證，予以采信，但該證據(jù)僅是村民代表與黨員的聯(lián)席會議，不能視為村民代表會議或村民大會。
關(guān)于被告所舉證據(jù)4，該組證據(jù)中的兩份承包合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
土地使用證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信，但證實(shí)不了被告主張的待證事實(shí)；關(guān)于原告所舉證據(jù)5，首先，該證據(jù)系復(fù)印件，又不能與原件核對，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
其次，該證據(jù)僅是設(shè)計(jì)任務(wù)書
和規(guī)劃圖，不能作為原告擁有爭議土地所有權(quán)的證據(jù)使用，證明不了爭議土地屬橫太山村所有。
故對該證據(jù)不予采信；關(guān)于第三人所舉土地使用權(quán)證，雖然原被告均提出異議，但根據(jù)《土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。
國土局作為政府的職能部門，其給水務(wù)局頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為，應(yīng)視為對爭議土地權(quán)屬的確認(rèn)，在未被撤銷前合法有效，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，予以采信；本院依法調(diào)取的相關(guān)證據(jù)符合證據(jù)三性的要求，予以采信。
另外，被告在庭審后提交的證據(jù)，并不是法庭要求其提交的爭議土地繳納稅費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，并且已經(jīng)超過舉證期限未說明理由，本院不再組織當(dāng)事人質(zhì)證，上述證據(jù)不能作為本案證據(jù)使用。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告及第三人的訴辯主張認(rèn)定以下事實(shí):2008年4月2日，原告召開村民代表及黨員會議決定:因挖壕、修道占地給被告姜某某等六名村民補(bǔ)地，補(bǔ)地標(biāo)準(zhǔn)是一比五。
2009年5月5日，原被告簽訂補(bǔ)地協(xié)議書
一份。
約定:原告因挖壕占用被告責(zé)任田7.2畝（標(biāo)畝），在安邦河堤防外北側(cè)給被告補(bǔ)旱田43.2畝（即2.88坰），標(biāo)準(zhǔn)是占一畝水田補(bǔ)旱田六畝。
2014年7月17日鐵力市國土資源局給第三人鐵力市水務(wù)局頒發(fā)鐵雙國用（2014）第20號
土地使用權(quán)證書
，確認(rèn)安邦河橫太山村段堤防外土地屬國家所有，系水利設(shè)施保護(hù)用地，第三人享有土地使用權(quán)。
原被告爭議土地在該土地使用權(quán)證范圍內(nèi)。
現(xiàn)該土地由被告姜某某耕種，所種農(nóng)作物為玉米，該土地與其他二村民的土地混同在一起，沒有區(qū)分各自土地的邊界。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，第三人所舉鐵力市國土資源局頒發(fā)的土地使用權(quán)證已經(jīng)充分證實(shí)原被告爭議的土地系國家所有，第三人鐵力市水務(wù)局依法享有爭議土地的使用權(quán)。
而原告橫太山村村委會在與被告姜某某簽訂補(bǔ)地協(xié)議時(shí)，并沒有充分證據(jù)顯示原告曾經(jīng)擁有爭議土地的所有權(quán)，原被告簽訂補(bǔ)地協(xié)議的行為系無權(quán)處分，屬于效力待定的合同。
現(xiàn)第三人鐵力市水務(wù)局以提起訴訟的方式表示對原被告簽訂的補(bǔ)地協(xié)議不予追認(rèn)。
因此，原被告所簽訂的補(bǔ)地協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效，第三人要求返還土地的訴訟請求應(yīng)予支持；因鐵力市水務(wù)局在本案中系有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其訴訟地位相當(dāng)于原告，本案補(bǔ)地協(xié)議被確認(rèn)無效后，如原被告雙方認(rèn)為由于該無效合同給自己造成了損失，可另案訴訟，不能在本案一并處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會與被告姜某某于2009年5月5日簽訂的補(bǔ)地協(xié)議無效。
二、被告姜某某于本判決生效且2014年度耕作周期結(jié)束后，立即將基于本案補(bǔ)地協(xié)議所取得的43.2畝（即2.88坰）土地返還給第三人鐵力市水務(wù)局。
三、駁回原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)500.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于伊春市中級人民法院
。

本案爭議焦點(diǎn):1.本案爭議土地所有權(quán)性質(zhì):是屬集體土地歸原告所有，還是屬國有土地，使用權(quán)歸第三人享有；2.如爭議土地第三人享有使用權(quán)，原被告所簽訂的合同是否有效，應(yīng)否將爭議土地返還給第三人；3.如爭議土地系原告所有，原被告所簽訂的合同是否有效，應(yīng)否將土地返還給原告。
庭審中原被告、第三人圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
關(guān)于原告所舉證據(jù)1、被告所舉證據(jù)1.2，雖然三方均對對方所舉證據(jù)的待證事實(shí)提出異議，但該證據(jù)本身內(nèi)容真實(shí)，證據(jù)來源及形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；關(guān)于被告所舉證據(jù)3，雖為復(fù)印件，但結(jié)合本院調(diào)取的相關(guān)村干部證言的內(nèi)容，可以相互印證，予以采信，但該證據(jù)僅是村民代表與黨員的聯(lián)席會議，不能視為村民代表會議或村民大會。
關(guān)于被告所舉證據(jù)4，該組證據(jù)中的兩份承包合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
土地使用證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信，但證實(shí)不了被告主張的待證事實(shí)；關(guān)于原告所舉證據(jù)5，首先，該證據(jù)系復(fù)印件，又不能與原件核對，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
其次，該證據(jù)僅是設(shè)計(jì)任務(wù)書
和規(guī)劃圖，不能作為原告擁有爭議土地所有權(quán)的證據(jù)使用，證明不了爭議土地屬橫太山村所有。
故對該證據(jù)不予采信；關(guān)于第三人所舉土地使用權(quán)證，雖然原被告均提出異議，但根據(jù)《土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。
國土局作為政府的職能部門，其給水務(wù)局頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為，應(yīng)視為對爭議土地權(quán)屬的確認(rèn)，在未被撤銷前合法有效，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，予以采信；本院依法調(diào)取的相關(guān)證據(jù)符合證據(jù)三性的要求，予以采信。
另外，被告在庭審后提交的證據(jù)，并不是法庭要求其提交的爭議土地繳納稅費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，并且已經(jīng)超過舉證期限未說明理由，本院不再組織當(dāng)事人質(zhì)證，上述證據(jù)不能作為本案證據(jù)使用。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告及第三人的訴辯主張認(rèn)定以下事實(shí):2008年4月2日，原告召開村民代表及黨員會議決定:因挖壕、修道占地給被告姜某某等六名村民補(bǔ)地，補(bǔ)地標(biāo)準(zhǔn)是一比五。
2009年5月5日，原被告簽訂補(bǔ)地協(xié)議書
一份。
約定:原告因挖壕占用被告責(zé)任田7.2畝（標(biāo)畝），在安邦河堤防外北側(cè)給被告補(bǔ)旱田43.2畝（即2.88坰），標(biāo)準(zhǔn)是占一畝水田補(bǔ)旱田六畝。
2014年7月17日鐵力市國土資源局給第三人鐵力市水務(wù)局頒發(fā)鐵雙國用（2014）第20號
土地使用權(quán)證書
，確認(rèn)安邦河橫太山村段堤防外土地屬國家所有，系水利設(shè)施保護(hù)用地，第三人享有土地使用權(quán)。
原被告爭議土地在該土地使用權(quán)證范圍內(nèi)。
現(xiàn)該土地由被告姜某某耕種，所種農(nóng)作物為玉米，該土地與其他二村民的土地混同在一起，沒有區(qū)分各自土地的邊界。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，第三人所舉鐵力市國土資源局頒發(fā)的土地使用權(quán)證已經(jīng)充分證實(shí)原被告爭議的土地系國家所有，第三人鐵力市水務(wù)局依法享有爭議土地的使用權(quán)。
而原告橫太山村村委會在與被告姜某某簽訂補(bǔ)地協(xié)議時(shí)，并沒有充分證據(jù)顯示原告曾經(jīng)擁有爭議土地的所有權(quán)，原被告簽訂補(bǔ)地協(xié)議的行為系無權(quán)處分，屬于效力待定的合同。
現(xiàn)第三人鐵力市水務(wù)局以提起訴訟的方式表示對原被告簽訂的補(bǔ)地協(xié)議不予追認(rèn)。
因此，原被告所簽訂的補(bǔ)地協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效，第三人要求返還土地的訴訟請求應(yīng)予支持；因鐵力市水務(wù)局在本案中系有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其訴訟地位相當(dāng)于原告，本案補(bǔ)地協(xié)議被確認(rèn)無效后，如原被告雙方認(rèn)為由于該無效合同給自己造成了損失，可另案訴訟，不能在本案一并處理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會與被告姜某某于2009年5月5日簽訂的補(bǔ)地協(xié)議無效。
二、被告姜某某于本判決生效且2014年度耕作周期結(jié)束后，立即將基于本案補(bǔ)地協(xié)議所取得的43.2畝（即2.88坰）土地返還給第三人鐵力市水務(wù)局。
三、駁回原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)500.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：馮麗萍