鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
劉某某
鐵力市水務(wù)局
張海林（黑龍江鐵力北方法律事務(wù)所）

原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會。
住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村。
代表人劉長明，職務(wù)村委會主任。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
第三人鐵力市水務(wù)局。
住所地鐵力市鐵力鎮(zhèn)建設(shè)大街。
法定代表人李世舉，職務(wù)局長。
委托代理人張海林，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。
原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會（以下簡稱橫太山村）與被告劉某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2013年7月22日作出（2013）鐵民初字第170號民事判決，駁回原告訴訟請求。原告橫太山村不服提起上訴，伊春市中級人民法院于2014年4月3日作出（2014）伊民終字第40號民事裁定:撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院于2014年6月4日立案，鐵力市水務(wù)局于2014年6月30日以有獨立請求權(quán)的第三人身份申請參加本案訴訟。本院依法另行組成合議庭，于2014年8月1日公開開庭審理了本案。原告橫太山村委托代理人郭慶明、被告劉某某、第三人鐵力市水務(wù)局委托代理人張海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點:1.本案爭議土地所有權(quán)性質(zhì):是屬集體土地歸原告所有，還是屬國有土地，使用權(quán)歸第三人享有；2.如爭議土地第三人享有使用權(quán)，原、被告所簽訂的合同是否有效，應(yīng)否將爭議土地返還給第三人；3.如爭議土地系原告所有，原、被告所簽訂的合同是否有效，應(yīng)否將土地返還給原告。
庭審中原、被告及第三人圍繞本案爭議焦點進行了舉證質(zhì)證。關(guān)于原、被告所舉證據(jù)1，雖然三方均對對方所舉證據(jù)的待證事實提出異議，但該證據(jù)本身內(nèi)容真實，證據(jù)來源及形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；關(guān)于第三人所舉土地使用權(quán)證，雖然原、被告均提出異議，但根據(jù)《土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。國土局作為政府的職能部門，其給水務(wù)局頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為，應(yīng)視為對爭議土地權(quán)屬的確認，在未被撤銷前合法有效，可以作為認定事實的依據(jù)，予以采信；本院依法調(diào)取的證據(jù)1，二證人在是否召開村民代表會議這一節(jié)上相互矛盾，對于這部分內(nèi)容不予采信，其余證實的內(nèi)容予以采信。本院調(diào)取的其它證據(jù)符合證據(jù)三性的要求，予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)和原被告、第三人的訴辯主張認定以下事實:
2004年4月1日，原、被告簽訂一份水坑草塘承包合同。合同約定，原告將位于河堤外被告承包地中間的約1坰水坑、1.2坰草塘承包給被告，水坑邊土包上種樹，水面從事養(yǎng)殖業(yè)，承包期30年，總承包費300.00元。2014年7月17日，鐵力市國土資源局給第三人鐵力市水務(wù)局頒發(fā)鐵雙國用（2014）第20號土地使用權(quán)證書，確認安邦河橫太山村段堤防外土地屬國家所有，系水利設(shè)施保護用地，第三人享有土地使用權(quán)，原、被告爭議土地在該土地使用權(quán)證范圍內(nèi)。原、被告爭議土地為多塊，位于安邦河堤防外至水面之間，四周均為被告的承包田，大部分已經(jīng)被被告改造成水田。上為本案事實。
本院認為，第三人所舉鐵力市國土資源局頒發(fā)的土地使用權(quán)證已經(jīng)充分證實原、被告爭議的土地系國家所有，第三人鐵力市水務(wù)局依法享有爭議土地的使用權(quán)。而原告橫太山村村委會在與被告劉某某簽訂水坑草塘承包合同時，并沒有充分證據(jù)顯示原告曾經(jīng)擁有爭議土地的所有權(quán)，原、被告簽訂承包合同的行為系無權(quán)處分，屬于效力待定的合同?，F(xiàn)第三人鐵力市水務(wù)局以提起訴訟的方式表示對原、被告簽訂的承包合同不予追認。因此，原、被告所簽訂的承包合同應(yīng)認定為無效，第三人要求返還土地的訴訟請求應(yīng)予支持；因鐵力市水務(wù)局在本案中系有獨立請求權(quán)的第三人，其訴訟地位相當于原告，本案承包合同被確認無效后，如原、被告雙方認為由于該無效合同給自己造成了損失，可另案訴訟，不能在本案一并處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會與被告劉某某于2004年4月1日簽訂的水坑草塘承包合同無效。
二、被告劉某某于本判決生效且2014年度耕作周期結(jié)束后，立即將基于本案水坑草塘承包合同所取得的2.2坰土地（以本院勘驗時的實際地況為準）返還給第三人鐵力市水務(wù)局。
三、駁回原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會的訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本上訴于伊春市中級人民法院。

本案爭議焦點:1.本案爭議土地所有權(quán)性質(zhì):是屬集體土地歸原告所有，還是屬國有土地，使用權(quán)歸第三人享有；2.如爭議土地第三人享有使用權(quán)，原、被告所簽訂的合同是否有效，應(yīng)否將爭議土地返還給第三人；3.如爭議土地系原告所有，原、被告所簽訂的合同是否有效，應(yīng)否將土地返還給原告。
庭審中原、被告及第三人圍繞本案爭議焦點進行了舉證質(zhì)證。關(guān)于原、被告所舉證據(jù)1，雖然三方均對對方所舉證據(jù)的待證事實提出異議，但該證據(jù)本身內(nèi)容真實，證據(jù)來源及形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；關(guān)于第三人所舉土地使用權(quán)證，雖然原、被告均提出異議，但根據(jù)《土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。國土局作為政府的職能部門，其給水務(wù)局頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為，應(yīng)視為對爭議土地權(quán)屬的確認，在未被撤銷前合法有效，可以作為認定事實的依據(jù)，予以采信；本院依法調(diào)取的證據(jù)1，二證人在是否召開村民代表會議這一節(jié)上相互矛盾，對于這部分內(nèi)容不予采信，其余證實的內(nèi)容予以采信。本院調(diào)取的其它證據(jù)符合證據(jù)三性的要求，予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)和原被告、第三人的訴辯主張認定以下事實:
2004年4月1日，原、被告簽訂一份水坑草塘承包合同。合同約定，原告將位于河堤外被告承包地中間的約1坰水坑、1.2坰草塘承包給被告，水坑邊土包上種樹，水面從事養(yǎng)殖業(yè)，承包期30年，總承包費300.00元。2014年7月17日，鐵力市國土資源局給第三人鐵力市水務(wù)局頒發(fā)鐵雙國用（2014）第20號土地使用權(quán)證書，確認安邦河橫太山村段堤防外土地屬國家所有，系水利設(shè)施保護用地，第三人享有土地使用權(quán)，原、被告爭議土地在該土地使用權(quán)證范圍內(nèi)。原、被告爭議土地為多塊，位于安邦河堤防外至水面之間，四周均為被告的承包田，大部分已經(jīng)被被告改造成水田。上為本案事實。
本院認為，第三人所舉鐵力市國土資源局頒發(fā)的土地使用權(quán)證已經(jīng)充分證實原、被告爭議的土地系國家所有，第三人鐵力市水務(wù)局依法享有爭議土地的使用權(quán)。而原告橫太山村村委會在與被告劉某某簽訂水坑草塘承包合同時，并沒有充分證據(jù)顯示原告曾經(jīng)擁有爭議土地的所有權(quán)，原、被告簽訂承包合同的行為系無權(quán)處分，屬于效力待定的合同?，F(xiàn)第三人鐵力市水務(wù)局以提起訴訟的方式表示對原、被告簽訂的承包合同不予追認。因此，原、被告所簽訂的承包合同應(yīng)認定為無效，第三人要求返還土地的訴訟請求應(yīng)予支持；因鐵力市水務(wù)局在本案中系有獨立請求權(quán)的第三人，其訴訟地位相當于原告，本案承包合同被確認無效后，如原、被告雙方認為由于該無效合同給自己造成了損失，可另案訴訟，不能在本案一并處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會與被告劉某某于2004年4月1日簽訂的水坑草塘承包合同無效。
二、被告劉某某于本判決生效且2014年度耕作周期結(jié)束后，立即將基于本案水坑草塘承包合同所取得的2.2坰土地（以本院勘驗時的實際地況為準）返還給第三人鐵力市水務(wù)局。
三、駁回原告鐵力市雙豐鎮(zhèn)橫太山村村委會的訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告承擔。

審判長：田詠梅
審判員：鄧寶海
審判員：張明艷

書記員：張揚