鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
徐?。ê邶埥o盈律師事務(wù)所）
佟章威（黑龍江輔盈律師事務(wù)所）
孫海彬
孫某某

原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地鐵力市正陽大街47-1號(hào)。
法定代表人王桂福，職務(wù)理事長。
委托代理人徐巍，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟章威，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
被告孫海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣公安局干部。
原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱鐵力信用聯(lián)社）與被告孫海彬、孫某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理。
依法組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鐵力信用聯(lián)社委托代理人佟章威，被告孫海彬、孫某某到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐵力信用聯(lián)社訴稱，被告孫海彬于2010年12月11日向原告申請(qǐng)貸款，并于同日簽訂個(gè)人借款合同，約定被告向原告借款1105000.00元，期限至2013年12月10日，月利率5.49‰，由被告孫某某提供保證擔(dān)保。
同時(shí)，原告與二被告又簽訂抵押擔(dān)保合同，以被告孫某某所有的四處1455平方米房屋和100頭奶牛作為抵押。
貸款到期后二被告沒有償還，因此原告訴至法院要求:1.被告孫海彬償還貸款本金1095000.00元及截至2014年9月15日的利息215113.31元，并要求利息計(jì)算至全部債務(wù)付清時(shí)止。
2.被告孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.確認(rèn)抵押權(quán)有效，二被告不能償還貸款本息時(shí)，原告對(duì)抵押物折價(jià)，或者拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。
原告向法庭提交了以下證據(jù):
1.個(gè)人借款合同、借據(jù)各1份。
擬證實(shí)，被告孫海彬在原告處借款及償還1萬元本金的事實(shí)，合同顯示被告孫某某為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。
被告孫海彬質(zhì)證意見，對(duì)真實(shí)性無異議，但在擔(dān)保人處簽孫某某名其不知怎么回事，信用社讓其簽字就簽了。
被告孫某某質(zhì)證意見有異議，其沒有授權(quán)孫海彬簽訂連帶責(zé)任保證合同。
2.委托公證書1份。
擬證實(shí)，被告孫某某委托孫海彬?yàn)槠滢k理貸款手續(xù)，孫海彬代為簽署的一切文件孫某某均認(rèn)可。
被告孫海彬質(zhì)證意見無異議。
被告孫某某質(zhì)證意見，委托公證書上僅顯示辦理奶牛場貸款及抵押事宜，并沒有授權(quán)孫海彬簽訂保證合同的意思表示。
3.抵押合同、抵押物清單、貸款抵押承諾書各1份，房產(chǎn)證4份。
擬證實(shí)，雙方簽訂抵押合同，被告孫某某用其所有的四處房產(chǎn)、被告孫海彬用100頭奶牛作為抵押，抵押合同有效，原告對(duì)100頭奶牛享有抵押權(quán)，四處房產(chǎn)沒有辦理抵押登記。
被告孫海彬質(zhì)證意見，有異議，抵押時(shí)沒有那么多牛。
當(dāng)時(shí)只將房產(chǎn)證拿去了，沒有辦理抵押登記，房產(chǎn)抵押不成立。
被告孫某某同意孫海彬的質(zhì)證意見
被告孫海彬辯稱，貸款屬實(shí)，本金利息也都正確，孫海彬自己辦理的貸款，屬于轉(zhuǎn)貸。
但是抵押物中奶牛的數(shù)量不對(duì)，轉(zhuǎn)貸抵押時(shí)三起案件抵押的奶牛總計(jì)也不到300頭，而現(xiàn)在原告起訴的三起案件抵押的奶牛已經(jīng)達(dá)到380頭。
涉案牛場是被告孫海彬與殷宗強(qiáng)、孫某某、張清印四人合伙經(jīng)營，沒有書面合伙協(xié)議，被告孫海彬與殷宗強(qiáng)、孫某某三人在信用社都有貸款。
因牛場經(jīng)營不善，2013年7月15日被告孫海彬和孫某某作為甲方與乙方黃濤簽訂了牛場轉(zhuǎn)讓合同，將牛場整體出售給黃濤，其中就包括本案的抵押物四處房產(chǎn)和全部奶牛。
轉(zhuǎn)讓時(shí)奶牛是282頭，并且約定被告孫海彬和孫某某、殷宗強(qiáng)三人在信用社的貸款及利息由黃濤負(fù)責(zé)償還。
信用社的潘大志同意被告孫海彬?qū)①J款轉(zhuǎn)到黃濤身上，后期信用社就直接找黃濤要貸款了。
所以，被告孫海彬不同意償還貸款，應(yīng)由黃濤償還，抵押物也都轉(zhuǎn)讓并交付給黃濤，原告應(yīng)向黃濤主張優(yōu)先受償權(quán)。
被告孫海彬向法庭提供了一份牧場整體出售合同。
主要內(nèi)容:甲方為鐵力市工農(nóng)奶牛養(yǎng)殖有限公司，乙方為黃濤。
合同約定，甲方將牧場以6084224.00元的價(jià)格整體出售給乙方，其中包括土地、房屋4080平方米、奶牛282頭等，甲方在信用社的305萬元貸款及利息434224.00元由乙方償還。
甲方孫某某、孫海彬簽字，乙方黃濤簽字。
擬證實(shí)，鐵力市工農(nóng)奶牛養(yǎng)殖有限公司法定代表人是孫某某，本案涉及的奶牛和房產(chǎn)出售給黃濤，并約定由黃濤負(fù)責(zé)償還貸款，被告孫海彬不應(yīng)該償還貸款。
原告質(zhì)證意見，該合同雙方主體是工農(nóng)養(yǎng)殖有限公司和黃濤，合同上并沒有公章，合同主體不是被告孫某某，并且沒有征得債權(quán)人同意，不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。
被告孫某某無異議。
被告孫某某辯稱，同意孫海彬答辯意見，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告孫某某未向法庭提供證據(jù)。
本案爭議焦點(diǎn):1.本案貸款本息是否發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移。
2.被告孫海彬應(yīng)否承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任，被告孫某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.原被告簽訂的抵押合同是否有效？原告是否取得抵押物的抵押權(quán)，能否就抵押物優(yōu)先受償？
庭審中原被告圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
被告孫某某對(duì)原告所舉證據(jù)1、2提出異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)符合證據(jù)的三性要求，應(yīng)予采信。
但是被告孫某某的授權(quán)委托書上并沒有授權(quán)被告孫海彬簽訂保證合同的意思表示，且原告與被告孫海彬簽訂的個(gè)人借款合同第八條顯示擔(dān)保方式為抵押，而不是保證，所以合同落款處的“擔(dān)保人孫某某”應(yīng)理解為提供抵押擔(dān)保而非保證擔(dān)保。
因此上述證據(jù)不能證實(shí)被告孫某某提供了連帶責(zé)任保證；二被告對(duì)原告所舉證據(jù)3提出異議。
本院認(rèn)為該組證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信，但是不能證實(shí)原告的待證事實(shí)；原告對(duì)被告孫海彬所舉證據(jù)提出異議。
本院認(rèn)為該合同需在另案中認(rèn)定合同的真實(shí)性和合同效力等問題，故本案不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張，認(rèn)定以下事實(shí):
被告孫海彬于2010年12月11日與原告簽訂個(gè)人借款合同，約定被告孫海彬向原告借款1105000.00元，用于償還原貸款，期限至2013年12月10日，月利率5.49‰，到期一次性歸還本息，逾期利率上浮50%，發(fā)生糾紛由鐵力市人民法院管轄。
同時(shí)，原告與二被告又簽訂抵押擔(dān)保合同，以被告孫某某所有的四處1455平方米房屋和被告孫海彬所有的100頭奶牛作為抵押。
貸款到期后被告孫海彬償還1萬元本金及部分貸款利息，截止2014年9月15日該筆貸款產(chǎn)生的利息為215113.31元。
四處抵押房屋未辦理抵押登記。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告鐵力信用聯(lián)社與被告孫海彬簽訂的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)原告按約定履行了支付貸款的義務(wù)，但被告孫海彬未按借款合同約定的時(shí)間償還貸款本息，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責(zé)任；被告孫某某的授權(quán)委托書上并沒有授權(quán)被告孫海彬簽訂保證合同的意思表示，且原告與被告孫海彬簽訂的個(gè)人借款合同第八條顯示擔(dān)保方式為抵押，而不是保證，所以合同落款處的“擔(dān)保人孫某某”應(yīng)理解為提供抵押擔(dān)保而非保證擔(dān)保。
因此不能認(rèn)定原告與被告孫某某之間形成保證合同，原告要求被告孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；被告孫海彬辯解貸款已經(jīng)轉(zhuǎn)移到黃濤身上，因未提供充分證據(jù)證實(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移征得了作為債權(quán)人的原告同意，因此其辯解理由不能成立；原被告簽訂的抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，但是作為抵押物的四處房屋沒有辦理抵押登記，原告未取得抵押權(quán)，亦不能享有優(yōu)先受償權(quán)；關(guān)于雙方設(shè)定的100頭奶牛抵押，現(xiàn)被告否認(rèn)抵押物奶牛的數(shù)量，原告既未舉出充分證據(jù)證實(shí)設(shè)定抵押時(shí)100頭奶牛真實(shí)存在，又未舉證證實(shí)現(xiàn)在100頭奶牛仍屬被告所有，故原告主張對(duì)100頭奶牛享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫海彬于本判決生效后三日內(nèi)償還原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金1095000.00元，支付利息、罰息215113.31元，合計(jì)1310113.31元（利息、罰息計(jì)算至2014年9月15日，并可按月息5.49‰加50%罰息順延計(jì)算至本判決生效時(shí)止）。
二、駁回原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16591.00元由被告孫海彬承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本案爭議焦點(diǎn):1.本案貸款本息是否發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移。
2.被告孫海彬應(yīng)否承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任，被告孫某某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.原被告簽訂的抵押合同是否有效？原告是否取得抵押物的抵押權(quán)，能否就抵押物優(yōu)先受償？
庭審中原被告圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
被告孫某某對(duì)原告所舉證據(jù)1、2提出異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)符合證據(jù)的三性要求，應(yīng)予采信。
但是被告孫某某的授權(quán)委托書上并沒有授權(quán)被告孫海彬簽訂保證合同的意思表示，且原告與被告孫海彬簽訂的個(gè)人借款合同第八條顯示擔(dān)保方式為抵押，而不是保證，所以合同落款處的“擔(dān)保人孫某某”應(yīng)理解為提供抵押擔(dān)保而非保證擔(dān)保。
因此上述證據(jù)不能證實(shí)被告孫某某提供了連帶責(zé)任保證；二被告對(duì)原告所舉證據(jù)3提出異議。
本院認(rèn)為該組證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信，但是不能證實(shí)原告的待證事實(shí)；原告對(duì)被告孫海彬所舉證據(jù)提出異議。
本院認(rèn)為該合同需在另案中認(rèn)定合同的真實(shí)性和合同效力等問題，故本案不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張，認(rèn)定以下事實(shí):
被告孫海彬于2010年12月11日與原告簽訂個(gè)人借款合同，約定被告孫海彬向原告借款1105000.00元，用于償還原貸款，期限至2013年12月10日，月利率5.49‰，到期一次性歸還本息，逾期利率上浮50%，發(fā)生糾紛由鐵力市人民法院管轄。
同時(shí)，原告與二被告又簽訂抵押擔(dān)保合同，以被告孫某某所有的四處1455平方米房屋和被告孫海彬所有的100頭奶牛作為抵押。
貸款到期后被告孫海彬償還1萬元本金及部分貸款利息，截止2014年9月15日該筆貸款產(chǎn)生的利息為215113.31元。
四處抵押房屋未辦理抵押登記。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告鐵力信用聯(lián)社與被告孫海彬簽訂的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)原告按約定履行了支付貸款的義務(wù)，但被告孫海彬未按借款合同約定的時(shí)間償還貸款本息，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責(zé)任；被告孫某某的授權(quán)委托書上并沒有授權(quán)被告孫海彬簽訂保證合同的意思表示，且原告與被告孫海彬簽訂的個(gè)人借款合同第八條顯示擔(dān)保方式為抵押，而不是保證，所以合同落款處的“擔(dān)保人孫某某”應(yīng)理解為提供抵押擔(dān)保而非保證擔(dān)保。
因此不能認(rèn)定原告與被告孫某某之間形成保證合同，原告要求被告孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；被告孫海彬辯解貸款已經(jīng)轉(zhuǎn)移到黃濤身上，因未提供充分證據(jù)證實(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移征得了作為債權(quán)人的原告同意，因此其辯解理由不能成立；原被告簽訂的抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，但是作為抵押物的四處房屋沒有辦理抵押登記，原告未取得抵押權(quán)，亦不能享有優(yōu)先受償權(quán)；關(guān)于雙方設(shè)定的100頭奶牛抵押，現(xiàn)被告否認(rèn)抵押物奶牛的數(shù)量，原告既未舉出充分證據(jù)證實(shí)設(shè)定抵押時(shí)100頭奶牛真實(shí)存在，又未舉證證實(shí)現(xiàn)在100頭奶牛仍屬被告所有，故原告主張對(duì)100頭奶牛享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫海彬于本判決生效后三日內(nèi)償還原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金1095000.00元，支付利息、罰息215113.31元，合計(jì)1310113.31元（利息、罰息計(jì)算至2014年9月15日，并可按月息5.49‰加50%罰息順延計(jì)算至本判決生效時(shí)止）。
二、駁回原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16591.00元由被告孫海彬承擔(dān)。

審判長：趙為群

書記員：張揚(yáng)