鐵力市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司
張曉琳（黑龍江龍程律師事務所）
鐵力市鴻運達某俬有限責任公司

原告鐵力市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司，住所地鐵力市建設大街194號。
法定代表人李喜忠，職務董事長。
委托代理人張曉琳，黑龍江龍程律師事務所律師。
被告鐵力市鴻運達某俬有限責任公司，住所地鐵力市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人楊淑杰，職務董事長。
原告鐵力市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司（以下簡稱投資擔保公司）與被告鐵力市鴻運達某俬有限責任公司（以下簡稱鴻運達公司）追償權糾紛一案，原告于2016年4月15日訴訟來院，本院立案受理后依法適用簡易程序，實行獨任審判，于2016年5月11日公開開庭進行了審理。
原告投資擔保公司委托代理人張曉琳到庭參加訴訟，被告鴻運達公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告投資擔保公司訴稱，2013年7月29日，被告在案外人龍江銀行鐵力支行借款1500萬元，由原告提供保證擔保。
同時，原被告雙方簽訂流動資金借款擔保合同和反擔保抵押合同。
借款到期后被告沒有按約定如期償還借款，龍江銀行鐵力支行于2015年12月30日從原告的擔保金賬戶中扣款2793548.76元用以償還被告鴻運達公司部分借款本息。
現(xiàn)原告提起訴訟要求被告給付上款，支付違約金167612.91元（從2015年12月30日起至2016年4月30日止共120日，按日萬分之五計算），并要求計算至判決確定的履行期限屆滿之日。
原告向法庭提交了以下證據(jù):
1.2013年7月29日龍江銀行股份有限公司鐵力支行與被告簽訂的固定資產(chǎn)借款合同1份、龍江銀行鐵力支行與原告簽訂的保證合同1份、原告與被告簽訂的企業(yè)流動資金借款擔保合同和企業(yè)流動資金借款反擔保抵押合同各1份。
擬證實，被告于2013年7月29日向龍江銀行鐵力支行借款1500萬元，原告為該筆借款提供了保證擔保；原被告簽訂的企業(yè)流動資金借款擔保合同約定違約賠償金按代償額日萬分之五計算，被告應自原告為其代償借款之日起，按日萬分之五給付原告違約金。
2.龍江銀行伊春支行2015年12月30日通用機打憑證1份。
擬證實，龍江銀行于2015年12月30日劃扣了原告2793548.76元，代償了被告的借款本息，被告應自2015年12月30起承擔日萬分五的違約金167612.91元。
被告鴻運達公司未到庭答辯亦未向法庭提供證據(jù)。
本案爭議焦點:被告應否承擔給付原告代償款并支付違約金的民事責任。
庭審中原告圍繞本案爭議焦點進行了舉證。
原告所舉證據(jù)客觀真實，來源合法、與本案有關聯(lián)性，被告未出庭視為其放棄質(zhì)證的權利，故對上述證據(jù)予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原告的訴訟主張認定以下事實:
2013年7月29日，被告與案外人龍江銀行鐵力支行簽訂固定資產(chǎn)借款合同，被告從龍江銀行鐵力支行借款1500萬元，由原告提供保證擔保。
同時，原被告簽訂流動資金借款擔保合同和反擔保抵押合同。
其中，流動資金借款擔保合同中約定，原告有權自代償之日起按日萬分之五收取被告違約金。
借款到期后被告沒有按約定如期償還，龍江銀行鐵力支行于2015年12月30日從原告的擔保金賬戶中扣款2793548.76元用以償還被告鴻運達公司部分借款本息。
上為本案事實。
本院認為，原告投資擔保公司與被告鴻運達公司所簽訂的流動資金借款擔保合同和反擔保抵押合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應認定為合法有效，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務；被告鴻運達公司沒有按期償還案外人龍江銀行貸款本息，由原告代償后，原告即取得追償權，被告鴻運達公司應當按照與原告簽訂的上述合同履行給付原告代償款的義務，其沒有履行對原告構成違約，應當承擔繼續(xù)履行并支付違約金的違約責任；雙方在合同中關于違約金的計算方法的約定，亦真實有效，被告鴻運達公司應當按約定執(zhí)行。
綜上，原告請求合理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?一、三款，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鐵力市鴻運達某俬有限責任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告鐵力市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司為其代償?shù)你y行借款本息2793548.76元，支付違約金167612.91元（2793548.76元5/10000120日），合計2961161.67元（違約金計算至2016年4月30日，并可繼續(xù)計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30489.00元減半收取15244.50元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本案爭議焦點:被告應否承擔給付原告代償款并支付違約金的民事責任。
庭審中原告圍繞本案爭議焦點進行了舉證。
原告所舉證據(jù)客觀真實，來源合法、與本案有關聯(lián)性，被告未出庭視為其放棄質(zhì)證的權利，故對上述證據(jù)予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原告的訴訟主張認定以下事實:
2013年7月29日，被告與案外人龍江銀行鐵力支行簽訂固定資產(chǎn)借款合同，被告從龍江銀行鐵力支行借款1500萬元，由原告提供保證擔保。
同時，原被告簽訂流動資金借款擔保合同和反擔保抵押合同。
其中，流動資金借款擔保合同中約定，原告有權自代償之日起按日萬分之五收取被告違約金。
借款到期后被告沒有按約定如期償還，龍江銀行鐵力支行于2015年12月30日從原告的擔保金賬戶中扣款2793548.76元用以償還被告鴻運達公司部分借款本息。
上為本案事實。
本院認為，原告投資擔保公司與被告鴻運達公司所簽訂的流動資金借款擔保合同和反擔保抵押合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應認定為合法有效，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務；被告鴻運達公司沒有按期償還案外人龍江銀行貸款本息，由原告代償后，原告即取得追償權，被告鴻運達公司應當按照與原告簽訂的上述合同履行給付原告代償款的義務，其沒有履行對原告構成違約，應當承擔繼續(xù)履行并支付違約金的違約責任；雙方在合同中關于違約金的計算方法的約定，亦真實有效，被告鴻運達公司應當按約定執(zhí)行。
綜上，原告請求合理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?一、三款，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鐵力市鴻運達某俬有限責任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告鐵力市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司為其代償?shù)你y行借款本息2793548.76元，支付違約金167612.91元（2793548.76元5/10000120日），合計2961161.67元（違約金計算至2016年4月30日，并可繼續(xù)計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30489.00元減半收取15244.50元，由被告承擔。

審判長：鄧寶海

書記員：姚娟