鐵力市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司
張曉琳（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
鐵力市鴻運(yùn)達(dá)某俬有限責(zé)任公司

原告鐵力市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地鐵力市建設(shè)大街194號。
法定代表人李喜忠，職務(wù)董事長。
委托代理人張曉琳，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告鐵力市鴻運(yùn)達(dá)某俬有限責(zé)任公司，住所地鐵力市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人楊淑杰，職務(wù)董事長。
原告鐵力市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱投資擔(dān)保公司）與被告鐵力市鴻運(yùn)達(dá)某俬有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻運(yùn)達(dá)公司）追償權(quán)糾紛一案，原告于2016年4月15日訴訟來院，本院立案受理后依法適用簡易程序，實行獨(dú)任審判，于2016年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告投資擔(dān)保公司委托代理人張曉琳到庭參加訴訟，被告鴻運(yùn)達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告投資擔(dān)保公司訴稱，2013年7月29日，被告在案外人龍江銀行鐵力支行借款1500萬元，由原告提供保證擔(dān)保。
同時，原被告雙方簽訂流動資金借款擔(dān)保合同和反擔(dān)保抵押合同。
借款到期后被告沒有按約定如期償還借款，龍江銀行鐵力支行于2015年12月30日從原告的擔(dān)保金賬戶中扣款2793548.76元用以償還被告鴻運(yùn)達(dá)公司部分借款本息。
現(xiàn)原告提起訴訟要求被告給付上款，支付違約金167612.91元（從2015年12月30日起至2016年4月30日止共120日，按日萬分之五計算），并要求計算至判決確定的履行期限屆滿之日。
原告向法庭提交了以下證據(jù):
1.2013年7月29日龍江銀行股份有限公司鐵力支行與被告簽訂的固定資產(chǎn)借款合同1份、龍江銀行鐵力支行與原告簽訂的保證合同1份、原告與被告簽訂的企業(yè)流動資金借款擔(dān)保合同和企業(yè)流動資金借款反擔(dān)保抵押合同各1份。
擬證實，被告于2013年7月29日向龍江銀行鐵力支行借款1500萬元，原告為該筆借款提供了保證擔(dān)保；原被告簽訂的企業(yè)流動資金借款擔(dān)保合同約定違約賠償金按代償額日萬分之五計算，被告應(yīng)自原告為其代償借款之日起，按日萬分之五給付原告違約金。
2.龍江銀行伊春支行2015年12月30日通用機(jī)打憑證1份。
擬證實，龍江銀行于2015年12月30日劃扣了原告2793548.76元，代償了被告的借款本息，被告應(yīng)自2015年12月30起承擔(dān)日萬分五的違約金167612.91元。
被告鴻運(yùn)達(dá)公司未到庭答辯亦未向法庭提供證據(jù)。
本案爭議焦點(diǎn):被告應(yīng)否承擔(dān)給付原告代償款并支付違約金的民事責(zé)任。
庭審中原告圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證。
原告所舉證據(jù)客觀真實，來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，被告未出庭視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，故對上述證據(jù)予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原告的訴訟主張認(rèn)定以下事實:
2013年7月29日，被告與案外人龍江銀行鐵力支行簽訂固定資產(chǎn)借款合同，被告從龍江銀行鐵力支行借款1500萬元，由原告提供保證擔(dān)保。
同時，原被告簽訂流動資金借款擔(dān)保合同和反擔(dān)保抵押合同。
其中，流動資金借款擔(dān)保合同中約定，原告有權(quán)自代償之日起按日萬分之五收取被告違約金。
借款到期后被告沒有按約定如期償還，龍江銀行鐵力支行于2015年12月30日從原告的擔(dān)保金賬戶中扣款2793548.76元用以償還被告鴻運(yùn)達(dá)公司部分借款本息。
上為本案事實。
本院認(rèn)為，原告投資擔(dān)保公司與被告鴻運(yùn)達(dá)公司所簽訂的流動資金借款擔(dān)保合同和反擔(dān)保抵押合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；被告鴻運(yùn)達(dá)公司沒有按期償還案外人龍江銀行貸款本息，由原告代償后，原告即取得追償權(quán)，被告鴻運(yùn)達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照與原告簽訂的上述合同履行給付原告代償款的義務(wù)，其沒有履行對原告構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付違約金的違約責(zé)任；雙方在合同中關(guān)于違約金的計算方法的約定，亦真實有效，被告鴻運(yùn)達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按約定執(zhí)行。
綜上，原告請求合理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?一、三款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鐵力市鴻運(yùn)達(dá)某俬有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告鐵力市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司為其代償?shù)你y行借款本息2793548.76元，支付違約金167612.91元（2793548.76元5/10000120日），合計2961161.67元（違約金計算至2016年4月30日，并可繼續(xù)計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30489.00元減半收取15244.50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本案爭議焦點(diǎn):被告應(yīng)否承擔(dān)給付原告代償款并支付違約金的民事責(zé)任。
庭審中原告圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證。
原告所舉證據(jù)客觀真實，來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，被告未出庭視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，故對上述證據(jù)予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原告的訴訟主張認(rèn)定以下事實:
2013年7月29日，被告與案外人龍江銀行鐵力支行簽訂固定資產(chǎn)借款合同，被告從龍江銀行鐵力支行借款1500萬元，由原告提供保證擔(dān)保。
同時，原被告簽訂流動資金借款擔(dān)保合同和反擔(dān)保抵押合同。
其中，流動資金借款擔(dān)保合同中約定，原告有權(quán)自代償之日起按日萬分之五收取被告違約金。
借款到期后被告沒有按約定如期償還，龍江銀行鐵力支行于2015年12月30日從原告的擔(dān)保金賬戶中扣款2793548.76元用以償還被告鴻運(yùn)達(dá)公司部分借款本息。
上為本案事實。
本院認(rèn)為，原告投資擔(dān)保公司與被告鴻運(yùn)達(dá)公司所簽訂的流動資金借款擔(dān)保合同和反擔(dān)保抵押合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；被告鴻運(yùn)達(dá)公司沒有按期償還案外人龍江銀行貸款本息，由原告代償后，原告即取得追償權(quán)，被告鴻運(yùn)達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照與原告簽訂的上述合同履行給付原告代償款的義務(wù)，其沒有履行對原告構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付違約金的違約責(zé)任；雙方在合同中關(guān)于違約金的計算方法的約定，亦真實有效，被告鴻運(yùn)達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按約定執(zhí)行。
綜上，原告請求合理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，第一百零七條 ?，第一百一十四條 ?一、三款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鐵力市鴻運(yùn)達(dá)某俬有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告鐵力市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司為其代償?shù)你y行借款本息2793548.76元，支付違約金167612.91元（2793548.76元5/10000120日），合計2961161.67元（違約金計算至2016年4月30日，并可繼續(xù)計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30489.00元減半收取15244.50元，由被告承擔(dān)。

審判長：鄧寶海

書記員：姚娟