上訴人（原審原告）：鉗某1，男，1946年11月19日出生，漢族，住河北省香河縣。委托訴訟代理人：鉗勇強(qiáng)，男，1978年11月9日出生，漢族，住黑龍江省七臺(tái)河市新興區(qū)，系上訴人鉗某1之子。被上訴人（原審被告）：楊某，女，1960年3月8日出生，漢族，住河北省香河縣。被上訴人（原審被告）鉗某6，女，1986年8月3日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)，系被上訴人楊某之女。被上訴人（原審被告）：鉗某7，女，1971年9月13日出生，漢族，住河北省香河縣，系被上訴人楊某之女。三被上訴人委托訴訟代理人：王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。原審原告：鉗某2，男，1954年11月10日出生，漢族，住河北省香河縣。原審原告：鉗某3，女，1952年6月11日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。原審原告：齊某，女，1947年1月20日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。原審原告：鉗某4，男，成年，住北京市宣武區(qū)。原審原告：鉗某5，男，1956年9月27日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。原審原告：李某1，女，1978年12月20日出生，漢族，住河北省香河縣。原審原告：李某2，男，1990年3月26日出生，漢族，住河北省香河縣。原審原告：李某3，男，1980年4月17日出生，漢族，住河北省香河縣。

鉗某1向本院提出上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費(fèi)用被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決認(rèn)為鉗士偉在時(shí)任村干部張福祥、鉗德勝、劉廣生在場(chǎng)見證下將生前所建造房屋贈(zèng)與給鉗某2是錯(cuò)誤的。首先，上訴人雖未提供證據(jù)證明系自己建造涉案房屋，但該房屋系上訴人建造是事實(shí)，原審中鉗某2及被上訴人在答辯中均未否認(rèn)上訴人出資出力建造的事實(shí)。建造房屋時(shí)上訴人買材料、雇人，一手將房屋建起，而當(dāng)時(shí)鉗萬旺在北京工作不管不問，鉗某2尚小根本沒有出資出力，其父鉗士偉也只是幫忙照看。從這一事實(shí)也能認(rèn)定上訴人享有該房產(chǎn)的共同份額。原審法院認(rèn)定該房產(chǎn)為鉗士偉所建造，是行使處分合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是不正確的。原審法院明知此事實(shí)而不查明只是主觀認(rèn)定，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。其次，原審法院僅憑鉗萬山與鉗某2換房協(xié)議中關(guān)于該房產(chǎn)為鉗士偉贈(zèng)與鉗某2的單方表述及幾個(gè)證明人簽字，就認(rèn)定該房產(chǎn)為鉗士偉贈(zèng)與鉗某2也實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。換房協(xié)議中關(guān)于贈(zèng)與的表述不能說明鉗士偉將房產(chǎn)贈(zèng)與鉗某2。張福祥、鉗德勝、劉廣生的簽字也僅是能證明鉗某2和鉗萬山雙方換房行為，不能證明鉗士偉贈(zèng)與房產(chǎn)的事實(shí)，更不是在三人的見證下將房屋贈(zèng)與鉗某2。換房時(shí)間為2001年，而原審中出示的協(xié)議書書寫印跡及紙張新舊程度也不可能為當(dāng)年書寫。原審中證人的陳述也并未證明房產(chǎn)贈(zèng)與的事實(shí)，事實(shí)上沒有房產(chǎn)贈(zèng)與的事實(shí)，房產(chǎn)贈(zèng)與系個(gè)人杜撰。再有，上訴人雖曾在東北工作，但上訴人從未與家人斷絕聯(lián)系。更未不盡贍養(yǎng)義務(wù)，東北工作期間時(shí)常給其父郵寄錢款，原審法院結(jié)合不真實(shí)的書面證明和鉗某2在涉案房產(chǎn)中居住及上訴人在東北，就確認(rèn)鉗士偉贈(zèng)與房屋的事實(shí)是錯(cuò)誤的。綜上，原審法院在沒有查明房屋所有權(quán)的情況下，根據(jù)沒有證明力的書面證明和證人證言判決涉案房屋由被上訴人繼承沒有事實(shí)及法律依據(jù)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決在對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，適用法律亦屬錯(cuò)誤的。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)繼承法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，支持上訴人的請(qǐng)求，判決上訴人依法繼承涉案房屋。楊某、鉗某6、鉗某7辯稱，一審法院對(duì)此案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，是一份公正的判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。一審法院對(duì)以下事實(shí)認(rèn)定清楚：（1）上訴人1976年唐山大地震之前就到東北工作了；（2）鉗士偉房產(chǎn)證登記使用時(shí)間是1975年；（3）涉案房屋是1988年分家分給了鉗某2，有當(dāng)時(shí)村干部書記張福祥、村長(zhǎng)鉗德勝、會(huì)計(jì)劉廣生在場(chǎng)，執(zhí)筆人是會(huì)計(jì)劉廣生，由于被上訴人的分家單丟失，所以由張福祥、鉗德勝、劉廣生三個(gè)分家在場(chǎng)人出的證明；（4）2001年鉗萬山與鉗某2換了房，鉗某2當(dāng)時(shí)因?yàn)榻Y(jié)婚鉗萬山答應(yīng)把大房給鉗某2的媳婦居住，涉案房屋2001年鉗萬山與鉗某2的換房協(xié)議是由中間人鉗萬勝書寫的；（5）涉案房屋已由鉗萬山翻建，而且東邊一間已經(jīng)給了街坊劉寶貴，是因?yàn)榉课輷踔鴦氋F的房，西邊一間是由鉗萬山與鉗某2兩個(gè)人新蓋的，而且重新裝修，壘了院墻；（6）鉗士偉去世時(shí)間是2005年陰歷10月份；（7）當(dāng)時(shí)分家上訴人在場(chǎng)。一審法院對(duì)此案的主要事實(shí)認(rèn)定清楚，而上訴人稱上訴人自己蓋的房沒有證據(jù)，當(dāng)時(shí)原審原告鉗某2已經(jīng)20歲，鉗萬山24歲，據(jù)鉗萬山妻子和鉗某2回憶，一手操持蓋房的是鉗萬山，鉗萬山到山西拉的白煤到渠口鎮(zhèn)到梨園磚廠換的磚，所有雇的人都是鉗萬山一手操持，而且雇的人都是通過鉗萬山給的工錢，蓋涉案房屋時(shí)，鉗士偉才50歲左右；（8）當(dāng)時(shí)分家時(shí)鉗某2沒有結(jié)婚，其余兄弟姐妹出嫁的出嫁，結(jié)婚的結(jié)婚，凡是成家的都沒有分到房，當(dāng)時(shí)是鉗某2不好說媳婦，所以涉案房屋分給了他，分家時(shí)每個(gè)兒子每月每人給鉗士偉20元，鉗某2結(jié)婚后每月給15元，父親鉗士偉有病，醫(yī)藥費(fèi)均攤，伺候輪班，如果沒有時(shí)間伺候，每人每天拿出10元，這是當(dāng)時(shí)分家時(shí)的情況。因此，一審法院認(rèn)定的這些事實(shí)證明涉案房屋登記的是鉗士偉名下，鉗士偉有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，所以一審法院根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記誰名下歸誰所有，適用法律相當(dāng)正確，我方認(rèn)為一審法院判決公正。再有，關(guān)于提到的贍養(yǎng)問題，是每個(gè)做兒女應(yīng)盡的義務(wù)，但是作為老家（鉗士偉），把自己的財(cái)產(chǎn)有任意處分權(quán)，所以盡了贍養(yǎng)義務(wù)有的也不可能得到老家（鉗士偉）的財(cái)產(chǎn)。鉗某2述稱：1988年分過家，找的書記張福祥、村長(zhǎng)鉗德勝、會(huì)計(jì)劉廣生給分的，分的時(shí)候有鉗某1、鉗萬山、鉗士偉和我，分完家開始寫字據(jù)，按的手印，我大哥鉗萬旺說不要，鉗某1、鉗萬山都說不要，房子就分給我了，分完家我上北京找到鉗萬旺簽字按手印。我的分家單丟了，當(dāng)時(shí)的分家單一式四式（份），四個(gè)兒子一人一份。分完家以后，2001年換房，我××××年結(jié)婚，我在后面（涉案房屋）住了一年，就裝修前面的房住了，都是六間房，但是前面的六間房大，當(dāng)時(shí)我搭了3000元給了我三哥鉗萬山，就把房換了，一直持續(xù)到現(xiàn)在都是這么居住的。后面的房攤（塌）了，在寫完換房字據(jù)以后，重新建的后面的房。鉗某3、齊某、鉗某4、鉗某5、李某1、李某3、李某2未進(jìn)行陳述。鉗某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法繼承登記在鉗士偉名下的位于香河縣間房產(chǎn)，價(jià)值2萬元；2.訴訟費(fèi)用依法承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告共有兄妹六人，分別是鉗萬旺、鉗某1、鉗萬山、鉗某2、鉗某3、鉗桂茹，原告的父母均已經(jīng)去世，鉗桂茹先于父母去世，其有李某1、李某3、李某2三個(gè)子女，鉗萬旺、鉗萬山后于父母去世，鉗萬旺的妻子是齊某，其兩個(gè)兒子是鉗某4、鉗某5，鉗萬山的妻子是被告楊某，其兩個(gè)女兒分別是被告鉗某6、鉗某7。原告的父親鉗士偉在鉗屯村建造六間房屋，該所房屋東臨劉寶貴。1988年，鉗士偉生前在時(shí)任村干部張福祥、鉗德勝、劉廣生在場(chǎng)見證下將生前所建造的房屋贈(zèng)與原告鉗某2。2001年，鉗某2與鉗萬山互換房屋，鉗萬山將其所建造的位于鉗某2所得房屋前面的房屋給予鉗某2，鉗某2將受贈(zèng)所得的房屋給予鉗萬山。一審法院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)享有處分的權(quán)利。本案中，訴爭(zhēng)房屋的宅基地登記表登記在鉗士偉名下，原告鉗某1主張房屋系由其建造，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故該房屋應(yīng)歸鉗士偉所有。1988年，鉗士偉在時(shí)任村干部張福祥、鉗德勝、劉廣生在場(chǎng)見證下將生前所建造的房屋贈(zèng)與原告鉗某2，是行使處分合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，無需其他子女簽字確認(rèn)。雖然原告鉗某1認(rèn)為沒有分家贈(zèng)與的事實(shí)，但結(jié)合三名時(shí)任村干部張福祥、鉗德勝、劉廣生出具的書面證明和鉗某2長(zhǎng)期在鉗屯村該所房屋中居住及鉗某1長(zhǎng)期在東北居住的實(shí)際看，對(duì)鉗士偉將所建房屋贈(zèng)與鉗某2的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。鉗某2獲贈(zèng)房屋后于2001年與鉗萬山進(jìn)行了互換，雙方對(duì)換房一事均予以認(rèn)可且提交了換房協(xié)議，換房后自2001年起雙方分別居住在互換的房屋中，故本案訴爭(zhēng)房屋應(yīng)歸鉗萬山所有，在鉗萬山去世后理應(yīng)歸其繼承人其妻子楊某和其兩個(gè)女兒鉗某6、鉗某7所有，故本案其他當(dāng)事人對(duì)涉案房屋沒有繼承權(quán)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第七十條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條第一款之規(guī)定，判決：一、登記在鉗士偉（已故）名下（東臨劉寶貴）的房屋由被告楊某、鉗某6、鉗某7繼承；二、駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審期間，上訴人鉗某1申請(qǐng)證人鉗振廣出庭作證，用以證明案涉房屋系由上訴人鉗某1所蓋。被上訴人對(duì)證人鉗振廣的證言發(fā)表如下質(zhì)證意見：鉗振廣證言在某些方面反映了與被上訴人所說一致，鉗振廣說所蓋的地方是他們家園子，鉗振廣并不知道鉗萬山、鉗某2是否干活，他（鉗振廣）說編葦薄和蓋房不在一個(gè)地方，但是他看到他們?cè)诶锿廪D(zhuǎn)悠，所以不能達(dá)到上訴人讓證人出庭的證明目的。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十七條規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！唇?jīng)人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的除外?！北景钢校Y(jié)合上訴人鉗某1申請(qǐng)證人出庭的時(shí)間、證人鉗振廣證言內(nèi)容以及被上訴人發(fā)表的質(zhì)證意見綜合分析，證人鉗振廣的證言不能達(dá)到上訴人鉗某1的證明目的，對(duì)其證人證言本院不予采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人鉗某1與被上訴人楊某、鉗某6、鉗某7，原審原告鉗某2、鉗某3、齊某、鉗某4、鉗某5、李某1、李某2、李某3因繼承糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鉗士偉以分家的方式將登記在自己名下的房屋贈(zèng)與其子鉗某2的事實(shí)，雖沒有直接證據(jù)加以證實(shí)，但通過一審?fù)徸C人作證、鉗某2與鉗萬山于2001年換房的事實(shí)、鉗萬山實(shí)際居住多年及各方當(dāng)事人的陳述、答辯分析，應(yīng)確信該待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。上訴人鉗某1雖認(rèn)為換房協(xié)議不是在2001年形成，按新舊的程度來分析應(yīng)該是近兩年才寫的，但上訴人鉗某1對(duì)其主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人鉗某1的主張本院不予支持。綜上所述，鉗某1的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人鉗某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。