原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孟山，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅沛文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅建民(系原告之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：萬仰韜，北京市浩天信和(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國(guó)際汽車城新能源汽車運(yùn)營(yíng)服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：江炯，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金燁彬。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告錢某與被告傅沛文、上海國(guó)際汽車城新能源汽車運(yùn)營(yíng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)際汽車城公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年5月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某的委托訴訟代理人孟山，被告傅沛文的委托訴訟代理人傅建民、萬仰韜，國(guó)際汽車城公司的委托訴訟代理人金燁彬到庭參加了訴訟，被告太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令三被告賠償原告車輛折損費(fèi)人民幣69,120元(以下幣種均為人民幣)、交通費(fèi)3,080元、律師代理費(fèi)15,000元，共計(jì)87,200元。事實(shí)和理由：2019年11月8日13時(shí)許，被告傅沛文駕駛被告國(guó)際汽車城公司所有的滬ADXXXX1的車輛在本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬榮路下匝道前約0米處與原告駕駛的車輛、案外人高某駕駛的車輛發(fā)生交通事故。被告傅沛文負(fù)事故全部責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司系滬ADXXXX1車輛承保保險(xiǎn)公司。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告傅沛文辯稱，對(duì)道路交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，關(guān)于車輛折損費(fèi)、交通費(fèi)、律師代理費(fèi)無法律和事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)可；即便承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告國(guó)際汽車城公司辯稱，與被告傅沛文是租賃關(guān)系，在交通事故中國(guó)際汽車城公司無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，由法院在查明事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法判令保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。滬ADXXXX1車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額20萬，不計(jì)免賠)，已對(duì)原告車輛修理?yè)p失賠償了39,400元。對(duì)于原告的訴請(qǐng)：1、車輛折損費(fèi)用，無法律依據(jù)，且不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；2、對(duì)于交通費(fèi)，不予認(rèn)可；3、對(duì)于律師代理費(fèi)，不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年11月8日13時(shí)45分許，被告傅沛文駕駛被告國(guó)際汽車城公司所有的牌號(hào)為滬ADXXXX1車輛在本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬榮路下匝道前約0米處與原告錢某駕駛牌號(hào)為滬AFXXXX6的車輛、案外人高某駕駛牌號(hào)為皖KAXXXX的車輛發(fā)生碰撞，造成三車受損，人員受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定被告傅沛文負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明，原告錢某向上海華星亞特汽車銷售有限公司購(gòu)買了涉事滬AFXXXX6車輛，發(fā)票開票日期為2018年9月21日，價(jià)格為172,800元。同年11月28日，原告取得了上海市公安局交通警察總隊(duì)發(fā)放的機(jī)動(dòng)車登記證書。
　　又查明，被告傅沛文于2019年11月1日向被告國(guó)際汽車城公司租賃涉事滬ADXXXX1車輛，并于同年同月10日送還了車輛。
　　上述事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書、機(jī)動(dòng)車購(gòu)買發(fā)票、被告提供的汽車租賃合同及書面質(zhì)證意見、庭審中的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因租賃等情形機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不是同一人時(shí)，保險(xiǎn)不足部分由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，原告未能舉證機(jī)動(dòng)車所有人在本起交通事故中的過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告國(guó)際汽車城公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不予采納。關(guān)于原告的具體訴請(qǐng)：1、車輛折損費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失中并不包括車輛貶值損失。另外，《最高人民法院“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)》中明確，對(duì)于車輛貶值損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不支持，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴(yán)格把握。本案中，原告車輛因交通事故受損，已由保險(xiǎn)公司理賠，現(xiàn)已維修完畢，原告亦未提供車輛不能正常使用的證據(jù)，且原告提出折舊損失的事由不屬于少數(shù)特殊、極端情形，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；2、交通費(fèi)，原告未能提供有效證據(jù)證明其使用替代性交通工具產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院難以支持；3、律師代理費(fèi)，該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故財(cái)產(chǎn)損失糾紛中的賠償范圍，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,980元，減半收取990元，由原告錢某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：金向群

書記員：潘??礫