錢鐘書、人民文學(xué)出版社訴胥智芬、四川文藝出版社著作權(quán)糾紛案

原告：錢鐘書，男，86歲，中國社會科學(xué)院干部。

委托代理人：陸智敏，北京市中北律師事務(wù)所律師。

原告：人民文學(xué)出版社。

法定代表人：陳早春，社長。

委托代理人：陸智敏，北京市中北律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李浩，北京市版權(quán)事務(wù)所版權(quán)代理人。

被告：胥智芬，女，40歲，上?！秳趧訄蟆飞绺刹?。

委托代理人：朱妙春、周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

被告：四川文藝出版社。

法定代表人：向克孝，社長。

委托代理人：朱妙春，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王森，四川文藝出版社工作人員。

原告錢鐘書、人民文學(xué)出版社因與被告胥智芬、四川文藝出版社發(fā)生著作權(quán)糾紛，向上海市中級人民法院提起訴訟。

原告錢鐘書訴稱：本人是《圍城》一書的著作權(quán)人。兩被告未經(jīng)原告同意，對《圍城》進行匯校并予以出版，侵害了原告對《圍城》一書的演繹權(quán)和出版使用權(quán)。為此，要求兩被告停止侵權(quán)，在全國性報紙上公開向原告賠禮道歉，并按侵權(quán)出版物總碼洋的12%賠償損失人民幣88320元。原告人民文學(xué)出版社訴稱：本社自1980年至現(xiàn)在，一直享有《圍城》一書的專有出版權(quán)。這包括同種文字的原版和其后的各種修訂版及縮編本。未經(jīng)許可翻印或改頭換面出版其中任何一種版本，即構(gòu)成對原告專有出版權(quán)的侵害。被告胥智芬在《圍城》的著作權(quán)和專有出版權(quán)都受法律保護的期限內(nèi)，未經(jīng)錢鐘書同意對《圍城》進行匯校，并且擅自授權(quán)四川文藝出版社出版《圍城》匯校本，是侵害原告對原作享有的專有出版權(quán)。被告四川文藝出版社明知胥智芬未向錢鐘書取得《圍城》的匯校權(quán)，將侵權(quán)作品一再重印和銷售，并將該書封面上的“匯校本”三字去掉，在向全國各地發(fā)出的圖書征訂單中，以《圍城》為書名進行征訂，也侵害了原告的專有出版權(quán)。要求兩被告停止侵權(quán)，在全國性報紙上公開向原告賠禮道歉，并按侵權(quán)出版物總碼洋的15%計算賠償損失人民幣220400元。

被告胥智芬、四川文藝出版社辯稱：由被告匯校、出版的《圍城》匯校本一書客觀上造成了侵害原告錢鐘書的作品使用權(quán)，愿意向錢鐘書公開賠禮道歉并賠償由此而造成的損失?！秶恰肥状伟l(fā)表于雜志，《圍城》匯校本使用的底本是載于《文藝復(fù)興》雜志上的連載小說。《圍城》匯校本體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動，具有文獻價值和學(xué)術(shù)價值，是與原作品《圍城》不同類型的演繹作品。由于匯校是對原作品的一種演繹使用方式，匯校本作為演繹作品，沒有使用原告人民文學(xué)出版社出版的作品原版本；況且人民文學(xué)出版社獲得專有出版權(quán)的日期，應(yīng)自與錢鐘書在1992年3月18日簽訂出版合同之日起算，被告在此之前對該作品的使用，人民文學(xué)出版社無權(quán)主張權(quán)利。故被告并不侵害人民文學(xué)出版社的專有出版權(quán)。

上海市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：原告錢鐘書歷時兩年創(chuàng)作的長篇小說《圍城》，1946年2月起首次發(fā)表于上海大型文藝月刊《文藝復(fù)興》至1947年1月止，共分10期連載。1947年5月，上海晨光出版公司出版《圍城》單行本，1948年9月，再版，1949年3月第3次再版。1980年11月，由人民文學(xué)出版社重排出版。期間，錢鐘書曾多次對作品作過文字增刪和潤色，使作品更為完善。自1980年至1996年7月為止，人民文學(xué)出版社已印刷和發(fā)行《圍城》共計25印次，計134萬余冊。

1980年，原告人民文學(xué)出版社征得原告錢鐘書同意出版《圍城》一書，按照文化部《圖書、期刊版權(quán)保護試行條例》的有關(guān)規(guī)定，人民文學(xué)出版社對《圍城》一書的專有出版權(quán)行使到1990年。1991年2月4日，錢鐘書書面授權(quán)將《圍城》繼續(xù)交由人民文學(xué)出版社出版，并言明待《著作權(quán)法》實施時，再按國家有關(guān)規(guī)定簽訂正式出版合同。1992年3月81日，錢鐘書與人民文學(xué)出版社簽訂《圖書出版合同》，授予人民文學(xué)出版社以圖書形式繼續(xù)出版《圍城》中文本的專有使用權(quán)。

1990年，被告四川文藝出版社向被告胥智芬約稿，對《圍城》一書進行匯校。胥智芬匯校時所依據(jù)的《圍城》底本，分別為1946年2月至1947年1月連載于《文藝復(fù)興》月刊上的版本、1947年5月上海晨光出版公司初版本和1980年10月人民文學(xué)出版社重印本?！秶恰穮R校本出版時，把《文藝復(fù)興》月刊上以連載小說形式發(fā)表的《圍城》一書全文排印發(fā)表，每頁上附有胥智芬所作的匯校內(nèi)容。四川文藝出版社從1991年5月至1992年7月，共出版發(fā)行《圍城》匯校本一書總計12萬冊，其中精裝本1萬冊，定價為人民幣8.20元，復(fù)膜本11萬冊，定價為人民幣5.40元和6.20元。在12萬冊《圍城》匯校本一書中，封面印有“匯校本”字樣的為3萬冊，無“匯校本”字樣的為9萬冊。四川文藝出版社在第五屆全國書市看樣訂貨會四川省店訂貨目錄、92年春新華書店圖書看樣訂貨會四川省店訂貨目錄上所列的《圍城》一書，均無匯校本字樣。

1991年6月，被告四川文藝出版社的一名編輯寄一本《圍城》匯校本給原告錢鐘書，希望錢鐘書支持出版此書。7月23日，原告人民文學(xué)出版社并代表錢鐘書致函四川省新聞出版局版權(quán)處，要求查處四川文藝出版社侵害著作權(quán)和專有出版權(quán)的行為。同年8月8日，四川文藝出版社在給四川省新聞出版局版權(quán)處、人民文學(xué)出版社總編室的信函中均承認未取得錢鐘書同意出版編輯此書，侵害了作者權(quán)益；在不了解錢鐘書先生將《圍城》一書的專有出版權(quán)授予人民文學(xué)出版社的情況下，事先沒有征得人民文學(xué)出版社同意即出版匯校本，構(gòu)成侵權(quán)行為。四川文藝出版社還表示愿意賠禮道歉、賠償損失，保證今后不發(fā)生類似事件。1991年8月以后，四川文藝出版社又繼續(xù)出版發(fā)行了《圍城》匯校本一書，總數(shù)達8萬冊，所有書的封面均無“匯校本”字樣。12月，四川文藝出版社匯給錢鐘書稿費9800元。1992年3月，錢鐘書通過中國工商銀行北京分行退回上述稿費。在此期間，人民文學(xué)出版社與四川文藝出版社為《圍城》匯校本進行過多次交涉。

以上事實，有錢鐘書與人民文學(xué)出版社簽訂的《圖書出版合同》、原告與被告之間往來書信及當事人陳述等在案證實。

上海市中級人民法院認為，原告錢鐘書對其創(chuàng)作的小說《圍城》享有著作權(quán)。被告胥智芬未經(jīng)著作權(quán)人同意，對《圍城》進行匯校，被告四川文藝出版社出版《圍城》匯校本，其行為違反了《中華人民共和國民法通則》第94條、第118條的規(guī)定，共同構(gòu)成了侵害錢鐘書著作權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第134條第一款的規(guī)定，承擔停止侵害，賠償損失，賠禮道歉的民事責任。根據(jù)1980年兩原告的約定及有關(guān)規(guī)定，1991年2月4日錢鐘書的出版授權(quán)書及1992年3月81日的出版合同，人民文學(xué)出版社依法享有《圍城》一書自1980年至2002年3月的專有出版權(quán)。在此期間，四川文藝出版社將最初刊載于《文藝復(fù)興》雜志上的《圍城》版本連同胥智芬的匯校文稿一起，以“匯校本”名義出版的《圍城》，是不適當?shù)卮罅繌?fù)制發(fā)行《圍城》一書的行為，違背了民法通則第四條規(guī)定的誠實信用原則，不利于出版界正常的出版秩序，侵害了已經(jīng)由人民文學(xué)出版社享有的對《圍城》原著的專有出版權(quán)。據(jù)此，上海市中級人民法院于1994年21月9日判決如下：一、被告管智芬和四川文藝出版社應(yīng)當承擔侵害原告錢鐘書著作權(quán)的責任，停止侵害，并在《光明日報》上公開向原告錢鐘書賠禮道歉（該書面賠禮道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核》。二、被告胥智芬和四川文藝出版社共同賠償原告錢鐘書人民幣88320元。三、被告胥智芬和四川文藝出版社應(yīng)當承擔侵害原告人民文學(xué)出版社的專有出版權(quán)的責任，停止侵害，在《光明日報》上公開向原告人民文學(xué)出版社賠禮道歉（該書面賠禮道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。四、被告胥智芬和四川文藝出版社共同賠償原告人民文學(xué)出版社人民幣11.04萬元。案件受理費人民幣5140元由兩被告承擔。

一審判決后，被告胥智芬、四川文藝出版社均不服，向上海市高級人民法院提起上訴。主要理由是：（一）原判認定的重大事實不清。四川文藝出版社向錢鐘書支付稿酬的數(shù)額和時間，以及錢鐘書拒收該稿酬的時間不清；由兩原告提交給法院的1992年3月81日簽訂的出版合同依據(jù)不足，難以認定是錢鐘書的真實意思表示；原判對《圍城》匯校本一書印刷出版數(shù)量的認定事實不清。（二）定性不當。原審判決混淆了初刊本與初版本的區(qū)別。未經(jīng)錢鐘書同意匯校和出版《圍城》匯校本，只是侵犯錢鐘書的匯校權(quán)，并未影響錢鐘書享有的其他任何使用《圍城》作品的權(quán)利，更未侵犯人民文學(xué)出版社的專有出版權(quán)。（三）適用法律不當。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，專有出版權(quán)僅限于“原版、修訂版和縮編本”三項，不包括匯校本。原判引用民法通則的原則作為認定侵犯專有出版權(quán)的法律依據(jù)，顯然是不當?shù)摹?/p>

上海市高級人民法院經(jīng)審理查明，一審對本案事實的認定主要存在下列幾個問題：一、認定上訴人四川文藝出版社出版發(fā)行《圍城》匯校精裝本1萬冊，定價為8.20元有誤。二審查明，四川文藝出版社總計出版發(fā)行《圍城》匯校精裝本1萬本，其中1991年5月出版5000本，定價7.40元；1992年3月出版5000本，定價8.20元。因此，一審對“圍城”匯校精裝本中的5000本定價認定有誤。二、對四川文藝出版社匯款給錢鐘書的時間和數(shù)額認定有誤。一審認定，1991年12月，四川文藝出版社匯給錢鐘書稿費9800元，被拒收。二審查明，四川文藝出版社于1991年01月通過中國工商銀行成都市分行匯給錢鐘書《圍城》匯校本稿費974.02元。錢鐘書的退款時間為1992年3月，中國工商銀行北京市分行特種轉(zhuǎn)帳收入傳票的轉(zhuǎn)帳原因一欄載明：收款人拒收，故退回。三、由于一審對《圍城》匯校精裝本的定價認定不當，導(dǎo)致對賠償數(shù)額計算有誤。其中兩上訴人對錢鐘書的賠償額多計算了480元，對人民文學(xué)出版社的賠償額多計算了006元。

上海市高級人民法院認為：《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條和第12條規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。據(jù)此，錢鐘書依法享有對《圍城》一書的著作權(quán)?！皡R校”是對原作品演繹的一種形式。匯校者必須依法匯校，不得侵犯原作品的著作權(quán)。胥智芬未經(jīng)錢鐘書的許可對《圍城》進行匯校，侵犯了錢鐘書對作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。四川文藝出版社在錢鐘書未授權(quán)他人匯校的情況下，以營利為目的，出版發(fā)行《圍城》匯校本一書，也構(gòu)成了對錢鐘書著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔連帶責任。著作權(quán)法正式實施以前，文化部和版權(quán)局有關(guān)文件規(guī)定，作者或其他版權(quán)所有者向國內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓作品的出版權(quán)，應(yīng)是專有出版權(quán)（即原本、修訂本、摘編本、選編本出版權(quán)和轉(zhuǎn)載權(quán)）。國內(nèi)出版社根據(jù)作者和編注者的協(xié)議對自己出版的圖書享有出版權(quán)利，沒有原出版社的授權(quán)，其他出版者無權(quán)翻印，也不得擅自刪節(jié)（不含縮寫本）或改頭換面之后另行排印。著作權(quán)法實施以后，對專有出版權(quán)有明確規(guī)定：

“圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期間享有專有出版權(quán)。合同約定圖書出版者享有專有出版權(quán)的期限不得超過十年，合同期滿可以續(xù)訂。圖書出版者在合同約定期間享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。人民文學(xué)出版社對錢鐘書《圍城》作品享有的專有出版權(quán)受法律保護，未經(jīng)許可，他人不得出版該作品。1991年5月，四川文藝出版社出版《圍城》匯校本不久，即接到錢鐘書和人民文學(xué)出版社提出的異議。該社當時承認其行為屬于侵權(quán)，并認為是在純屬過失的情況下出版了《圍城》匯校本，愿意賠禮道歉、賠償損失。可是在1991年8月以后，該社仍繼續(xù)大量出版《圍城》匯校本，數(shù)量達8萬冊之多。四川文藝出版社還在《圍城》匯校本的征訂單上和正式出版的9萬冊《圍城》匯校本的封面上將“匯校本”的字樣去掉，而在另外3萬冊書上印上“匯校本”字樣。該社在出版和發(fā)行過程中的這些行為，足以說明其是以《圍城》匯校本的形式出版《圍城》。該行為已經(jīng)違背了誠實信用和尊重社會公德的原則，擾亂了正常的出版秩序，構(gòu)成對人民文學(xué)出版社專有出版權(quán)的侵害。兩上訴人應(yīng)依照著作權(quán)法第45條第（五）項和第46條第（三）項規(guī)定承擔停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的民事責任。一審對本案主要事實的認定基本清楚，但是對《圍城》匯校精裝本的部分定價認定有誤，應(yīng)予糾正。民法通則是我國規(guī)范民事行為的準則，一審適用民法通則關(guān)于著作權(quán)的規(guī)定對本案作出判決，并無不當。1991年6月1日，著作權(quán)法在我國施行，對于發(fā)生于著作權(quán)法施行后的著作權(quán)侵權(quán)行為，適用專門法判處，更為適當。上訴人的其他上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一項、第三項之規(guī)定，上海市高級人民法院于1996年12月25日判決：

一、維持第一審民事判決的第一項。

二、變更第一審民事判決的第二項為：胥智芬和四川文藝出版社共同賠償錢鐘書損失人民幣87840元。

三、維持第一審民事判決的第三項。四、變更第一審民事判決的第四項為：胥智芬和四川文藝出版社共同賠償人民文學(xué)出版社損失人民幣109800元。

本案第一、二審訴訟費人民幣10924元，由胥智芬、四川文藝出版社承擔。