原告：錢某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：過鵬飛，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雁某暖通設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程慶，經(jīng)理。
　　被告：上海圣某樓某設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡玲玲，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁敏，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省寧國市。
　　原告錢某與被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司(以下簡稱“雁某公司”)、上海圣某樓某設(shè)備有限公司(以下簡稱“圣某公司”)、程慶買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月5日受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日、10月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人過鵬飛、被告圣某公司法定代表人胡玲玲、委托訴訟代理人袁敏到庭參加了兩次庭審，被告雁某公司的法定代表人、被告程慶到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告與被告雁某公司簽署的《銷售安裝合同》解除，判令被告雁某公司向原告退還合同款人民幣(以下幣種同)127,000元；2、被告雁某公司向原告支付因違約行為產(chǎn)生的利息損失，以127,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算，從違約行為發(fā)生之日(2019年4月21日)起至付清之日止；3、被告圣某公司、程慶對以上還款承擔連帶清償責任。事實與理由：2019年1月期間，原告因家庭裝修需要購買中央空調(diào)、中央地暖等設(shè)備，經(jīng)人介紹認識了圣某公司的員工被告程慶，經(jīng)雙方協(xié)商后，約定以318,000元的價格購買上述設(shè)備，但程慶于2019年1月17日向原告提供的《銷售安裝合同》中記載的銷售安裝單位卻是被告雁某公司的名稱，且程慶要求原告將合同款支付至其私人賬戶。原告認為設(shè)備是向公司購買，拒不同意。為獲取原告信任，程慶將圣某公司的地圖定位發(fā)給原告稱“我們公司地址”，亦將圣某公司賬號發(fā)給原告請款，同時約了原告的裝修人員到該地址洽談，裝修人員和圣某公司確認程慶身份時，圣某公司稱程慶確為其公司員工。故原告基于對圣某公司的信任，遂于2019年1月18日將首筆合同款159,000元支付至圣某公司賬戶。
　　根據(jù)裝修進展及合同約定，原告于2019年4月1日通知程慶在4月20日之前進場安裝，程慶口頭同意后卻沒有任何履行行為，原告多次催促未果，為減少裝修進程延誤帶來的損失，原告于5月下旬通知程慶解除合同并聯(lián)系圣某公司退款，但圣某公司改口稱程慶并非其員工，稱其只是將賬戶借給程慶使用并收取2%的賬戶使用費，其余款項早已在1月21日轉(zhuǎn)給了程慶的私人賬戶。后經(jīng)原告多次交涉，圣某公司令程慶退還了部分款項，但程慶僅在5月28日至6月2日期間退還了32,000元，之后各被告均未再向原告退還任何款項。
　　原告認為，根據(jù)《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十五條規(guī)定,借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人；《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》規(guī)定，出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任；《民法總則》第一百六十七條規(guī)定，代理人知道或者應當知道代理事項違法仍然實施代理行為，或者被代理人知道或者應當知道代理人代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應當承擔連帶責任。綜上所述，圣某公司出借賬戶給雁某公司及程慶并獲取利益代理實施違法行為，圣某公司與程慶共同編造虛假信息騙取原告信任，為原告支付到圣某公司賬戶的127,000元款項無法收回的主要原因，因此被告圣某公司與程慶應當對原告訴請款項承擔連帶清償責任。
　　被告雁某公司、程慶共同辯稱，違約情況屬實，同意原告訴訟請求。但原告所述程慶以圣某公司員工承攬業(yè)務(wù)的情況并不存在，與原告簽合同時，程慶提供了私人賬戶，原告需要發(fā)票，所以程慶自己發(fā)了圣某公司的賬戶給原告，這件事同圣某公司沒有關(guān)系，圣某公司借賬戶開發(fā)票收費需2個點。
　　被告圣某公司辯稱，不同意原告訴訟請求，程慶并非其司員工，而是雁某公司法定代表人，因雁某公司賬戶沒有開通無法開票，貨款需進入公司賬戶，程慶遂與圣某公司協(xié)議，借圣某公司賬戶開票，圣某公司與原告不認識，無法控制程慶發(fā)送圣某公司地址給原告，對于程慶與原告之間事不清楚，程慶同原告合同簽約和被告圣某公司無關(guān)。圣某公司于1月18日收到原告轉(zhuǎn)賬款。因涉及開發(fā)票故收取2%的開票差額費用交給國家，圣某公司實際沒有收取任何費用。被告圣某公司系出于善意代收款項，并馬上轉(zhuǎn)賬交付程慶155,820元，差額3,180元于第一次庭審后也交付程慶。對于程慶同原告如何溝通簽訂合同并不知情。5月26日，圣某公司接到原告電話，才知道程慶收到貨款后未進場，并幫原告聯(lián)系程慶催討款項，程慶返還了原告32,000元。
　　原告所引述的最高院批復中出借賬戶應區(qū)別情況追究出借人相應的民事責任，出借銀行賬戶應區(qū)別于代收款項，在日常生活中，家人親友之間使用賬戶的現(xiàn)象是存在的，偶發(fā)性的使用賬戶不當然構(gòu)成出借賬戶，不能因此就認定出借人應承擔責任。另外本案的代收行為并非法律意義上的代理行為。民事訴訟法解釋第六十五條的規(guī)定僅解決訴訟主體的問題，對責任承擔并未規(guī)定。連帶責任是一種加重責任，基于當事人的約定和法律規(guī)定，沒有約定和法律規(guī)定，不應判決出借人承擔連帶清償責任；本案被告圣某公司出于善意，對于合同簽訂和履行情況亦不知情，亦非合同主體，不應承擔連帶責任。
　　經(jīng)審理查明，被告雁某公司系自然人獨資有限責任公司，被告程慶系雁某公司的法定代表人和股東。2019年1月17日，雁某公司與原告簽訂《銷售安裝合同》，約定：原告向雁某公司購買中央空調(diào)、中央地暖等設(shè)備，且雁某公司承接相關(guān)系統(tǒng)方案設(shè)計及安裝調(diào)試；工程總造價318,000元等。2019年1月18日，原告按約支付合同款的50%即159,000元。后原告通知被告雁某公司于2019年4月20日進場安裝，但雁某公司不能按約履行相關(guān)合同義務(wù)。原告遂要求解除合同并退還已付款項，被告雁某公司先后退還原告32,000元，至今仍有127,000元合同款項未支付。原告遂訴至本院。
　　另查明，經(jīng)被告程慶與圣某公司協(xié)商，被告雁某公司借用圣某公司賬戶，由被告圣某公司于2019年1月18日代為收取原告錢某轉(zhuǎn)賬支付的合同款159,000元；雙方還約定由圣某公司收取款額的2%作為代開發(fā)票費用。圣某公司收款后于2019年1月21日轉(zhuǎn)賬支付155,820元至程慶賬戶，并于審理期間支付程慶剩余的3,180元。
　　原告方證人梅某在審理中陳述：其于2019年1月18日在圣某公司門店，向被告圣某公司經(jīng)理胡某核實程慶身份，胡某確認程慶系圣某公司員工并驗看了原告的轉(zhuǎn)賬記錄等內(nèi)容。
　　被告圣某公司證人胡某在審理中陳述：梅某曾到過公司展廳看產(chǎn)品，自稱設(shè)計師，在展廳待了很短時間，交集兩分鐘，并沒有說過程慶與圣某公司的關(guān)系，也沒有出示過錢款到賬記錄等內(nèi)容，這些是程慶事后向他提起，他才想起一些細節(jié)。
　　以上事實，由當事人的陳述以及原告方提供的《銷售安裝合同》、原告銀行流水、程慶與胡某的微信聊天記錄、原告與程慶的聊天記錄、證人梅某證言、被告圣某公司提供的交通銀行轉(zhuǎn)賬單、免責協(xié)議、雁某公司企業(yè)信息、轉(zhuǎn)賬憑證、證人胡某證言、收條等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案原告與雁某公司簽訂《銷售安裝合同》后，原告已按約支付合同款，雁某公司理應按約進場安裝設(shè)備，但雁某公司未能履行約定，致使合同目的不能實現(xiàn)，故原告要求解除與雁某公司訂立的合同，并要求雁某公司返還合同款、償付利息損失的訴訟請求，合法有據(jù)；而雁某公司系一人有限公司，股東只有程慶一人，程慶不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任，故原告要求被告程慶對雁某公司債務(wù)承擔連帶責任的訴訟請求，合法有據(jù)；而雁某公司、程慶亦表示同意原告訴訟請求；故本院對原告的相關(guān)訴訟請求，予以支持。
　　至于原告認為圣某公司曾確認程慶系其員工,本院認為現(xiàn)有的證言、微信記錄等證據(jù)不足以證明圣某公司曾向原告方確認過程慶系其司員工，也不足以表明程慶的行為能夠代表圣某公司；而原告主張的圣某公司曾向原告證人確認程慶身份后支付款項的時間節(jié)點亦與證人梅某的證言相矛盾,且原告說法亦與《銷售安裝合同》中合同相對方為雁某公司一節(jié)事實相矛盾，故本院對原告該主張難以采信。
　　至于原告主張圣某公司因出借賬戶行為對債務(wù)承擔連帶清償責任，本院認為，圣某公司并非合同的當事人，其僅為被告雁某公司代收合同款，同時本院分析原告證人所述的核實程慶身份、核實轉(zhuǎn)賬發(fā)生在圣某公司代收款項之后等時間節(jié)點、當事人陳述等證據(jù)，認為現(xiàn)有的證據(jù)材料不足以證明圣某公司代收款項行為對于本案合同的訂立、履行、雁某公司的違約、原告的損失等有因果關(guān)系，故原告要求圣某公司承擔責任缺乏依據(jù)，本院難以支持。至于原告認為圣某公司出借賬戶給程慶與雁某公司屬于代理實施的違法行為，應承擔連帶責任，本院認為本案的代收行為并非法律意義上的代理行為，原告主張不能成立。另外，原告以民事訴訟法的相關(guān)司法解釋規(guī)定“出借銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人”為由要求承擔連帶責任，本院認為該條款僅規(guī)定訴訟主體的問題，對責任承擔并未規(guī)定，故不予采信。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款、第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告錢某與被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司于2019年1月17日簽署的《銷售安裝合同》解除；
　　二、被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告錢某合同款127,000元并償付利息損失(以127,000元為基數(shù)，自2019年4月21日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算)；
　　三、被告程慶對被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司的上述付款承擔連帶清償責任；
　　四、駁回原告錢某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,884元，減半收取計1,442元，保全費1,155元，合計2,597元，由被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司、程慶負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛??慶

書記員：陸莉莎