原告：錢(qián)某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：過(guò)鵬飛，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雁某暖通設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程慶，經(jīng)理。
　　被告：上海圣某樓某設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡玲玲，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁敏，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省寧國(guó)市。
　　原告錢(qián)某與被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雁某公司”)、上海圣某樓某設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“圣某公司”)、程慶買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年8月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月9日、10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人過(guò)鵬飛、被告圣某公司法定代表人胡玲玲、委托訴訟代理人袁敏到庭參加了兩次庭審，被告雁某公司的法定代表人、被告程慶到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告雁某公司簽署的《銷(xiāo)售安裝合同》解除，判令被告雁某公司向原告退還合同款人民幣(以下幣種同)127,000元；2、被告雁某公司向原告支付因違約行為產(chǎn)生的利息損失，以127,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算，從違約行為發(fā)生之日(2019年4月21日)起至付清之日止；3、被告圣某公司、程慶對(duì)以上還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2019年1月期間，原告因家庭裝修需要購(gòu)買(mǎi)中央空調(diào)、中央地暖等設(shè)備，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了圣某公司的員工被告程慶，經(jīng)雙方協(xié)商后，約定以318,000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)上述設(shè)備，但程慶于2019年1月17日向原告提供的《銷(xiāo)售安裝合同》中記載的銷(xiāo)售安裝單位卻是被告雁某公司的名稱(chēng)，且程慶要求原告將合同款支付至其私人賬戶(hù)。原告認(rèn)為設(shè)備是向公司購(gòu)買(mǎi)，拒不同意。為獲取原告信任，程慶將圣某公司的地圖定位發(fā)給原告稱(chēng)“我們公司地址”，亦將圣某公司賬號(hào)發(fā)給原告請(qǐng)款，同時(shí)約了原告的裝修人員到該地址洽談，裝修人員和圣某公司確認(rèn)程慶身份時(shí)，圣某公司稱(chēng)程慶確為其公司員工。故原告基于對(duì)圣某公司的信任，遂于2019年1月18日將首筆合同款159,000元支付至圣某公司賬戶(hù)。
　　根據(jù)裝修進(jìn)展及合同約定，原告于2019年4月1日通知程慶在4月20日之前進(jìn)場(chǎng)安裝，程慶口頭同意后卻沒(méi)有任何履行行為，原告多次催促未果，為減少裝修進(jìn)程延誤帶來(lái)的損失，原告于5月下旬通知程慶解除合同并聯(lián)系圣某公司退款，但圣某公司改口稱(chēng)程慶并非其員工，稱(chēng)其只是將賬戶(hù)借給程慶使用并收取2%的賬戶(hù)使用費(fèi)，其余款項(xiàng)早已在1月21日轉(zhuǎn)給了程慶的私人賬戶(hù)。后經(jīng)原告多次交涉，圣某公司令程慶退還了部分款項(xiàng)，但程慶僅在5月28日至6月2日期間退還了32,000元，之后各被告均未再向原告退還任何款項(xiàng)。
　　原告認(rèn)為，根據(jù)《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十五條規(guī)定,借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章、蓋章的空白合同書(shū)或者銀行賬戶(hù)的，出借單位和借用人為共同訴訟人；《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，出借銀行賬戶(hù)是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶(hù)的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任；《民法總則》第一百六十七條規(guī)定，代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人代理行為違法未作反對(duì)表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，圣某公司出借賬戶(hù)給雁某公司及程慶并獲取利益代理實(shí)施違法行為，圣某公司與程慶共同編造虛假信息騙取原告信任，為原告支付到圣某公司賬戶(hù)的127,000元款項(xiàng)無(wú)法收回的主要原因，因此被告圣某公司與程慶應(yīng)當(dāng)對(duì)原告訴請(qǐng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告雁某公司、程慶共同辯稱(chēng)，違約情況屬實(shí)，同意原告訴訟請(qǐng)求。但原告所述程慶以圣某公司員工承攬業(yè)務(wù)的情況并不存在，與原告簽合同時(shí)，程慶提供了私人賬戶(hù)，原告需要發(fā)票，所以程慶自己發(fā)了圣某公司的賬戶(hù)給原告，這件事同圣某公司沒(méi)有關(guān)系，圣某公司借賬戶(hù)開(kāi)發(fā)票收費(fèi)需2個(gè)點(diǎn)。
　　被告圣某公司辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求，程慶并非其司員工，而是雁某公司法定代表人，因雁某公司賬戶(hù)沒(méi)有開(kāi)通無(wú)法開(kāi)票，貨款需進(jìn)入公司賬戶(hù)，程慶遂與圣某公司協(xié)議，借圣某公司賬戶(hù)開(kāi)票，圣某公司與原告不認(rèn)識(shí)，無(wú)法控制程慶發(fā)送圣某公司地址給原告，對(duì)于程慶與原告之間事不清楚，程慶同原告合同簽約和被告圣某公司無(wú)關(guān)。圣某公司于1月18日收到原告轉(zhuǎn)賬款。因涉及開(kāi)發(fā)票故收取2%的開(kāi)票差額費(fèi)用交給國(guó)家，圣某公司實(shí)際沒(méi)有收取任何費(fèi)用。被告圣某公司系出于善意代收款項(xiàng)，并馬上轉(zhuǎn)賬交付程慶155,820元，差額3,180元于第一次庭審后也交付程慶。對(duì)于程慶同原告如何溝通簽訂合同并不知情。5月26日，圣某公司接到原告電話(huà)，才知道程慶收到貨款后未進(jìn)場(chǎng)，并幫原告聯(lián)系程慶催討款項(xiàng)，程慶返還了原告32,000元。
　　原告所引述的最高院批復(fù)中出借賬戶(hù)應(yīng)區(qū)別情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任，出借銀行賬戶(hù)應(yīng)區(qū)別于代收款項(xiàng)，在日常生活中，家人親友之間使用賬戶(hù)的現(xiàn)象是存在的，偶發(fā)性的使用賬戶(hù)不當(dāng)然構(gòu)成出借賬戶(hù)，不能因此就認(rèn)定出借人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外本案的代收行為并非法律意義上的代理行為。民事訴訟法解釋第六十五條的規(guī)定僅解決訴訟主體的問(wèn)題，對(duì)責(zé)任承擔(dān)并未規(guī)定。連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，基于當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定，沒(méi)有約定和法律規(guī)定，不應(yīng)判決出借人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案被告圣某公司出于善意，對(duì)于合同簽訂和履行情況亦不知情，亦非合同主體，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，被告雁某公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，被告程慶系雁某公司的法定代表人和股東。2019年1月17日，雁某公司與原告簽訂《銷(xiāo)售安裝合同》，約定：原告向雁某公司購(gòu)買(mǎi)中央空調(diào)、中央地暖等設(shè)備，且雁某公司承接相關(guān)系統(tǒng)方案設(shè)計(jì)及安裝調(diào)試；工程總造價(jià)318,000元等。2019年1月18日，原告按約支付合同款的50%即159,000元。后原告通知被告雁某公司于2019年4月20日進(jìn)場(chǎng)安裝，但雁某公司不能按約履行相關(guān)合同義務(wù)。原告遂要求解除合同并退還已付款項(xiàng)，被告雁某公司先后退還原告32,000元，至今仍有127,000元合同款項(xiàng)未支付。原告遂訴至本院。
　　另查明，經(jīng)被告程慶與圣某公司協(xié)商，被告雁某公司借用圣某公司賬戶(hù)，由被告圣某公司于2019年1月18日代為收取原告錢(qián)某轉(zhuǎn)賬支付的合同款159,000元；雙方還約定由圣某公司收取款額的2%作為代開(kāi)發(fā)票費(fèi)用。圣某公司收款后于2019年1月21日轉(zhuǎn)賬支付155,820元至程慶賬戶(hù)，并于審理期間支付程慶剩余的3,180元。
　　原告方證人梅某在審理中陳述：其于2019年1月18日在圣某公司門(mén)店，向被告圣某公司經(jīng)理胡某核實(shí)程慶身份，胡某確認(rèn)程慶系圣某公司員工并驗(yàn)看了原告的轉(zhuǎn)賬記錄等內(nèi)容。
　　被告圣某公司證人胡某在審理中陳述：梅某曾到過(guò)公司展廳看產(chǎn)品，自稱(chēng)設(shè)計(jì)師，在展廳待了很短時(shí)間，交集兩分鐘，并沒(méi)有說(shuō)過(guò)程慶與圣某公司的關(guān)系，也沒(méi)有出示過(guò)錢(qián)款到賬記錄等內(nèi)容，這些是程慶事后向他提起，他才想起一些細(xì)節(jié)。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述以及原告方提供的《銷(xiāo)售安裝合同》、原告銀行流水、程慶與胡某的微信聊天記錄、原告與程慶的聊天記錄、證人梅某證言、被告圣某公司提供的交通銀行轉(zhuǎn)賬單、免責(zé)協(xié)議、雁某公司企業(yè)信息、轉(zhuǎn)賬憑證、證人胡某證言、收條等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案原告與雁某公司簽訂《銷(xiāo)售安裝合同》后，原告已按約支付合同款，雁某公司理應(yīng)按約進(jìn)場(chǎng)安裝設(shè)備，但雁某公司未能履行約定，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除與雁某公司訂立的合同，并要求雁某公司返還合同款、償付利息損失的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)；而雁某公司系一人有限公司，股東只有程慶一人，程慶不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求被告程慶對(duì)雁某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)；而雁某公司、程慶亦表示同意原告訴訟請(qǐng)求；故本院對(duì)原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，予以支持。
　　至于原告認(rèn)為圣某公司曾確認(rèn)程慶系其員工,本院認(rèn)為現(xiàn)有的證言、微信記錄等證據(jù)不足以證明圣某公司曾向原告方確認(rèn)過(guò)程慶系其司員工，也不足以表明程慶的行為能夠代表圣某公司；而原告主張的圣某公司曾向原告證人確認(rèn)程慶身份后支付款項(xiàng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)亦與證人梅某的證言相矛盾,且原告說(shuō)法亦與《銷(xiāo)售安裝合同》中合同相對(duì)方為雁某公司一節(jié)事實(shí)相矛盾，故本院對(duì)原告該主張難以采信。
　　至于原告主張圣某公司因出借賬戶(hù)行為對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院認(rèn)為，圣某公司并非合同的當(dāng)事人，其僅為被告雁某公司代收合同款，同時(shí)本院分析原告證人所述的核實(shí)程慶身份、核實(shí)轉(zhuǎn)賬發(fā)生在圣某公司代收款項(xiàng)之后等時(shí)間節(jié)點(diǎn)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)，認(rèn)為現(xiàn)有的證據(jù)材料不足以證明圣某公司代收款項(xiàng)行為對(duì)于本案合同的訂立、履行、雁某公司的違約、原告的損失等有因果關(guān)系，故原告要求圣某公司承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)，本院難以支持。至于原告認(rèn)為圣某公司出借賬戶(hù)給程慶與雁某公司屬于代理實(shí)施的違法行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為本案的代收行為并非法律意義上的代理行為，原告主張不能成立。另外，原告以民事訴訟法的相關(guān)司法解釋規(guī)定“出借銀行賬戶(hù)的，出借單位和借用人為共同訴訟人”為由要求承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為該條款僅規(guī)定訴訟主體的問(wèn)題，對(duì)責(zé)任承擔(dān)并未規(guī)定，故不予采信。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第五十七條第二款、第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告錢(qián)某與被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司于2019年1月17日簽署的《銷(xiāo)售安裝合同》解除；
　　二、被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告錢(qián)某合同款127,000元并償付利息損失(以127,000元為基數(shù)，自2019年4月21日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算)；
　　三、被告程慶對(duì)被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司的上述付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告錢(qián)某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,884元，減半收取計(jì)1,442元，保全費(fèi)1,155元，合計(jì)2,597元，由被告上海雁某暖通設(shè)備有限公司、程慶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：盛??慶

書(shū)記員：陸莉莎