原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省太倉(cāng)市。
　　委托訴訟代理人：鄭晉喜，上海晉旭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)宸安，上海晉旭律師事務(wù)所律師。
　　被告：李仲義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省阜陽(yáng)市。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市中心支公司，住所地河南省洛陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：朱振洲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：簡(jiǎn)士杰。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人：賈國(guó)軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：簡(jiǎn)士杰。
　　被告：上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚尚宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫繼林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地云南省曲靖市。
　　原告錢某某與被告李仲義、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司)、上海鴻濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻濤汽車公司)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司)、孫繼林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢某某的委托訴訟代理人鄭晉喜，被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司及人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司的委托訴訟代理人簡(jiǎn)士杰、被告鴻濤汽車公司的委托訴訟代理人姜東華、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍、被告孫繼林均到庭參加訴訟。被告李仲義經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)95,852.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,090元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,400元、護(hù)理費(fèi)12,928元、誤工費(fèi)16,500元、殘疾賠償金93,894元、精神損害撫慰金5,000元、車輛修理費(fèi)1,100元、日用品費(fèi)200元、住宿費(fèi)218元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)2,850元；上述款項(xiàng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司、被告孫繼林在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按37.5%的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告孫繼林按37.5%承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年3月15日19時(shí)45分許，原告錢某某駕駛電動(dòng)車在太倉(cāng)市浮橋九曲境內(nèi)沿牌九路由北往南行駛至新倉(cāng)橋南路段，因避讓被告李仲義停放在道路西側(cè)路面的豫PEXXXX/滬A6XXX掛重型半掛牽引車時(shí)，車輛前部與被告孫繼林駕駛號(hào)牌為豫S7XXXX二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致了原告倒地受傷的交通事故。該事故經(jīng)太倉(cāng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告錢某某、被告李仲義、孫繼林均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送江蘇省太倉(cāng)市第一人民醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍致頭部及左股骨部疼痛約半小時(shí)。X線示：左股骨骨折。被收入院治療，出院診斷：左股骨干骨折，肺栓塞，合并蛛網(wǎng)膜下腔出血，眼部創(chuàng)口感染，左上頜竇壁，篩竇，鼻骨骨折，左小腿肌間靜脈血栓形成。后轉(zhuǎn)入上海市第九人民醫(yī)院住院治療，行全麻下左股骨干骨折閉合復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。出院后再次轉(zhuǎn)入江蘇省太倉(cāng)市第一人民醫(yī)院治療，直至2017年5月8日好轉(zhuǎn)出院。2017年8月21日，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書：被鑒定人錢某某因車禍致左股骨干骨折，經(jīng)手術(shù)治療5月后，現(xiàn)仍疼痛，活動(dòng)受限。經(jīng)測(cè)左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。因豫PEXXXX/滬A6XXX掛重型半掛牽引車在事發(fā)期間在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”)，故原告起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù)：事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)保單、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票、病歷、診斷報(bào)告、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、住院期間費(fèi)用清單、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、誤工證明、勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放明細(xì)、定損單、車輛修理費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、日用品費(fèi)發(fā)票、新城花園社區(qū)居委會(huì)出具的證明等。
　　被告李仲義未到庭應(yīng)訴。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司辯稱，對(duì)于原告所述本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事發(fā)時(shí)，豫PEXXXX機(jī)動(dòng)車確實(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)于已公司處，事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，鑒于被告李仲義未能向公司提供駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證原件以供核實(shí)，故不能確定其有駕駛資格，不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的具體意見(jiàn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可票面金額，但要求扣除伙食費(fèi)、非醫(yī)保及自費(fèi)部分；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天的標(biāo)準(zhǔn)；4、護(hù)理費(fèi)，不認(rèn)可護(hù)理費(fèi)發(fā)票金額，只同意按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、誤工費(fèi)，已過(guò)退休年齡，不予認(rèn)可；6、殘疾賠償金，對(duì)于計(jì)算年限沒(méi)有異議，傷殘等級(jí)要求法院依法判決，但是對(duì)于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；7、精神損害撫慰金，按照事故責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；8車輛修理費(fèi)，要求庭后核實(shí)定損金額；9、交通費(fèi)，酌定200元；10、衣物損，不認(rèn)可；10、日用品費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)，不在保險(xiǎn)限額內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司辯稱，對(duì)于原告所述本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事發(fā)時(shí)，豫PEXXXX機(jī)動(dòng)車確實(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)于已公司處，保額100萬(wàn)元，并購(gòu)買不計(jì)免賠，僅同意在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額后，按照33%的責(zé)任比例賠付。但是鑒于李仲義未能向公司提供駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證原件以供核實(shí)，故不能確定其有駕駛資格，不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的具體意見(jiàn)同被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司，精神損害撫慰金，不予賠付。
　　被告鴻濤汽車公司辯稱，對(duì)于原告所述本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。己公司系滬A6XXX掛掛車的登記車主，事發(fā)時(shí)，滬A6XXX掛掛車已投保商業(yè)三者險(xiǎn)于被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司處，保額50萬(wàn)元，并購(gòu)買不計(jì)免賠，故具體賠償意見(jiàn)同被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司。
　　被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)于原告所述本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事發(fā)時(shí)，滬A6XXX掛機(jī)動(dòng)車確實(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)于已公司處，保額50萬(wàn)元，并購(gòu)買不計(jì)免賠，同意在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)、豫PEXXXX機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)限額后，再使用己車的商業(yè)險(xiǎn)保額進(jìn)行賠付。對(duì)于各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的具體意見(jiàn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可票面金額，但要求扣除伙食費(fèi)、非醫(yī)保及自費(fèi)部分；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天的標(biāo)準(zhǔn)；4、護(hù)理費(fèi)，不認(rèn)可護(hù)理費(fèi)發(fā)票金額，只同意按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、誤工費(fèi)，已過(guò)退休年齡，不予認(rèn)可；6、殘疾賠償金，對(duì)于計(jì)算年限沒(méi)有異議，傷殘等級(jí)要求法院依法判決，但是對(duì)于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；7、精神損害撫慰金，按照事故責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；8、車輛修理費(fèi)，不在已司賠付范圍內(nèi)；9、交通費(fèi)，酌定200元；10、衣物損，不認(rèn)可；10、日用品費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)，不在保險(xiǎn)限額內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　被告孫繼林對(duì)于原告所述本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事發(fā)后，已經(jīng)與原告錢某某達(dá)成一致意見(jiàn)，將墊付的3萬(wàn)元現(xiàn)金作為對(duì)于原告錢某某、案外人陸某某的補(bǔ)償，其余的金額由原告錢某某、案外人陸某某自行承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2017年3月15日19時(shí)45分許，原告錢某某駕駛電動(dòng)車在太倉(cāng)市浮橋九曲境內(nèi)沿牌九路由北往南行駛至新倉(cāng)橋南路段，因避讓被告李仲義停放在道路西側(cè)路面的豫PEXXXX/滬A6XXX掛重型半掛牽引車時(shí)，車輛前部與被告孫繼林駕駛號(hào)牌為豫S7XXXX二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致了原告倒地受傷的交通事故。該事故經(jīng)太倉(cāng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告錢某某、被告李仲義、孫繼林均承擔(dān)事故的同等責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即送江蘇省太倉(cāng)市第一人民醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍致頭部及左股骨部疼痛約半小時(shí)。X線示：左股骨骨折。被收入院治療，出院診斷：左股骨干骨折，肺栓塞，合并蛛網(wǎng)膜下腔出血，眼部創(chuàng)口感染，左上頜竇壁，篩竇，鼻骨骨折，左小腿肌間靜脈血栓形成。后轉(zhuǎn)入上海市第九人民醫(yī)院住院治療，行全麻下左股骨干骨折閉合復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。出院后再次轉(zhuǎn)入江蘇省太倉(cāng)市第一人民醫(yī)院治療，直至2017年5月8日好轉(zhuǎn)出院；
　　三、2017年8月21日，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書：被鑒定人錢某某因車禍致左股骨干骨折，經(jīng)手術(shù)治療5月后，現(xiàn)仍疼痛，活動(dòng)受限。經(jīng)測(cè)左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘；
　　事發(fā)期間，案外人沈丘縣華新貨運(yùn)有限公司為牌號(hào)豫PEXXXX機(jī)動(dòng)車向被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，向被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬(wàn)，并購(gòu)買不計(jì)免賠)，被告鴻濤汽車公司為牌號(hào)滬A6XXX掛機(jī)動(dòng)車向被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50萬(wàn)，并購(gòu)買不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另查明，在事故中原告衣物受損，為就診用去交通費(fèi)。
　　庭審后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司均向本院申請(qǐng)撤回要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。
　　上述事實(shí)，由原、被告各自提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于豫PEXXXX機(jī)動(dòng)車已向被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，被告孫繼林系號(hào)牌為豫S7XXXX二輪摩托車的車輛所有人。事發(fā)時(shí)，豫S7XXXX二輪摩托車處于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)狀態(tài)，被告孫繼林作為肇事駕駛員(侵權(quán)人)及投保義務(wù)人理應(yīng)對(duì)原告遭受的人身?yè)p害后果在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在扣除了上述交強(qiáng)險(xiǎn)限額后，豫PEXXXX/滬A6XXX掛機(jī)動(dòng)車兩者商業(yè)三者險(xiǎn)的投保公司被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司及被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)35.3%的賠償責(zé)任(按照商業(yè)三者險(xiǎn)的購(gòu)買比例，其中被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司承擔(dān)上述三者險(xiǎn)賠償金額的2/3,被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)上述三者險(xiǎn)賠償金額的1/3)，被告孫繼林的賠償責(zé)任，原告予以了放棄。
　　考慮到本次事故中，有兩名傷者有不同程度受傷，為了確保傷者的均衡受償，本院建議將交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)下預(yù)留一半保險(xiǎn)額，用以案外人陸某某一案的處理。
　　二、案外人沈丘縣華新貨運(yùn)有限公司是否應(yīng)作為本案的被告共同參與訴訟？鑒于原告未主張任何保險(xiǎn)限額以外部分的費(fèi)用，肇事機(jī)動(dòng)車豫PEXXXX/滬A6XXX掛亦足額購(gòu)買了保險(xiǎn)，且被告李仲義下落不明，系公告送達(dá)，本院對(duì)于被告李仲義、案外人沈丘縣華新貨運(yùn)有限公司之間的關(guān)系難以明確，考慮到上述案外人的某某與否，與本案的實(shí)際處理結(jié)果及各方賠償金額并無(wú)影響，故在本案中不再追加案外人沈丘縣華新貨運(yùn)有限公司作為本案被告參與訴訟。
　　三、豫PEXXXX機(jī)動(dòng)車未向本院遞交運(yùn)輸證、從業(yè)資格證原件以供核實(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司是否在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？本院認(rèn)為，原告在交警部門調(diào)取了事發(fā)后有關(guān)部門存檔的駕駛證、行駛證復(fù)印件，上述兩證與原件核對(duì)無(wú)異，應(yīng)視為被告李仲義在事發(fā)時(shí)已經(jīng)取得了駕駛肇事機(jī)動(dòng)車的資格。其次，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該條款作出提示。本案中的保險(xiǎn)人就是否履行明確說(shuō)明義務(wù)，并未提供任何證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)為該免責(zé)條款并未生效，對(duì)于被告單位并不具有法律約束力。再次，本案中，訟爭(zhēng)雙方對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)、投保險(xiǎn)種均無(wú)異議，事發(fā)時(shí)即便駕駛員不具有保險(xiǎn)公司所述的營(yíng)運(yùn)證、道路運(yùn)輸資格從業(yè)證書，因《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》屬于行政規(guī)章，位階不及法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定之行為，沒(méi)有營(yíng)運(yùn)證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的駕駛危險(xiǎn)程度并不及法律、行政法規(guī)中所明確羅列的禁止性規(guī)定情形。另外，本案中的免責(zé)條款，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)從嚴(yán)認(rèn)定，在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上明確說(shuō)明條款中“其他必備證書”的具體指向，否則保險(xiǎn)公司僅以“其他必備證書”進(jìn)行概括，這樣既使得免責(zé)條款不能做到明確具體，也難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，甚至額外減免了保險(xiǎn)公司的責(zé)任。從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款已發(fā)生效力，綜上，本院對(duì)保險(xiǎn)公司以駕駛員李仲義沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證為由，拒絕賠付交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)部分的抗辯理由，不予采納。
　　四、關(guān)于本案賠償費(fèi)用的確認(rèn)問(wèn)題。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)被告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病史資料、診斷報(bào)告、出院小結(jié)、住院期間費(fèi)用清單，確定總金額為94,894.62元(扣除伙食費(fèi)957.5元)，被告三保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及自費(fèi)部分的主張，該意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(一期)，按照每天30元計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的營(yíng)養(yǎng)期90天，應(yīng)賠付2,700元；4、護(hù)理費(fèi)(一期)，認(rèn)可護(hù)理費(fèi)發(fā)票金額8,728元(70天)，剩余50天按40元/天計(jì)算，共計(jì)10,728元；5、誤工費(fèi)(一期)，原告實(shí)際年齡已過(guò)60周歲，向本院提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、勞動(dòng)合同、工資簽收明細(xì)等證據(jù)證明自己在退休之后仍在從事力所能及的工作，保險(xiǎn)公司雖有異議，但是并未提供證據(jù)對(duì)此予以反駁，故本院對(duì)于原告事發(fā)時(shí)就業(yè)的事實(shí)予以確認(rèn)，但是原告提供的上述證明缺乏客觀性，并不能有效的證明自己的實(shí)際收入水平及實(shí)際損失金額，考慮到原告?zhèn)麆?shì)情況，確實(shí)難以繼續(xù)工作，本院以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)酌情計(jì)算誤工損失，共計(jì)12,100元；6、殘疾賠償金，原告系外省居民戶，其向本院提供了太倉(cāng)市浮橋鎮(zhèn)新城花園社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，證明其自2010年始長(zhǎng)期居住于上述城鎮(zhèn)地區(qū)，故本院按2017年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元，結(jié)合鑒定報(bào)告確認(rèn)的0.1的傷殘系數(shù)及定殘之日原告的實(shí)際年齡，計(jì)算原告的殘疾賠償金為93,894元；7、精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實(shí)能在一定程度上對(duì)原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責(zé)任確定為5,000元(由被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司承擔(dān)1,765元)；8、交通費(fèi)、衣物損，均酌情確定為300元；9、鑒定費(fèi)，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項(xiàng)目所支出的合理的、必要的費(fèi)用，本院予以支持，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)；10、車輛修理費(fèi)、日用品費(fèi)、住宿費(fèi)，憑據(jù)結(jié)算。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(一期)、護(hù)理費(fèi)(一期)、誤工費(fèi)(一期)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、日用品費(fèi)、住宿費(fèi)、車輛修理費(fèi)、衣物損、鑒定費(fèi)等應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付60,700元；由被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付24,122.75元；由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付12,061.38元。
　　被告李仲義經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告錢某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛修理費(fèi)、衣物損共計(jì)60,700元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告錢某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(一期)、護(hù)理費(fèi)(一期)、誤工費(fèi)(一期)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、日用品費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)24,122.75元；
　　三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告錢某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(一期)、護(hù)理費(fèi)(一期)、誤工費(fèi)(一期)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、日用品費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)12,061.38元；
　　四、被告孫繼林賠償原告錢某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)15,000元(已履行)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,728.35元，由被告李仲義負(fù)擔(dān)2,364.18元、被告孫繼林負(fù)擔(dān)2,364.17元。本案公告費(fèi)600元，由被告李仲義承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：劉淑萍

書記員：周劍鳴