原告：錢紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：繆國妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：錢紅興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：殷群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：高金官，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列六原告的共同委托訴訟代理人：晉松，上海晉松律師事務所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚強，上海市九鼎律師事務所律師。
　　被告：施祖國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：孫學華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官與被告顧某某、施祖國、孫學華確認合同無效糾紛一案，本院于2018年7月30日受理后，依法適用簡易程序進行審理并于2018年10月26日作出一審民事判決，判決后五原告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年3月12日出具民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2019年6月5日重新立案后，依法適用普通程序，組成合議庭進行審理，同時錢紅某作為共同原告參加訴訟。本案于2019年7月25日、9月24日兩次公開開庭進行了審理。原告錢紅某、繆國妹、錢紅興及六原告的共同委托訴訟代理人晉松、被告顧某某的委托訴訟代理人姚強、被告施祖國和孫學華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錢紅某、錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官向本院提出訴訟請求：確認被告顧某某與錢小弟、高金官簽訂的兩份《關于拆遷戶房產(平方數(shù))轉讓協(xié)議》無效；確認被告施祖國、孫學華與錢小弟、高金官簽訂的兩份《買賣合同》無效；被告施祖國返還坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)莊行新苑XXX號XXX室的房屋，被告孫學華返還坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)莊行新苑XXX號XXX室的房屋；被告施祖國、孫學華分別支付房屋占用費(按每月3,000元計算，從2008年6月起計算至返還房屋日止)。事實和理由：2006年10月12日，錢小弟與被告顧某某簽訂上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)新華村XXX號宅基地房屋的《關于拆遷戶房產(平方數(shù))轉讓協(xié)議》，被告購買63平方米的房屋，轉讓價為5,000元。2008年5月21日，被告又購買116平方米房屋，轉讓價為10,000元。錢小弟未征得共有人同意擅自出售房屋屬無權處分，而被告明知拆遷安置房屬原告方共同共有，仍簽訂協(xié)議，且房屋轉讓價明顯低于市場價，被告方的行為明顯存在惡意和欺騙，損害原告方利益。由于涉案房屋的土地屬農村宅基地性質，購買方非本村村民，原告方對房屋出售不知情不追認，經(jīng)要求被告方返還房屋未果，故提起訴訟。
　　被告顧某某辯稱，其向錢小弟、高金官購買平方數(shù)并促成房屋轉讓是事實，無論是平方數(shù)轉讓協(xié)議還是買賣合同，都是雙方當事人的真實意思表示，且涉案房屋屬政府動遷安置房，相關合同合法有效。錢小弟作為原告家庭的戶主，在轉讓協(xié)議和買賣合同上簽名，屬有權處分，原告方也應當是明知且同意的，當時其只是溝通方和居間方，并不存在惡意和欺騙，也不存在價格過低的情況。被告施祖國、孫學華購買房屋后實際居住使用已多年，上述兩被告是否屬本村村民與房屋買賣合同是否有效無關。不同意原告訴請。
　　被告施祖國辯稱，其因退休需購買房屋居住至中介處尋找房源，經(jīng)與被告顧某某協(xié)商而購買涉案房屋，已支付全部購房款，被告顧某某也已交付房屋鑰匙。房屋于2007年春節(jié)入住使用至今。同意被告顧某某的意見，不同意原告訴請。
　　被告孫學華辯稱，其當時因兒子結婚所需而購買房屋，經(jīng)與被告顧某某協(xié)商而購買涉案房屋，已支付全部購房款，被告顧某某也已交付房屋鑰匙。房屋于2010年裝修后入住使用至今。同意被告顧某某的意見，不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)新華村XXX號房屋的農村宅基地使用權審核表顯示該處宅基地使用權人為錢小弟(戶主)及原告錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官。2004年9月3日，上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)莊行工業(yè)園(甲方)與錢小弟(乙方)簽訂《拆遷房屋新房安置協(xié)議書》，約定：甲方拆遷乙方上述宅基地房屋，乙方(所有房屋共有人)以異地舊房換新房進行補償安置，在“莊行新苑”范圍內選擇一套建筑面積約80平方米的新房；宅基地房屋面積267.74平方米，補償款合計為327,867元，80平方米新房的總價為112,000元，相抵后差額為215,867元，差額結兌時間在雙方簽協(xié)議時相互退補。2005年10月，錢小弟取得莊行新苑XXX號XXX室的動遷安置房(建筑面積為88平方米)由其自行居住使用。2006年10月12日，動遷安置部門出具的《莊行鎮(zhèn)動遷安置房結算清單》顯示莊行新苑XXX號XXX室房屋(建筑面積為63平方米)的結算金額為107,200元。2006年10月12日，錢小弟和原告高金官(甲方)與被告顧某某(乙方)簽訂《關于拆遷戶房產(平方數(shù))轉讓協(xié)議》，約定：甲方愿意將拆遷部分平方數(shù)轉讓給乙方，同時將奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)拆遷新建住宅的購買權也轉讓給乙方，由乙方出資購買，所建新房的產權歸乙方所有；乙方購買甲方轉讓出賣的拆遷平方數(shù)為63，乙方交給甲方總轉讓價為5,000元；甲方轉讓出賣該拆遷平方數(shù)為一次性行為，乙方為唯一合法購買者，不管以后乙方出租或轉售，甲方都不能再向乙方討價還價；此協(xié)議簽定后，甲方應積極配合乙方去莊行鎮(zhèn)政府拆遷辦辦理相應的更名手續(xù)以及積極配合今后的相關辦證手續(xù)，無償提供一切更名、辦理產證所要資料及簽字等手續(xù)，由政府部門收取的費用由乙方負責；此協(xié)議簽定后，不管今后此拆遷房價格的漲或者跌、以及莊行鎮(zhèn)政府對拆遷房政策的改變問題均與甲方無關，甲方不承擔任何責任；乙方已于2006年10月12日支付給甲方購房權轉讓費5,000元，購房款由乙方支付給政府部門。上述轉讓協(xié)議尾部甲方處由錢小弟和原告高金官簽名，乙方處由被告顧某某簽名，證明人處由王小英簽名。2006年10月14日，錢小弟和原告高金官(甲方)與被告施祖國簽訂《買賣合同》，約定：甲方將莊行新苑XXX號XXX室的房屋(建筑面積為63平方米)出售給乙方，房屋總價為135,000元，乙方于2006年10月8日支付甲方定金10,000元，于2006年10月15日付清其余房款125,000元；甲方于2006年10月15日前將房屋交付乙方；此房為農民安置房，如以后政府統(tǒng)一辦房產證，甲方無償配合乙方辦證，一切辦證費用由乙方支付。上述買賣合同尾部甲方處由錢小弟和原告高金官簽名，乙方處由被告施祖國簽名，代理方處由被告顧某某簽名。2006年10月,被告顧某某從動遷安置部門取得莊行新苑XXX號XXX室的房屋后即交付給被告施祖國，被告施祖國居住使用至今。2008年5月21日，錢小弟和原告高金官(甲方)與被告顧某某(乙方)簽訂《關于拆遷戶房產(平方數(shù))轉讓協(xié)議》，約定：甲方愿意將拆遷部分平方數(shù)轉讓給乙方，同時將奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)的拆遷新建住宅的購買權也轉讓給乙方，由乙方出資金購買，所建新房的產權歸乙方所有；乙方購買甲方轉讓出賣的拆遷平方數(shù)為116，乙方交給甲方總轉讓價為10,000元；甲方轉讓出賣該拆遷平方數(shù)為一次性行為,乙方為唯一合法購買者，不管以后乙方出租或轉售，甲方都不能再向乙方討價還價；此協(xié)議簽定后，甲方應積極配合乙方去莊行鎮(zhèn)政府拆遷辦辦理相應的更名手續(xù)以及積極配合今后的相關辦證手續(xù)，無償提供一切更名、辦理產證所要資料及簽字等手續(xù)，由政府部門收取的費用由乙方負責；此協(xié)議簽定后，不管今后此拆遷房價格的漲或者跌、以及莊行鎮(zhèn)政府對拆遷房政策的改變問題均與甲方無關，甲方不承擔任何責任；此協(xié)議甲、乙雙方簽訂付款后立即生效，如有一方違約，違約方應向對方支付按當時本小區(qū)內同類房房價的100%的違約金；乙方已于2008年5月21日支付給甲方購房權轉讓費10,000元，購房款由乙方支付給政府部門。上述轉讓協(xié)議尾部甲方處由錢小弟和原告高金官簽名，乙方處由被告顧某某簽名，證明人處由侯興平簽名。2008年5月22日，動遷安置部門出具的《莊行鎮(zhèn)動遷安置房結算清單》顯示莊行新苑XXX號XXX室房屋(建筑面積為127平方米)的結算金額為212,287元。2008年5月22日，錢小弟(甲方)與被告孫學華簽訂《買賣合同》，約定：甲方將莊行新苑XXX號XXX室的房屋(建筑面積為127平方米)出售給乙方，房屋總價為295,000元，乙方于2008年5月22日付清房款；甲方于2008年5月22日前將房屋交付乙方；此房為農民拆遷置換房，將來政府統(tǒng)一辦產證，辦證一切費用由乙方支付，甲方無償提供辦證材料及配合乙方辦產證；將來此房不管漲或跌，乙方已買斷，甲方不得反悔。上述買賣合同尾部甲方處由錢小弟簽名，乙方處由被告孫學華簽名，代理方處由被告顧某某簽名。2008年5月,被告顧某某從動遷安置部門取得莊行新苑XXX號XXX室房屋后即交付給被告孫學華，被告孫學華居住使用至今?，F(xiàn)因原告方對房屋出售一事提出異議，以致涉訟。
　　另查明，錢小弟與原告高金官系夫妻關系，錢小弟與原告高金官育有兩子一女即原告錢某某、錢紅興和錢紅某，原告錢某某與繆國妹系夫妻關系，原告錢紅興與殷群系夫妻關系。錢小弟于2018年5月2日因病死亡，錢小弟的父母先于其死亡。被告顧某某的戶籍地為上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)新華村XXX號。被告孫學華的戶籍地為江蘇省阜寧縣蘆蒲鎮(zhèn)周門村四組51號。被告施祖國的戶籍地為上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)潘墊村潘南415號。
　　在審理期間，被告顧某某、施祖國和孫學華確認：被告顧某某系農村戶籍，被告施祖國系城鎮(zhèn)戶籍，被告孫學華系農村戶籍；被告施祖國已將合同約定的購房款135,000元支付給被告顧某某，由被告顧某某將安置房結算款107,200元于2006年10月15日支付給了動遷安置部門而取得房屋；被告孫學華已將合同約定的購房款295,000元交付給被告顧某某，由被告顧某某將安置房結算款212,287元于2008年5月23日支付給了動遷安置部門而取得房屋。原告與被告顧某某確認：平方數(shù)轉讓協(xié)議中約定的5,000元和10,000元已由錢小弟和原告高金官收取。原、被告均確認：被告顧某某系涉案房屋的中介方。經(jīng)本院向莊行鎮(zhèn)規(guī)劃部門調查核實，涉案房屋所屬土地系集體建設用地，該地塊房屋系2003年根據(jù)上海市建委、農委、經(jīng)委和財政部門等文件，作為郊區(qū)村民集中統(tǒng)一建房的試點項目而啟動，無建設規(guī)劃許可，類似農村集資房性質。原、被告對上述調查材料無異議。
　　以上事實，由農村宅基地使用權審核表、《拆遷房屋新房安置協(xié)議書》、《莊行鎮(zhèn)動遷安置房結算清單》、《關于拆遷戶房產(平方數(shù))轉讓協(xié)議》、《買賣合同》、戶籍資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則按約全面履行自己的合同義務。本案中，原、被告雖均確認被告顧某某系涉案房屋買賣的中介方，但從雙方交易的過程、差價的收取及交易控制角度考量，被告顧某某不僅是此次房屋買賣的中介方，更是涉案房屋的買賣方，莊行新苑XXX號XXX室房屋系由被告顧某某從原告方購得后再行出售給被告施祖國，莊行新苑XXX號XXX室房屋系由被告顧某某從原告方購得后再行出售被告孫學華。被告施祖國和孫學華的購房款由被告顧某某按結算清單直接支付至動遷安置部門，原告方取得5,000元和10,000元的平方和購買權轉讓價，根據(jù)動遷安置部門出具的結算款金額與交易價格相比較等因素，原告認為被告方惡意串通或欺詐及交易價格不符合市場價格依據(jù)不足，本院對原告方的上述觀點不予采信。錢小弟系原告家庭的戶主，原告高金官系錢小弟的妻子，兩者也是原告錢紅某、錢某某、錢紅興的父母，更是繆國妹和殷群的公婆，錢小弟作為家庭代表與動遷安置部門簽訂動遷安置協(xié)議，同時錢小弟和原告高金官又與被告方簽訂房屋出售合同，錢小弟和原告高金官屬有權處分。原告家庭共有宅基地房屋動拆遷一事，作為家庭成員的原告方理應知曉，且交易后被告實際入住使用至今，在原告方提起訴訟前的長達多年時間內，原告方未提出相關異議，原告方稱其不知情和不同意明顯有悖常理，故對原告的上述觀點亦不予采納。涉案房屋無建設規(guī)劃許可，然經(jīng)相關政府部門作為郊區(qū)村民集中統(tǒng)一建房的試點項目而啟動，類似農村集資房性質，被告施祖國和孫學華雖非本集體經(jīng)濟組織的成員，但兩被告購入房屋后實際居住使用至今，相關合同系雙方當事人的真實意思表示，原告方現(xiàn)要求確認合同無效、返還房屋并支付房屋占用費，其行為顯然違背了誠實信用原則，為尊重當事人意思自治、維持客觀現(xiàn)狀和社會穩(wěn)定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢紅某、錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告錢紅某、錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟