上訴人（原審被告）錢立國，男
上訴人（原審被告）吳擁軍，男
委托代理人郭再明，湖北高見律師事務所律師，代理權限特別授權。
被上訴人（原審原告）趙某某，女
委托代理人杜小兵，湖北臥龍律師事務所律師，代理權限特別授權。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華保險襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)星火路公交調(diào)度大樓四層。
委托代理人葛立菁，中華保險襄陽中支公司員工，代理權限特別授權。
被上訴人（原審被告）襄陽捷順達物流有限公司（以下簡稱捷順達物流公司），住所地襄陽市襄州區(qū)鄧城大道國邦物流園5樓C13號。
法定代表人張曉說，捷順達物流公司總經(jīng)理。

上訴人錢立國、吳擁軍因與被上訴人趙某某、中華保險襄陽中支公司、原審被告捷順達物流公司健康權糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年6月19日作出的（2012）鄂襄新民初字第00806號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人錢立國、上訴人吳擁軍的委托代理人郭再明、被上訴人趙某某的委托代理人杜小兵、被上訴人中華保險襄陽中支公司的委托代理人葛立青到庭參加了訴訟。被上訴人捷順達物流公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院針對二上訴人錢立國、吳擁軍均主張的受害人趙某某的損失是否由中華保險襄陽中支公司所承保吳擁軍的大貨車在交強險賠償責任限額內(nèi)承擔的賠償責任以及錢立國、吳擁軍和趙某某在本案中所承擔事故責任的大小作出評價。首先，吳擁軍將裝有貨物的車輛停放在非機動車道，并由錢立國用其叉車卸貨引起趙某某受傷，是否屬交通事故。依照《中華人民共和國道路交通安全法》附則第一百一十九條第（四）項，對交通事故概念，進行了明確的說明：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。據(jù)此，本院認為，交通事故責任是機動車在道路運行中致人損害的行為結果，而產(chǎn)生法律所規(guī)定的賠償責任，在本案中因吳擁軍所有貨車處于靜止狀態(tài)，并非在運行過程中致人損害；錢立國使用卸貨工具（叉車）屬裝卸貨物的工具，亦不屬運輸車輛范疇，從而三者之間不是法律、法規(guī)規(guī)定的交通事故責任性質(zhì)，故本案不應當按機動車交通事故侵權責任法律關系處理。交強險的賠償責任是針對機動車發(fā)生交通事故后的法定責任，而本案不屬交通事故，中華保險襄陽中支公司不應當承擔交強險的賠償責任。所以，錢立國、吳擁軍上訴主張中華保險襄陽中支公司應在交強險的賠償限額內(nèi)對趙某某的損失承擔賠償責任的理由均不能成立，本院均不予支持。其次，造成趙某某受傷的根本原因是吳擁軍的卸貨車輛停放于不當?shù)奈恢门c錢立國駕駛卸貨的叉車未謹慎作業(yè)，均存在較大過錯，使趙某某為了避讓危險而受傷，錢立國、吳擁軍對其造成的損害存在因果關系。據(jù)此，原審法院判令錢立國、吳擁軍按份對趙某某遭受的損害，承擔賠償責任及其比例，合法、適當，本院予以維持。錢立國主張趙某某自行承擔主要責任以及吳擁軍主張趙某某承擔30%以上的責任、錢立國承擔主要責任的理由亦均不能成立，本院均不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 王定強
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳