上訴人(原審被告)：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪凌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪曉東，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)亮，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人錢某某因與被上訴人楊某擔(dān)保權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初20469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當(dāng)事人因沒有提出新的事實(shí)與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　錢某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回楊某一審的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審認(rèn)定其應(yīng)向楊某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任僅基于《承諾函》和寶山法院的《執(zhí)行筆錄》，但上述兩份材料均不能證明雙方之間達(dá)成真實(shí)、有效的擔(dān)保法律關(guān)系?！冻兄Z函》系其代表上海豐躍玻璃制品有限公司(以下簡稱豐躍公司)向該公司員工表達(dá)積極還款的承諾，盡管署名是其，但實(shí)際承諾主體是豐躍公司，非其本人；一審認(rèn)定《承諾函》的出具主體是其，則該認(rèn)定相當(dāng)于構(gòu)成了債務(wù)承擔(dān)，是不合理的；且《承諾函》記載是在解除個人限制出境措施的前提下，但后該限制出境措施是以到期未續(xù)控的自然形式解除，故該《承諾函》記載的內(nèi)容未履行及觸發(fā)?！秷?zhí)行筆錄》中顯示的其被豐躍公司授權(quán)前往寶山法院談話，談話主體并非其個人。談話中，其雖然有個人擔(dān)保的表述，但另案中的員工代理人表示需要與員工溝通，故最終雙方未達(dá)成合法有效的執(zhí)行和解方案。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同，但雙方未形成擔(dān)保的合意，未簽訂過書面的保證合同，故雙方之間未形成有效的擔(dān)保法律關(guān)系。
　　楊某辯稱：不認(rèn)可錢某某的上訴請求?！冻兄Z函》上寫明錢某某是以個人名義作出承諾，沒有法律規(guī)定要有關(guān)聯(lián)的人才能作為擔(dān)保，且錢某某是豐躍公司的實(shí)際經(jīng)營人，其擔(dān)保責(zé)任他案也得到確認(rèn)。故請求維持一審判決。
　　楊某向一審法院起訴請求：判令錢某某對豐躍公司支付其2012年9月至2013年11月期間的工資108,355元、保證金16,670元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于原審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、錢某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)對上海豐躍玻璃制品有限公司支付楊某2012年9月至2013年11月期間的工資108,355元承擔(dān)連帶責(zé)任。二、錢某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)對上海豐躍玻璃制品有限公司支付楊某保證金16,670元承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是錢某某是否應(yīng)承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，錢某某個人出具《承諾函》，承諾在解除個人限制出境的前提下，開啟還款欠薪計劃，在六個月內(nèi)償還每名欠薪員工的拖欠工資及利息。后法院以期限到期未續(xù)控的形式自然解除了錢某某的個人出境限制，但因錢某某未支付剩余款，又被限制出境。錢某某在《執(zhí)行筆錄》中又陳述其個人對全部員工的欠薪承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。作為有行為能力的自然人，錢某某對其所作出的承擔(dān)和保證是真實(shí)有效的，且其承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的條件已經(jīng)成就，其應(yīng)遵守承諾，依法就豐躍公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故錢某某的上訴理由本院不予采納，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,801元，由錢某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅