錢海防
謝麗靜（河北冀新律師事務所）
曹樹立
楊向東

上訴人（原審原告）錢海防，居民。
委托代理人謝麗靜，河北冀新律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）曹樹立，居民。
委托代理人楊向東。
上訴人錢海防因股權轉讓糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2010）豐民重字第74號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實及判決結果，原告于2005年出資826300元與被告及牛秀梅、崔化明共同成立了唐山市豐潤區(qū)金鼎金屬結構有限公司。2008年1月31日，全體股東經協(xié)商簽訂了《股權轉讓確定書》，作出如下確定:“一、原股金股權。曹樹立股金1387680元持有股權47.38%，錢海防股金826300元持有股權28.28%，牛秀梅股金183000元持有股權6.26%，崔化明股金530000持有股權18.08%。二、轉讓股金股權。1、由于錢海防個人原因，愿將原在金鼎公司所持有的股權28.28%以826300元的價錢轉讓給曹樹立，由曹樹立付給錢海防826300元，簽字時該款一次性付清。自此后金鼎公司的債權債務，盈或虧與錢海防無關?！痹桓孀鳛楣蓶|均在該確定書上簽字摁手印。2008年1月5日，崔化明給付原告股權轉讓款20萬元，雙方簽署了收款單，其中付款人為崔化明，收款人錢海防。庭審中，被告亦認可該筆20萬元股權轉讓款為崔化明所付。2008年4月8日，被告給付原告股權轉讓款30萬元，雙方簽署了收款單，付款人為曹樹立，收款人為錢海防。據(jù)此，原審法院于2010年10月8日作出判決:被告曹樹立于本判決生效后十日內給付原告錢海防股權轉讓款526300元及利息（利息自2008年4月9日起至本判決確定之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17950元，保全費5000元，合計22950元，由原告錢海防負擔10000元，被告曹樹立負擔12950元。判后，原審原告錢海防不服，并以一審認定被上訴人曹樹立已付股權轉讓費30萬元而不是50萬元錯誤和一審應認定本案全部股權轉讓款應為195萬、被上訴人尚有145萬未支付為由，提出上訴。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人錢海防對其上訴理由于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14913元，由上訴人錢海防負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人錢海防對其上訴理由于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14913元，由上訴人錢海防負擔。

審判長：陳鐵軍
審判員：張寶岐
審判員：張國忠

書記員：王璐瑤