原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：龔慧，上海申企律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞眾建設(shè)工程有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)孫橋路XXX號(hào)三樓。
　　法定代表人：吳小榮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白樹彩，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某某與被告上海瑞眾建設(shè)工程有限公司借款合同糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人龔慧、被告的委托訴訟代理人白樹彩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告歸還原告借款900,000元并支付2019年1月27日起至實(shí)際歸還之日止的利息[以900,000元為基數(shù)，2019年8月19日之前按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后按照同期同檔全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算]。事實(shí)與理由：2019年1月7日，被告董事長張?zhí)m向原告表示需要幾天頭寸向原告借款，幾天后即可歸還。原告將自己銀行卡上900,000元在2019年1月17日、2019年1月18日分別轉(zhuǎn)入被告賬戶。但此后原告多次催討，被告至今沒有歸還，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　被告上海瑞眾建設(shè)工程有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，確實(shí)收到原告轉(zhuǎn)賬900,000元，但雙方之間不存在借款關(guān)系，張?zhí)m不是被告股東也不是實(shí)際控制人，無法體現(xiàn)原、被告達(dá)成了借款的合意。原告自2018年1月1日起擔(dān)任被告的總經(jīng)理，全面主持公司日常經(jīng)營工作，系爭900,000萬元已于2019年1月17日被原告安排轉(zhuǎn)至案外人上海鼎宣設(shè)備安裝工程有限公司(以下簡稱鼎宣公司)賬戶用于支付工程款。鼎宣公司從被告處承接的工程項(xiàng)目均由原告獨(dú)自負(fù)責(zé)上游供應(yīng)商及下游客戶對(duì)接，付款事宜也均由原告操作，系爭900,000元的付款實(shí)際并不具備合同約定的付款條件，不應(yīng)當(dāng)支付。且2018年被告開始與鼎宣公司有業(yè)務(wù)往來，至2019年1月31日期間，被告向鼎宣公司實(shí)際付款金額已超額。故涉案900,000元系原告用于填補(bǔ)其獨(dú)立負(fù)責(zé)的項(xiàng)目窟窿的錢，并非對(duì)被告的借款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，雙方有爭議的事實(shí)在于原、被告之間是否存在借款合同關(guān)系以及款項(xiàng)的用途。對(duì)此，原告提交轉(zhuǎn)賬憑證用于證明借款已交付，并主張被告欲通過收購股權(quán)的方式獲取建筑工程一級(jí)資質(zhì)，但因缺乏資金，故口頭向其借款。被告對(duì)于收到原告轉(zhuǎn)賬的900,000元的事實(shí)予以認(rèn)可，但抗辯雙方?jīng)]有書面借款協(xié)議，未形成借款合意，涉案900,000元并非用于收購股權(quán)獲取資質(zhì)，而是用于支付鼎宣公司的工程款。對(duì)此，被告提交2019年1月17日工程付款申請(qǐng)單一份，其上顯示被告需向鼎宣公司付款1,000,000元，項(xiàng)目名稱：珠海珠玻電子材料有限公司三期新建廠房工藝管道工程A-68，付款銀行：浦發(fā)，付款金額人民幣大寫：壹佰萬元整(￥XXXXXXX.00)，并由被告工作人員手書“10萬電子承兌、90萬電匯(錢總墊付)”，該工程付款申請(qǐng)單由原告及被告兩名財(cái)務(wù)人員簽字確認(rèn)，并手書由被告工程主管微信確認(rèn)。同日，被告通過其賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX的浦發(fā)銀行賬戶向鼎宣公司匯款900,000元，并背書轉(zhuǎn)讓一張票據(jù)金額為100,000元的電子銀行承兌匯票。案件審理過程中，原告對(duì)手書的“錢總墊付”字樣不予認(rèn)可，稱其在工程付款申請(qǐng)單上簽字時(shí)上述文字并不存在。被告述稱，“錢總墊付”字樣系由被告出納用鉛筆書寫，備注原因是由于鼎宣公司當(dāng)時(shí)向被告催要工程款，而被告賬戶余額不足以支付相應(yīng)款項(xiàng)，故原告提出由其先行墊付900,000元。但鼎宣公司的工程款尚未滿足合同約定的付款條件，原告濫用其公司總經(jīng)理職權(quán)，擅自決定付款，故雙方之間不存在借款合意。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！币虼耍桓鎽?yīng)當(dāng)就其關(guān)于案涉款項(xiàng)并非借款承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)被告確認(rèn)收到原告涉案款項(xiàng)，又表示雙方之間除勞動(dòng)用工關(guān)系外沒有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，除工資結(jié)算外亦不存在其他金錢往來，故被告未能舉證證明涉案款項(xiàng)并非借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本院認(rèn)定原、被告之間存在借款合同關(guān)系，且該合同不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。至于雙方爭議的款項(xiàng)用途，無論是原告主張的用于收購股權(quán)獲取資質(zhì)，亦或被告主張的用于支付鼎宣公司的工程款，均系用于被告的經(jīng)營業(yè)務(wù)，借款的使用去向并不影響借款關(guān)系的成立。被告與鼎宣公司之間的工程分包合同關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，被告認(rèn)為對(duì)鼎宣公司的付款尚不滿足雙方合同約定的付款條件，且存在超額支付的情況，可另行向鼎宣公司主張。
　　本院認(rèn)為，原告作為出借方，已依約向被告交付了借款，履行了出借義務(wù)，被告作為借款方，亦應(yīng)履行還款義務(wù)。因雙方未約定還款期限，原告可催告被告在合理期限內(nèi)返還，2019年9月17日原告通過微信向被告的董事長張?zhí)m、財(cái)務(wù)人員姚亮主張歸還涉案900,000元，考慮到還款數(shù)額及應(yīng)給予被告合理的準(zhǔn)備時(shí)間，本院將還款期限酌定為2019年9月24日，現(xiàn)還款期限已經(jīng)屆滿，被告至今未償還借款的行為已構(gòu)成違約。故原告要求被告歸還借款900,000元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的逾期利息，其利率標(biāo)準(zhǔn)于法無悖，可予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海瑞眾建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告錢某某借款900,000元并支付自2019年9月25日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息[以900,000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同檔貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算]；
　　二、駁回原告錢某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為6,400元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)11,400元，由被告上海瑞眾建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：季雅燕

書記員：王春燕