原告：錢某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金磊，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　被告：嚴(yán)翔，女，1971月6月9日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇九洲，上海思義律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某1與被告嚴(yán)翔變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某1的委托訴訟代理人金磊、被告嚴(yán)翔及其委托訴訟代理人仇九洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某1向本院提出訴訟請求：判令原、被告婚生之女錢某2由原告撫養(yǎng)，被告每月支付生活費(fèi)3,000元，醫(yī)療、教育費(fèi)用由雙方各半負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告原系夫妻，于1996年12月27日登記結(jié)婚，并于xxxx年xx月xx日出生育女兒錢某2，后因夫妻感情不和，雙方于2015年12月30日協(xié)議離婚，約定女兒由被告撫養(yǎng)。此后，因被告長期對女兒管教苛責(zé)以及限制女兒到原告處生活，致女兒思慮過度、抑郁爆發(fā)，經(jīng)上海市精神衛(wèi)生中心就診，主要表現(xiàn)“患者父母2年前離婚，患者與母親生活，不喜歡母親行為方式，導(dǎo)致在家時(shí)情緒不佳，不想做事，但又擔(dān)心作業(yè)做不完等”，終被診斷患有嚴(yán)重抑郁癥，現(xiàn)已休學(xué)，雖經(jīng)治療，但見到被告仍無法控制情緒、不愿與被告相處生活。原告認(rèn)為，女兒患有抑郁癥系被告導(dǎo)致，現(xiàn)為女兒能有健康、穩(wěn)定的生活環(huán)境，原告請求支持訴請。
　　被告嚴(yán)翔辯稱，不同意原告訴請，原告所述與事實(shí)不符，被告歷來對女兒呵護(hù)備至及有原則的疼愛。女兒原本成績很好，其初三時(shí)，原告堅(jiān)持要求離婚，致女兒中考失利，后女兒就讀XXX中學(xué)，但因抑郁狀態(tài)而于高二時(shí)休學(xué)。事實(shí)是，女兒的抑郁是有過程的，主要來自父母離婚的傷害以及學(xué)習(xí)上有一定的壓力，而非被告所致。女兒即將年滿18周歲，為其健康，被告同意其調(diào)整生活環(huán)境而至原告處生活，期間母女也一直著良好的溝通，但被告現(xiàn)提起訴訟還將女兒帶到法院，完全無視女兒可能再次受到刺激與傷害。綜上，被告請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，原、被告原系夫妻關(guān)系，并于xxxx年xx月xx日出生育一女錢某2。2015年12月30日，雙方于民政局協(xié)議離婚并約定雙方之女錢某2隨其母親共同生活，當(dāng)時(shí)錢某2正就讀初中三年級(jí)。此后，錢某2即隨被告共同生活，后升學(xué)上海市川沙中學(xué)。
　　2017年9月25日，錢某2在原告陪同下至上海市精神衛(wèi)生中心就診，主訴：“情緒不穩(wěn)，擔(dān)心，多思2年”，主要表現(xiàn)：“患者父母2年前離婚，患者與母親生活，不喜歡母親行為方式，導(dǎo)致在家時(shí)情緒不佳，不想做事情，但又擔(dān)心作業(yè)做不完，在學(xué)校里時(shí)情緒尚穩(wěn)，能正常學(xué)校，故來咨詢”，初步診斷：“其他問題”。2017年11月8日，錢某2在被告陪同下至上述精衛(wèi)中心就診，病情演變：“近一周經(jīng)常感覺喘不上氣，感覺疲勞，沒辦法做事情”，診斷：“抑郁狀態(tài)”。當(dāng)日錢某2進(jìn)行艾森克個(gè)性測驗(yàn)，結(jié)果為：被試者屬于內(nèi)向型性格，情緒穩(wěn)定性處于典型不穩(wěn)定，一般內(nèi)向不穩(wěn)定型，又稱抑郁質(zhì)，表現(xiàn)為安靜、些許敏感、保守、悲觀、焦慮、抑郁；并進(jìn)行宗氏抑郁及焦慮自評(píng)量表測評(píng)，結(jié)果為：被試者目前有重度抑郁癥狀、重度焦慮癥狀；另進(jìn)行癥狀自評(píng)量表測評(píng)，結(jié)果為：被試者可能存在心理衛(wèi)生問題，建議進(jìn)一步檢查。同年11月14日，錢某2在被告陪同下至上述精衛(wèi)中心就診，病情演變：“在家休息幾天后星期一去學(xué)校，晚自習(xí)時(shí)突然出現(xiàn)喘不上氣的癥狀”，診斷：“抑郁狀態(tài)”。同年12月2日，錢某2在原、被告陪同下至上述精衛(wèi)中心就診，病情演變：“11月7初開始出現(xiàn)病情反復(fù)，情緒低落，發(fā)作性胸悶不適，焦慮，維持原治療方案”，診斷：“抑郁狀態(tài)”。同年12月6日，錢某2再次至上述精衛(wèi)中心就診，病情演變：“配藥，目前病情依舊，無不適，維持原治療方案”，診斷：“抑郁狀態(tài)”。同年12月13日，錢某2在原告陪同下至上述精衛(wèi)中心就診，病情演變：“配藥，目前病情依舊，仍有情緒不佳，不愿上學(xué)，有時(shí)緊張不安，維持原治療方案”，診斷：“抑郁狀態(tài)”。同年12月29日，錢某2在被告陪同下至上述精衛(wèi)中心就診，病情演變：“配藥，目前病情依舊，無不適，維持原治療方案”，診斷：“抑郁狀態(tài)”。
　　自2017年11月起，錢某2休學(xué)。自2018年4月起，錢某2至原告處生活。2018年6月7日，原告以本案訴由訴至本院。
　　訴訟中，原、被告均自述離婚后未再婚、再生育。
　　以上事實(shí)，由戶口簿、離婚證、離婚協(xié)議、上海市精神衛(wèi)生中心門診記錄單及檢測結(jié)果報(bào)告等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除；離婚后子女的撫養(yǎng)問題，應(yīng)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。本案中，原、被告于2015年12月30日協(xié)議離婚之時(shí)自愿約定雙方之女錢某2隨被告共同生活，雙方作為完全民事行為能力人，對解除婚姻關(guān)系之后子女撫養(yǎng)所作的約定體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思表示，對雙方均具有約束力。離婚之后，錢某2一直隨被告共同生活，后經(jīng)就醫(yī)診斷處于“抑郁狀態(tài)”并暫居原告處兩月后，原告即以錢某2患有抑郁癥且系被告所致提起變更撫養(yǎng)之訴，但縱觀整個(gè)庭審，原告除“女兒陳述”以及2017年9月25日錢某2在就診記錄所載“主要表現(xiàn)：患者父母2年前離婚，患者與母親生活，不喜歡母親行為方式，導(dǎo)致在家時(shí)情緒不佳，不想做事情，但又擔(dān)心作業(yè)做不完，在學(xué)校里時(shí)情緒尚穩(wěn)，能正常學(xué)校，故來咨詢”外，并未就“錢某2患有抑郁癥系被告所致”提供其他證據(jù)予以證明，而未成年人的認(rèn)知和分辨能力是有限的，尤其當(dāng)未成年人尚且處于異常心理狀態(tài)之中，至于錢某22017年9月25日就診記錄所載“主要表現(xiàn)”，系在原告陪同下進(jìn)行的自述記錄而非醫(yī)院認(rèn)定，亦不必然得出“錢某2患有抑郁癥系被告所致”這一結(jié)論。任何心理狀態(tài)的產(chǎn)生與變化都是有一過程的，父母離婚，對于未成年子女的傷害是巨大而又無法避免的，而離婚之后，未成年子女的直接撫養(yǎng)一方較之非直接撫養(yǎng)一方，在撫養(yǎng)與教育子女的過程中，通常要付出更多辛勞以及承擔(dān)更多責(zé)任，不可避免的，也比非直接撫養(yǎng)一方需要面對更多矛盾與沖突。錢某2即將年滿18周歲且現(xiàn)處抑郁狀態(tài)，較之爭論其撫養(yǎng)關(guān)系的歸屬，來自父母雙方的關(guān)愛才是更為切實(shí)有效的，訴訟中，被告亦明確表示尊重錢某2對在父親處或在母親處生活的選擇自由。綜上，現(xiàn)原告并未就被告在撫養(yǎng)女兒上存在不利于子女成長的事由進(jìn)行舉證，亦未就女兒隨己生活更加有利提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故原告要求變更原、被告婚生之女錢某2撫養(yǎng)關(guān)系之請求尚缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，本院對此難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢某1的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)40元(已減半收取)，由原告錢某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：歸??鴻

書記員：沈梓君