原告：錢某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢某2(系錢某1父親)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某某(系錢某1母親)，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳康華，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某1與被告顧某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月1日公開開庭進行了審理。原告錢某1的委托訴訟代理人錢某2、朱某某，被告顧某某及其委托訴訟代理人陳康華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某1向本院提出訴訟請求：1、判令被告拆除安裝在上海市常德路XXX弄XXX號二樓走道過道上的防盜門，恢復(fù)原狀；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告現(xiàn)為鄰居，原告住上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室，被告住上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室。根據(jù)樓房圖紙，原告房門一側(cè)應(yīng)為公共走廊過道，且原告的衛(wèi)生間也通過該走道通風(fēng)。被告家最外面的安全門安裝在公共走道上，占用公共部位，嚴(yán)重影響原告家房門開啟，又嚴(yán)重影響原告家衛(wèi)生間通風(fēng)，原告家衛(wèi)生間窗戶安裝在被告家兩扇門之間，被告家的安全門影響原告裝修和打掃衛(wèi)生，造成原告生活不便。被告現(xiàn)為該扇安全門的實際使用人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，為維護自身合法權(quán)益，原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告顧某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告因購置被告旁邊的房屋、裝修房門導(dǎo)致了這次糾紛，若原告將防盜門向內(nèi)開啟，則無此次糾紛。被告的安全門對原告沒有任何影響，安全門是政府在建房時統(tǒng)一由居民付費安裝的，并非被告私自所裝。被告居住多年，也沒有給鄰里造成生活不便。被告的安全門下面是通風(fēng)的，并沒有將房門封死處于不透風(fēng)的狀態(tài)，是原告將自己的窗戶下半部分封死，導(dǎo)致其通風(fēng)不便，并非被告的原因。原告提供的規(guī)劃平面圖并非最終的施工圖，安全門的安裝位置只有被告一戶人家會經(jīng)過，其他戶的居民均不會通過，故不會對原告的日常生活帶來影響。被告的安全門不存在恢復(fù)原狀的情況，該安全門原本就是就存在的，且是向外開啟的。若原告認(rèn)為被告的安全門屬于違章，應(yīng)該向政府部門投訴，不應(yīng)起訴至法院。綜上所述，請求法院依法駁回原告的訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市常德路XXX弄XXX號2-6層平面圖、照片作為本案證據(jù)，被告對上述證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告提供照片、談話通知書、證人證言作為本案證據(jù)，原告對上述證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院向雙方出示2019年3月13日本院現(xiàn)場勘查時至物業(yè)處所作調(diào)查筆錄，雙方對該證據(jù)無異議。原告認(rèn)可該份筆錄內(nèi)容；被告稱：物業(yè)已經(jīng)換過多任，現(xiàn)任物業(yè)不清楚原始情況，該防盜門(即安全門)是被告付款由政府和居委會統(tǒng)一安裝的，被告在領(lǐng)取房屋鑰匙的時候這扇門就已經(jīng)存在了。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告系鄰居關(guān)系。原告系上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室權(quán)利人，被告系上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室權(quán)利人之一。上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室房屋的安全門是當(dāng)時由居委會出面統(tǒng)一安排安裝的，該安全門(外側(cè)大門)和被告房門間的區(qū)域?qū)儆诠貌课弧?br/>　　審理中，本院于2019年3月13日至現(xiàn)場勘查。上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室房屋共有兩扇房門，外側(cè)一扇大門為本案原、被告所稱的安全門，安裝在公共走道上，里側(cè)為另一房門。上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室房屋正在裝修，其衛(wèi)生間的窗戶在上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室房屋的兩扇門之間。
　　本院組織原、被告調(diào)解，因被告堅持己方意見，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。根據(jù)在案證據(jù)及現(xiàn)場勘查情況，上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室房屋外側(cè)的安全門是安裝在公共走道上，被告兩扇房門之間的區(qū)域?qū)儆诠貌课唬虾Ｊ徐o安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室房屋安全門的安裝造成本為公用部位的部分二樓走道變?yōu)楸桓嬉患沂褂?，占用了公用部位；且原、被告房屋相鄰的房門距離較近，原告的衛(wèi)生間窗戶現(xiàn)安裝在被告的兩扇房門之間，被告使用的最外側(cè)的安全門對原告衛(wèi)生間的通風(fēng)和正常的打掃存在一定的影響，給原告的居住生活造成不便。原告要求被告采取有效措施排除對相鄰方的妨礙，使公用部位恢復(fù)原狀，原告能夠正常使用二樓公共走道，其訴請于法有據(jù)，本院予以支持。
　　本院需要指出的是，原、被告雙方為左右鄰居，正所謂“遠親不如近鄰”，日常生活中難免需要對方的幫助和配合，鄰里相處應(yīng)和和睦睦，互相體諒，互相包容，若存在矛盾，雙方均應(yīng)積極解決，而不應(yīng)針鋒相對，進而激化矛盾。相鄰各方都應(yīng)該彼此為對方行使不動產(chǎn)所有權(quán)時給予必要的方便，只有這樣才能增進團結(jié)、互助、互惠，以謀取相鄰各方利益的最大化。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除上海市靜安區(qū)常德路XXX弄XXX號XXX室房屋外側(cè)的安全門，使二樓走道公用部位恢復(fù)原狀。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告顧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??柳

書記員：方??青